Решение по делу № 2-634/2019 от 13.12.2018

Копия                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                             <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика         Ларионова А.А.,

третьего лица                            Валиева И.Р.,

при секретаре судебного заседания             Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова НР к акционерному обществу страховая компания «Армеец», Десятникову ЕВ о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов НР (далее по тексту – Хакимов Н.Р., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец»), Десятникову Евгению Владимировичу (далее по тексту- Десятников Е.В.) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Валиева И.Р. (собственник), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Десятникова Е.В. Виновником ДТП был признан Десятников Е.В., автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ между Валиевым И.Р. и Миндубаевым А.А. был заключен договор № уступки права требования, согласно которому последнему были переданы права требования к должникам в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Миндубаев А.А. обратился в АО «СК «Армеец», с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56786,55 рублей. Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 68400 рублей, величина УТС ТС составила 6372 рублей. Расходы на оценку составили 22400 рублей. Реальные расходы на ремонт поврежденного автомобиля составили 107752,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Миндубаевым АА. и Хакимовым Н.Р. был заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешли все права требования к должникам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 11613,45 рублей, величину УТС ТС в размере 6372 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги по выдаче дубликатов отчетов в размере 1000 рублей и 1000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 189,140 рублей и 118 рублей. Взыскать с ответчика Десятникова Е.В. материальный ущерб в размере 39172,80 рублей, почтовые расходы в размере 83,96 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК Армеец в судебном заседании поддержал ранее приобщенный к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 104-105), пояснив, что страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 68400рублей, величину УТС ТС в размере 6372 рублей. По результатам судебной комплексной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 41800 рублей, величина УТС ТС в размере 5888 рублей. Таким образом, страховой компанией была произведена выплата в большем размере, чем установлено результатами судебной экспертизы.

Ответчик Десятников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением Валиева И.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Десятникова Е.В..

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Октавиа, государственный номер О008ОК/116, принадлежащий на праве собственности Валиеву И.Р., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Десятников Е.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО Ск «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) № Валиев И.Р. передала Миндубаеву А.А. свои права требования к АО СК «Армеец», Десятникову Е.В., РСА, о возмещении вреда по ДТП, (л.д. 4)

Цессионарий Миндубаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 106)

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 110-112) и на основании результатов заключения ООО «РЦоиЭ» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 56786,56 рублей, из которых 68400 руб.- ущерб, 6372 руб.- величина УТС ТС (л.д.106)Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Миндубаевым А.А. была произведена оплата ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный номер О008ОК/116 в ООО «ЕвроОсаго» в размере 107752,80 рублей (л.д. 45-46)

Миндубаев А.А., не согласившись с размером выпаленного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ТС в ООО «Спутник». Согласно результатам экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 68423,08 рублей, без учета износа – 88200 рублей.

Также был подготовлен отчет об УТС №-ДД.ММ.ГГГГ (УТС), согласно которому величина УТС автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 6372 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права (требования) Миндубаев А.А. передал Хакимову Н.Р. свои права требования о возмещении вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий Хакимов Н.Р. направляет в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена (л.д.84,85)

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоТех».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, повреждения облицовки заднего бампера, датчика парковки заднего правого, двери задка, панели задка, отражатель заднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все иные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составила 41800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости ТС составила 5888 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа 38103,15 рублей, без чета износа 45425,44 рублей (л.д. 161).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «АвтоТех», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «АвтоТех» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя из вышеизложенного, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения и величины траты товарной стоимости в большем размере, чем установлено результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику Десятникову Е.В., так как по результатам судебной экспертизы отсутствует разница, между стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта составили 35000 рублей (л.д. 92)

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 рублей в пользу экспертного учреждения. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

Таким образом, исковые требования Хакимова НР к акционерному обществу страховая компания «Армеец», Десятникову ЕВ о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Хакимова НР к акционерному обществу страховая компания «Армеец», Десятникову ЕВ о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хакимова НР в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна            подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.