Решение от 20.04.2021 по делу № 2-85/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-85/2021

УИД: 61RS0058-01-2020-001486-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ФИО1 к Администрации Новоцелинского сельского поселения, СПК «Целинский» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Г.А. обратилась в суд с иском к Новоцелинскому сельскому поселению о признании права собственности на земельную долю, мотивировав тем, что она проживала со своей семьей в <адрес>. 21.03.1991 года она была принята на работу техничкой на отд.№№ <данные изъяты> и проработала там до выхода на пенсию по возрасту, то есть до 1.11.1991 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Решением исполнительного комитета Целинского районного совете народных депутатов Ростовской области от 06.12.1991 года №№, совхоз Целинский был преобразован в ТОО «Целинское» и ему было передано в собственность 12764 га сельхозугодий. В постановлении Главы администрации Целинского района Ростовской области от 11.03.1992 года №50 «об определении среднерайонной доли бесплатной передачи земли», указанно, что в соответствии с Постановлением правительства РСФР №№ от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и телеграммы Минсельхоза РФ от 12.02.1992 года для расчета среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность, включить работников колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеров этих хозяйств, а также работников социальной сферы на территории колхозов и совхозов согласно приложения №1. В приложении №1 к данному постановлению указан совхоз Целинский. Размер земельной доли сельскохозяйственного назначения в ТОО «Целинское» составлял 9,7 га пашни. Таким образом на момент реорганизации совхоза Целинский ТОО «Целинское» она была пенсионером хозяйства и значусь в списках лиц, наделенных земельным и имущественным паями под номером № Свидетельства на право собственности на землю она не получала, но по смыслу ст.18 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если у граждан, имеющих право на земельную долю, отсутствует свидетельство на право собственности на землю или не определен вид права, значит предоставленная им земельная доля принадлежит им на праве собственности и моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передачи земли в общую собственность. В данном случае таким решением является Постановление главы администрации Целинского района Ростовской области от 11 марта 1991 года №50 «Об определении среднерайонной доли бесплатной переда земли», согласно которому бесплатно в собственность передавалась земля работникам хозяйств, в том числе пенсионерам хозяйств и в данный список хозяйств включен совхоз «Целинский», пенсионером которого она является. Общаясь с другими работниками совхоза «Целинский» она узнала, что ей полагается земельный пай. С данным вопросом она неоднократно обращалась к юристу совхоза Мирному П.В., но слышала категоричный ответ о том, что она пенсионер и ей земля не положена. Ответчиком по настоящему делу заявлена администрация Новоцелинского сельского поселения, так как в случае непринятия ей в порядке наследования земельной доли она признается невостребованной и в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» муниципалитет вправе признать за собой право собственности на невостребованную земельную долю. До настоящего времени орган местного самоуправления Новоцелинского сельского поселения не признавал данную земельную долю невостребованной в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Просила суд: признать за ней, Бычковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности с размером земельной доли 9,9 га в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для производства с\х продукции с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Бычкова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. Суд признал причину неявки истца неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бычковой Г.А. – Батлукова Л.Н. в судебном заседании требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что истец обратилась в суд, потому что на момент реорганизации колхозов, совхозов и приватизации земель в 1991-1992 годах была проведена реорганизация земель при особых условиях, с разрешения министерства сельского хозяйства, Роскомимущества. Это семеноводческие предприятия, которые занимались разведением крупного рогатого скота. Под эту категорию попал совхоз «Целинский». В 1993 году было вынесено постановление №№ на основании которого Администрация вынесла постановление №№ и указала, что в основании постановления №№ реорганизации подлежат семеноводческие предприятия. Под эту категорию попал совхоз «Целинский» и 12.04.1993 года вынесено постановление Администрации Целинского района, в котором указан перечень предприятий Целинского района, которые подлежат реорганизации и приватизации земель. Согласно этого постановления и произошла реорганизация совхоза Целинский. На тот момент Бычкова была пенсионером хозяйства, поскольку она ушла на пенсию в ноябре 1991 года и проживала на территории и <адрес>, оттуда она и ушла на пенсию, где работала техслужащей. Проживала она там до 2003 года, на момент реорганизации она была пенсионером хозяйства и проживала на территории совхоза, в соответствии с законодательством имела право на земельные доли. Более того, она неоднократно обращалась с заявлениями в совхоз Целинский, писала заявления на имя руководителя <данные изъяты>, заявление она сдавала юристу, по истечении какого то времени юрист пояснил ей, что она имеет право на земельную долю. Она ходила в комитет земельных ресурсов там ей показали списки, лиц имеющих право на земельные доли, и в этих списках она нашла свою фамилию. Бычкова М.А. обращалась в СПК «Целинский» по поводу включения ее в список, писала заявление. Это было в 1994-1995 году, ее секретарь направила к юристу, она написала заявление. Полагала, что на данную категорию спора срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика Глава Администрации Новоцелинского сельского поселения Тимонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что истец не мог являться пенсионером СПК «Целинский», так как она вышла ранее на пенсию, то есть в 1990 году по льготной пенсии, как многодетная мать, в связи с чем на пенсию она уходила не с СПК «Целинского», она не могла пользоваться правом наделения участком. В связи с чем она не могла быть в списках лиц. По трудовой книжке у нее написано совхоз «Победа» подписан приказ 1990 года. Совхоз «Победа» это другая организация, причем в записи видно, что 19.01.1991 году она уволилась с работы в связи с выходом на пенсию. Человек 2 раза выйти на пенсию не мог, так как пенсия назначается единожды. Поэтому с СПК «Целинского» она не могла уходить на пенсию, не могла быть в списках лиц, наделенных правом на земельные доли, поселение не могло признать право собственности как выморочный земельный участок за данным лицом.

26.01.2021 года определением Целинского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика, привлечен СПК «Целинский».

Представитель соответчика СПК «Целинский» Скляров Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил суд применить срок исковой давности. Суду пояснил, что Бычкова указывает на то, что она числится в списках лиц, наделенных правом обладания земельной доли. Истец ссылается на то, что она числится в списках по номером №, под этим номером числится ФИО3., Бычковой под этим номером в списках нет. Была предоставлена справка о стаже работы в СПК «Целинский» с указанием, что в расчетных ведомостях на получение заработной платы за 1991 год Бычкова Г.А. не значится. Она написала заявление о том, чтобы ее приняли на работу, но ни одного дня не работала. Считаем, что пропущен срок исковой давности, ссылка на то, что данное требование срок исковой давности не распространяется не состоятельна, по этому поводу есть обширная судебная практика. Считал, что срок исковой давности пропущен, этот факт, в принципе и не отрицается представителем истца, которая говорит о том, что она регулярно с 1990 года обращалась в организацию, но у нее не принимали заявление. Эти доводы не состоятельны, потому что в этом случае заявление можно было направить по почте заказным письмом с уведомлением. Более того, в прошлом судебном заседании была опрошена Бычкова и на вопрос суда о том, когда ей стало известно о том, что ей отказали в выдаче земли, она пояснила, что года 4 назад ей юрист Мирный сказал, о том, что ей не положена земля. Мы предоставили в материалы дела справку о стаже работы юриста Мирного П.В. в СПК «Целинский». Он работал в организации с 09.04.1986 года по 04.10.2009 года. Таким образом, даже если Бычкова и обращалась к юристу Мирному П.В., то с момента обращения должно пройти не менее 12 лет, с 2009 года Мирный там не работает. Согласно копии трудовой книжке в 1988 году, она была принята на работу в совхоз, в 1989 году исключена в связи с переменой места жительства. В соответствии с пенсионным удостоверением Бычковой Г.А. пенсия была назначена 05.05.1990 года в <данные изъяты>» в Белоруссии. Представитель истца ссылалась на постановление №№ 1993 года, регламентирующее реорганизацию хозяйства. По состоянию на 1993 год Бычкова не работала, пенсионером не являлась. Утверждение о том, что реорганизация была проведена в соответствии с постановлением №№ от 1993 года полностью не соответствует действительности в силу того, что решением Целинского районного совета народных депутатов РО исполнительным комитетом 11.12.1992 г. в протоколе №12 в п. 3,4 указано передать в коллективную собственность товарищества «Целинское» 12 754 га сельхозугодий, в том числе 12 150 га пашни с выдачей государственного акта на землю, а также оставшуюся земельную площадь в существующих границах территории передать в бессрочную аренду товариществу «Целинское» в количестве 5541 га сельхозугодий, из них пашни 5287 га. Таким образом, утверждение о том, что реорганизация была в 1993 году, полностью опровергается данным решением, также протоколом общего собрания от 10.12.1991 г. Считает, что истец не имеет права на земельные доли, кроме этого пропущен срок исковой давности.

24.02.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя соответчика СПК «Целинский» Склярова Ю.А. поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 62-64). Доводы возражений суд в решении не дублирует.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. В отношении представителя третьего лица УФСГРКиК по РО суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

21.12.2020 года определением Целинского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Целинского района.

Представитель третьего лица Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отношении представителя третьего лица Администрации Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

15.01.2021 года в Целинский районный суд Ростовской области поступил отзыв третьего лица Администрации Целинского района на исковое заявление (л.д. 41-42). Доводы отзыва суд в решении не дублирует.

Представитель третьего лица ГУ УПФР В Целинском районе Ткаченко И.А. в судебном заседании суду пояснила, что согласно, пенсионного дела, пенсия Бычковой Г.А. пенсия была назначена не в Целинском районе, дело было запрошено в <адрес> в 1990 году, пенсия назначена 05.05.1990 г в <адрес>. При постановке на учет когда дело прибыло в <адрес>, были внесены данные, которые находились в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 года, который утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года, предусматривалась реорганизация колхозов и совхозов.

Согласно п. 6 Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № № колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Наделение земельными долями осуществлялось в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», который в настоящее время утратил силу.

При этом в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно, на основании Указа Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» включались: работники хозяйства; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.) лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения); работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории хозяйства; пенсионеры, проживающие на его территории; лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 года. По решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

В п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708, действовавшего на период реорганизации, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02 марта 1992 № 213.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавшего на момент реорганизации сельскохозяйственных предприятий, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую долевую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Судом установлено, что согласно протоколу № 1 от 10 декабря 1991 года общее собрание трудового коллектива совхоза «Целинский» Целинского района Ростовской области постановило в соответствии с Законом РСФСР «О предприятии и предпринимательской деятельности» провести реорганизацию совхоза в ТОО «Целинское».

В соответствии с решением Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 11 декабря 1991 № 283 ордена Ленина совхоз «Целинский» в связи с его приватизацией в установленном Законом РСФСР «О предприятии и предпринимательской деятельности» порядке был расформирован и преобразован. Зарегистрирован Устав ТОО «Целинское» по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно свидетельству № № произведена государственная регистрация ТОО «Целинское» на основании решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов Ростовской области от 11 декабря 1991 года № №.

Таким образом, суд считает установленным факт реорганизации ордена Ленина совхоза «Целинский» в товарищество с ограниченной ответственностью «Целинское» 11 декабря 1991 года.

Судом установлено, что при реорганизации колхоза были утверждены списки граждан, имеющих право на получение земельной доли.

Решение об утверждении списка лиц, имеющих право на получение в собственность земельной доли было принято общим собранием трудового коллектива совхоза «Целинский» 10 декабря 1991 года. Это решение в последующем утверждено администрацией района.

Согласно п. 3 протокола № 1 от 10 декабря 1991 года общего собрания трудового коллектива <данные изъяты> – имущество и землю, закрепленную за хозяйством на правах бессрочного пользования в размере 18165 га сельхозугодий, в т.ч. 17307 га пашни было решено разделить на нижеследующих граждан: работников совхоза, постоянно работающих в хозяйстве, находящихся на учебе по направлению хозяйства, служащих в Вооруженных силах, находящихся в предродовом или послеродовом отпуске, отпуске по уходу за ребенком, пенсионеров, вышедших на пенсию от совхоза и проживающих на территории района.

Как видно из материалов дела истец Бычкова Г.А. права на получение земельного пая у ответчика не имела, так как на момент реорганизации пенсионером колхоза не являлась, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла.

Доказательства обратного, свидетельствующие, что Бычкова Г.А. является лицом, которому согласно решению собрания трудового коллектива совхоза «Целинский» был по тем или иным причинам положен земельный пай, истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Истец Бычкова Г.А. указывает на то, что она числится в списках лиц, наделенных земельными и имущественными паями под номером №.

Данный довод суд признает необоснованным, так как согласно спискам под номером № числится Селезнева П.И. (л.д. 70).

Согласно трудовой книжке Бычкова Г.А. в 1988 году была принята в <данные изъяты>», а в 1989 года исключена из него в связи с переменой места жительства (л.д. 7).

Из справки, представленной ответчиком СПК «Целинский» следует, что в списках арендодателей СПК «Целинский» Бычкова Г.А. не значится, в расчетно-платежных ведомостях на получение заработной платы за 1991 год Бычкова Г.А. не значится, также за 1991 год заработная плата в хозяйстве Бычковой Г.А. не начислялась и не выплачивалась (л.д. 65,66).

В соответствии с пенсионным удостоверением №№ (л.д. 12, Бычковой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсия была назначена 05.05.1990 года в <данные изъяты> в Белоруссии, таким образом, на момент реорганизации ордена Ленина совхоз Целинский в ТОО «Целинское» в 1991 году Бычкова Г.А. не являлась пенсионером хозяйства, на тот момент она уже была на пенсии.

Довод истца о том, что поскольку она ушла на пенсию в ноябре 1991 года и была пенсионером хозяйства, проживала на территории <адрес> и должна быть наделена земельным паем, не состоятелен, так как на момент обращения истца с исковым заявлением Указ Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», регулировавший однократную бесплатную передачу земельных долей гражданам в собственность, признан утратившим силу с 27 января 2003 года, в связи с чем, бесплатное предоставление земельных паев, предусмотренное вышеназванным утратившим силу нормативным правовым актом, прекращено.

Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года № 213.

При таких обстоятельствах требования истца Бычковой Г.А. о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 9,9 га не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что течение срока исковой давности началось в 1994 году, когда истец Бычкова М.А. узнала о том, что она не была включена в списки собственников земельных долей, однако обращение в суд последовало лишь в 2021 году, т.е. по истечению 27 лет.

Доводы истца о том, что она обращалась к юристу СПК «Целинский» Мирному П.В. подтверждает тот факт, что Бычковой М.А. было известно, что она не была включена в списки собственников земельных долей, до 2009 года.

Согласно справке, выданной СПК «Целинский» Мирный П.В. работал в организации с 09.04.1986 года по 04.10.2009 года, в настоящее время в списках работников СПК «Целинский» не значится.

Таким образом, с периода работы юриста СПК «Целинский» прошло более 11 лет.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям Бычковой Г.А. к Администрации Новоцелинского сельского поселения, СПК «Целинский» о признании права собственности на земельную долю.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истицу следует отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░