Решение по делу № 22-3803/2022 от 19.05.2022

Судья Андрейкина М.А.          № 22К-3803/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                      г. Красногорск

Московской области

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

представителя Министерства финансов РФ В.О.А.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ У.Д.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года, которым удовлетворено заявление Б.Н.Н. о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя Министерства финансов РФ В.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.Н.Н. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, а именно возмещения ей имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату в размере 400 000 рублей за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года заявление Б.Н.Н. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Б.Н.Н. взысканы расходы в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Уманцев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. В свое обоснование приводит то, что суд, разрешая вопрос возмещения реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, помимо норм уголовно-процессуального закона, должен был руководствоваться критериями разумности и соразмерности, исходя из объема, сложности дела, количества дней фактического участия адвоката на предварительном следствии. Простой математический расчет, примененный судом при рассмотрении заявления Б.Н.Н., считает неприемлемым. Отмечает, что заявитель мог воспользоваться своим правом и пригласить государственного защитника бесплатно, однако решил заключить соглашение с иными адвокатами, что не являлось необходимостью. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым уменьшить взысканную с Минфина России в пользу Б.Н.Н. сумму имущественного ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

    Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что 29.03.2019 СУ УМВД России по г.о. Красногорск в отношении Б.Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    22.05.2019 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления она была задержана порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

    24.05.2019 года Б.Н.Н. была освобождена из-под стражи, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В дальнейшем срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, избранная в отношении Б.Н.Н. мера пресечения не менялась.     Постановлением от 14.12.2020 уголовное дело в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

    В соответствии со с 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований Б.Н.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

    При рассмотрении вопроса о возмещении Б.Н.Н. сумм, выплаченных на оказание юридической помощи защитником Х.А.А. в ходе расследования по уголовному делу, судом достоверно установлен факт оказания юридической помощи Б.Н.Н. адвокатом Х.А.А. на основании заключенного соглашения. Представленные стороной защиты документы свидетельствуют об оплате Б.Н.Н. услуг адвоката Х.А.А. в сумме 400 000 рублей. Судом также проверены факты реального участия адвоката Х.А.А. в ходе расследования по уголовному делу.

    Материалы дела подтверждают выполнение адвокатом условий соглашения, оказание юридической помощи Б.Н.Н.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о реальности понесенных Б.Н.Н. расходов на адвоката, разумности заявленных требований, необходимости возмещения их в полном объеме. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения.

    Из протокола судебного заседания усматривается, что предметом исследования суда являлись представленные сторонами документы, а также материалы уголовного дела в отношении Б.Н.Н., необходимые для принятия решения по заявлению. В обжалуемом решении данным документам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении заявления Б.Н.Н. и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2022 года об удовлетворении заявления Б.Н.Н. о возмещении имущественного ущерба (вреда), причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий