Решение по делу № 12-5/2023 (12-231/2022;) от 18.11.2022

Дело (УИД) № 42RS0005-01-2022-006618-75

Номер производства по делу №12-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      10 января 2023 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Палеха О.Я., рассмотрев жалобу ООО «Ферум Плюс» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542221006017685 от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Ферум Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542221006017685 от 06.10.2022 ООО «Ферум Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «Ферум Плюс» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, доводы жалобы мотивированы тем, что порядок фиксации весового контроля посредством дистанционных методов, в том числе, камер наблюдения, не является достаточно надежным и объективным, в частности, неизвестно техническое состояние измерительных приборов и погрешность в измерении. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан объем перегруза, в связи с чем, невозможно установить, попадает ли перегруз в погрешность, предусмотренную используемым прибором. Кроме того, размер штрафа является чрезмерным, ранее к ответственности по ст. 12.21.1 КРФ об АП юридическое лицо не привлекалось. Кроме того, сообщает, что на момент совершения правонарушения, указанное транспортное средство было передано в аренду ООО «Бетон и Раствор» по договору аренды №4 от 13.05.2021, а потому к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

ООО «Ферум Плюс» просит постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542221006017685 от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Ферум Плюс» извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ООО «Ферум Плюс».

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КРФ об АП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с положениями п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Из положений п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, следует, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложениям № 2, 3 к настоящим Правилам.

Согласно приложению №3 к указанным Правилам, допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет для группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м. до 1,8 м. - 16 тонн (для осей с двускатными колесами), то есть по 8 тонн на каждую ось.

Участок автомобильной дороги «Кемерово-Анжеро-Судженск» 30,050 км. рассчитан на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Соответственно, из данного норматива следует исходить при применении приложения №3 к Правилам №2200.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Ферум Плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП явилось движение 16.09.2022 в 08:32 час. по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» 30.050 км., Кемеровская область – Кузбасс, тяжеловесного 3-осного транспортного средства «SY5296THB37 IIIB», №, собственником которого является ООО «Ферум Плюс», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляющего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №2783 измерения параметров ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,50% (1.000 т.) на ось №2 (погрешность измерения 11%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9.000 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, на 3,63% (0,290 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8,290 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, при этом специальное разрешение не выдавалось.

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК-1-02-(2/2;2/5;2/11;30)-02-(03;600/100/60)-02, поверка действительна до 17.01.2023.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом №2783 от 16.09.2022 «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», из которого следует, что транспортное средство – одиночный автомобиль с № двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,000 т. на ось №2 (с учетом погрешности измерения), 8,290 т. на ось №3 (с учетом погрешности измерения) при предельно допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, с нагрузкой на группу второй и третьей сдвоенных осей 17,290 т. (с учетом погрешности измерения) при предельно допустимой нагрузке 16т., паспортом транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства марки «SY5296THB37 IIIB», №, является ООО «Ферум Плюс».

Действия ООО «Ферум Плюс», являющегося собственником указанного транспортного средства, обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что факт превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке не доказан, что в обжалуемом постановлении не указан объем перегруза, что порядок фиксации весового контроля посредством дистанционных методов, в том числе камер наблюдения, не является достаточно надежным и объективным, в частности, неизвестно техническое состояние измерительных приборов и погрешность в измерении, не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.26.2, ст.26.8 КРФ об АП показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно сведениям, имеющимся в Акте результатов измерения, АПВГК является средством измерения, прошедшим поверку, имеющим свидетельство об утверждении типа средств измерений, АПВГК установлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «АПВГК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам. Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, не имеется, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Акт №2783 от 16.09.2022 содержит всю необходимую информацию, в том числе, об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства.

При измерении осевой нагрузки учтены все технические параметры транспортного средства (трехосность, наличие односкатных и двускатных колес на оси, расстояние между двумя сближенными осями). С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает. Согласно акту №2783 свидетельство о поверке комплекса «АПВГК» действительно до 17.01.2023. При этом измерение и фиксация проводится в автоматическом режиме, с учетом погрешности 11%, ввиду чего вышеназванные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, материалы, полученные с применением специального технического средства - АПВГК, являются допустимыми доказательствами по делу.

Допущенное собственником ТС - ООО «Ферум Плюс» превышение установленной допустимой осевой нагрузки зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством измерения, оснований не доверять которому не имеется, при этом сведений о том, что указанное транспортное средство осуществляло движение с предельно допустимой осевой нагрузкой, либо что имелось специальное разрешение, не представлено.

Несогласие собственника ТС - ООО «Ферум Плюс» с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

В жалобе указано, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владения и пользовании ООО «Бетон и Раствор», в обоснование указанных доводов представлены: копия договора аренды транспортного средства от 13.05.2021, согласно которому арендодатель ООО «Ферум Плюс» предоставил ООО «Бетон и Раствор» во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль спецназначения, №; копия акта приема-передачи автомобиля от 13.05.2021, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль спецназначения, №; копия паспорта транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «SY5296THB37 IIIB», № №, является ООО «Ферум Плюс».

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SY5296THB37 IIIB», №, собственником которого является ООО «Ферум Плюс», действительно выбыло из его владения.

Факт заключения договора аренды транспортного средства от 13.05.2021 сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Ферум Плюс». Так, из представленного договора следует, что арендодатель ООО «Ферум Плюс» передает арендатору ООО «Бетон и Раствор» транспортное средство, передача которого осуществляется по акту приема-передачи (приложение №1), после истечения срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобиль, арендатор обязан производить арендные платежи, размер и срок уплаты которых устанавливается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №2), которая составляется ежемесячно, расчеты производятся в безналичной форме. Согласно п.4.1 договора, договор заключен на неопределенный срок.

Однако приложения №2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, определяющих размер и срок уплаты арендных платежей (приложение №2), а также документов, подтверждающих исполнение данного договора сторонами, в том числе, по внесению арендных платежей, по состоянию на 16.09.2022, в судебное заседание не представлено. Учитывая, что конкретный срок действия договора сторонами не был определен, в отсутствии указанных выше сведений не представляется возможным с достоверностью утверждать об исполнении данного договора на момент события – 16.09.2022.

Таким образом, представленные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Ферум Плюс» имело возможность в соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КРФ об АП обратиться в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, однако такой возможностью не воспользовалось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, в минимальном размере штрафа для юридического лица.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Ферум Плюс» не установлено, сведений о тяжелом материальном положении юридического лица, суду не представлено, документально тяжелое материальное положение не подтверждено, в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное ООО «Ферум Плюс» в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП наказание может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Ферум Плюс», в связи с чем, не усматривается оснований для снижения размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542221006017685 от 06.10.2022 о привлечении ООО «Ферум Плюс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810542221006017685 от 06.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КРФ об АП, в отношении ООО «Ферум Плюс» оставить без изменения, жалобу ООО «Ферум Плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                  О.Я. Палеха