Решение по делу № 11-10991/2022 от 04.08.2022

Судья Панасенко Е.Г.

дело № 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10991/2022

01 сентября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                     Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузикова М.С. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Пузикову М.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Пузикова М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Агеева А.В., Новоселова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Пузикову М.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с 11 июня 2019 года по 21 июня 2021 года в сумме <данные изъяты>., а также пени, начисленной на сумму долга <данные изъяты>., в размере определенном ч.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 22 июня 2021 года по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Пузикову М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Перпектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг отопления, в связи с чем за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., пени за период с 11 июня 2019 года по 21 июня 2021 года составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Перспектива», ответчик Пузиков М.С., третьи лица Павлуцкий Б.Н., Насибулина Ф.Г. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Пузикова М.С. в пользу ООО «Перспектива» задолженность за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскал с Пузикова М.С. в пользу ООО «Перспектива» сумму пени, начисленную на сумму долга <данные изъяты>. в размере, определенном п.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 22 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе Пузиков М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает решение суда не обоснованным и не законным. Указывает, что суд верно учел отапливаемую площадь жилого помещения для расчета начисления опалы за тепловую энергию, однако произвел данный расчет по отмененным тарифам. В обоснование этого ссылается на те обстоятельства, что апелляционными определениями Второго апелляционного суда общей юрисдикции были признаны недействительными тарифы, установленные Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 г. № 86/101 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, предоставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «Перспектива» потребителям Троицкого городского округа на 2018-2020 годы». В связи с чем, считает, что расчет задолженности произведен судом неверно.

Третьи лица Павлуцкий Б.Н., Насибулина Ф.Г. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пузикову М.С. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Также собственниками указанного жилого дома являются Павлуцкий Б.Н. (<данные изъяты> доля), Насибулина Ф.Г. (<данные изъяты> доля). Спорный жилой дом фактически является многоквартирным, состоит из трех квартир.

Право собственности Пузикова М.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. В данном правоустанавливающем документе полезная площадь жилого дома указана 113 кв.м., жилая площадь – 82,5 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что в последующем Пузиковым М.С. производилась реконструкция жилого дома, после чего изменилась общая и жилая площадь жилого дома. Однако после проведения реконструкции ввод жилого дома в эксплуатацию в установленном законном порядке не произведен, в связи с чем доля ответчика в праве собственности на жилой дом не изменилась.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> следует, что общая площадь жилого дома составляет 289,6 кв.м, в том числе площадь первого этажа – 215,8 кв.м., площадь второго этажа – 73,8 кв.м.

Пузиков М.С. фактически является собственником квартиры №, общая площадь которой составляет 148,2 кв.м.

На основании постановления администрации г.Троицка Челябинской области № 1026 от 01.06.2017 года ООО «Перпектива» является единой теплоснабжающей организацией на территории центральной части г. Троицка Челябинской области, предоставляющей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года составляет <данные изъяты>., а начисление оплаты производилось исходя из площади жилого помещения 123,33 кв.м.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно должен вносить плату за техническое обслуживание жилья, коммунальные услуги, участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования и содержания придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся получателем тепловой энергии, не исполнял обязанность по оплате данной услуги надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за отопление.

При определении расчета задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отапливаемым является первый этаж дома, площадью 65,1 кв.м, поскольку второй этаж является неотапливаемым и отключен от системы отопления, что подтверждается заключением эксперта ООО «Техноком-Инвест» № от 25 апреля 2022 года (<данные изъяты>),, актом осмотра № от 25 февраля 2019 года (<данные изъяты>), актом ЗАО «ТЭК» от 07 ноября 2014 года (<данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции в соответствии с с пунктом 2 раздела I Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

,

где:

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате услуг за отопление, подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком плата за спорное жилое помещение вносилась несвоевременно, доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме не имеются, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ с Пузикова М.С.в пользу истца подлежит взысканию пени.

Проверяя расчет пени, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию пени в сумме 2 406 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с Пузикова М.С. в пользу ООО «Перспектива» задолженности за тепловую энергию за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., пени, начисленную на сумму долга <данные изъяты>. в размере, определенном п.9.4 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 22 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика на те обстоятельства, что расчет задолженности произведен судом неверно, поскольку при расчете применены тарифы, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, которое в судебном порядке было признано недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете задолженности применялись тарифы, установленные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/100 от 20.12.2018 г., а судебном порядке были признаны недействительными п.п. 1,3 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/101 от 20.12.2018 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузикова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи