Решение по делу № 33-5233/2016 от 11.04.2016

Судья Филиппов А.О. Дело № 33-5233/2016

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Михеевой <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе Кузнецова <данные изъяты>,

и апелляционному представлению прокуратуры Богучанского района Красноярского края,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецова <данные изъяты> к Михеевой <данные изъяты> о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор в должности вальщика, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ИП Михеевой И.В. о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора по профессии <данные изъяты>, внесении записи в трудовую книжку о трудоустройстве, о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.02.2015г по 11.01.2016г в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в сентябре 2014 года супруг ответчицы, Михеев В.Н. пригласил его на работу <данные изъяты>. Он согласился. Михеевым были оговорены условия работы 15 дней рабочих, 15 дней выходных, заработная плата выплачивалась по окончании периода работы. 10.09.2014 года Михеев В.Н. привез его в лесосеку. Трудовой договор с ним заключен не был. По устной договоренности заработная плата составляла <данные изъяты> рублей за 1 кбм. заготовленной древесины. То, что Михеев В.Н. не является предпринимателем, а заготовку производил на лесосеках его жены узнал позже от сотрудников полиции. 09.02.2015 года при валке леса, в результате падении дерева он получил тяжелую травму позвоночника. С места производства работ был доставлен Михеевым домой, а затем в Богучанскую ЦРБ, где ему оказана медицинская помощь. После получения травмы ответчик отказался погасить задолженность по заработной плате, надлежащим образом оформить трудовые отношения, составить акт формы Н -1, выплатить пособие по временной нетрудоспособности Считает, что он получил травму при исполнении трудовых обязанностей при валке леса не лесосеке ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что сторона ответчика ввела суд в заблуждение, поскольку заготовка леса является семейным бизнесом, считает, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Михеева И.В., представители третьих лиц ГУ КРО ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кузнецова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., отозвавшей апелляционное представление, а также полегавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствие со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю пострадавшим трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено понятие несчастного случая на производстве: событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеева И.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с 24.11.2011 года. Основанным видом деятельности согласно сведений из ЕГРЮЛ является – лесозаготовка.

Кузнецов В.С. по устному соглашению с Михеевым В.Н. – супругом ответчицы, осуществлял валку деревьев в 2014-2015 году на территории Богучанского района. 09.02.2015 года при осуществлении валки деревьев, в результате падения дерева Кузнецов В.С. получил травму в виде <данные изъяты>. Из пояснений в судебном заседании следует, что Кузнецов В.С. по профессии «вальщик леса» не обучался, соответствующего удостоверения не имеет, рубить лес обучался сам, имеет продолжительный опыт работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовым В.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт заключения с ответчицей трудового договора посредством фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, и как следствие наличия задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возложения обязанности оформить трудовые отношения в установленном законом порядке заключить трудовой договор между истцом и ответчиком, внести запись в трудовую книжку, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, компенсации морального и материального вреда.

При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с 10.09.2014 года при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст.61, п.2 ст.67 ТК РФ. Из объяснений истца следует, что с предложением о работе к нему обратился Михеев. ИП Михееву он не видел, вопросы трудоустройства с ней не обсуждал, последняя не допускала его к исполнению трудовых обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что супруг Михеевой является ее уполномоченным лицом в части найма работников на условиях трудового договора в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Михеева И.В. на основании договоров и возмездного оказания услуг по валке леса, осуществляла заготовку леса, что подтверждается договором №ОЛС-72 от 15.08.2014 года, №олс-71 от04.08.2014 года, № 12.3.17 от 17.12.2014 года, № 16/3 от 16.12.2014 года, а также ссылки истца на иные обстоятельства, свидетельствующие о ведении ответчиком работы, не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с ответчиком ИП Михеевой И.В. с 10.09.2014 года, истец, находился на лесном участке на основании устного договора (при чем заключенного не с ответчиком), возмездного оказания услуг, который является договором гражданско-правового характера, и отношения, возникающие на основании данного договора регулируются нормами ГК РФ, а не ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.02.2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: