Решение по делу № 11-7356/2022 от 23.05.2022

    Судья Леоненко О.А.

    Дело № 2-360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7356/2022

14 июня 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при помощнике судьи     Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой С. А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Кулигина Д. А. к Ульяновой С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ульяновой С.А. – Кулектиновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулигин Д.А. обратился с исковым заявлением к Ульяновой С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Челябинске, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 марта 2021 года, по вопросам № № 8, 9, 10, 11, 12, 14 повестки дня. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 12 января 2021 года по 15 марта 2021 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения оформлены протоколом № от 22 марта 2021 года. Инициатором собрания явилась Ульянова С.А. На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 20 вопросов, по вопросам повестки дня №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20 решения не были приняты в связи с отсутствием кворума. Полагает недействительными решения по вопросам повестки собрания №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, поскольку по ним отсутствовал кворум.

Истец Кулигин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Ответчик Ульянова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «Домоуправ» Лысов А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования Кулигина Д.А. удовлетворил в полном объеме. Признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам № № 8, 9, 10, 11, 12, 14 ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований указывает, что решения общего собрания по вопросам № 8, 9, 10, 11, 14 не содержат обременительных мер в отношении истца, не лишают и не ограничивают его права пользоваться земельным участком. Ограждение относится к элементу благоустройства, при этом установка ограждения не нарушает права истца на пользование земельным участком многоквартирного дома, не ограничивает право пользования и не уменьшает размер общего имущества многоквартирного дома. Установление ограждения непосредственно направлено на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений. Полагает, что кворум для принятия решений по данным вопросам имелся.

Истец Кулигин Д.А., ответчик Ульянова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кулектиновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кулигин Д.А. является собственником <адрес>; Ульянова С.А. является собственником <адрес> этом же доме (т.1 л.д.28, т.4 л.д.144).

Из содержания имеющегося в материалах дела акта о размещении сообщений о проведении общего собрания от 29 декабря 2020 года усматривается, что на информационных стендах, расположенных у входных групп подъездов, а также на информационных стендах первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников, которое состоится 12 января 2021 года. Акт подписан собственниками квартир № № (т. 14 л.д. 61б).

Из уведомления о проведении общего собрания собственников помещений следует, что собственники приглашены принять участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, которое будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Указана дата проведения очной части общего собрания: 12 января 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> Решения лиц, не принявших участие в очном голосовании, принимаются инициатором собрания –Ульяновой С.А. до 15 марта 2021 года до 19 часов 00 минут.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки собрания.

2. Выбор председателя Ульяновой С.А. и секретаря ФИО9 общего собрания и наделение их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписания протокола собрания.

3. Избрание председателя Совета многоквартирного дома: Ульянова С.А., <адрес>.

4. Избрание членов совета многоквартирного дома: ФИО8, <адрес>, ФИО9, <адрес>, ФИО10, <адрес>, ФИО11, <адрес>.

Организовать службу консьержей.

6. Утвердить Положение об организации службы консьержей.

7. Установить размер платы за функционирование службы консьержей в размере 380 руб. в месяц с квартиры.

8. Организация и установка Системы ограждения земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> ограничения автомобильного доступа за счет средств собственников.

9. Установление разового сбора для подготовки и оформления документов для формирования земельного участка, организацию и установку Системы ограждения земельного и ограничения автомобильного доступа многоквартирного <адрес> в размере 3690 руб. с помещения.

10. Наделение ООО «УК «Домоуправ» полномочиями на сбор денежных средств на организацию и установку системы ограждения земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> ограничения автомобильного доступа.

11. Установление платы за содержание и обслуживание Системы ограждения земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> ограничения автомобильного доступа с видеонаблюдением в рамках проекта «Академ-безопасность» в размере 20 руб. с квартиры в месяц.

12. Утверждение новой редакции приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

13. Утвердить Положение о порядке предоставления услуги «Видеонаблюдение «Академ-Безопасность».

14. Наделение ООО «УК «Домоуправ» полномочиями на сбор денежных средств на содержание и обслуживание Системы ограждения земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> ограничения автомобильного доступа.

15. Принять решение о возможности предоставления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

16. Установить минимальный размер вознаграждения от предоставления общего имущества в пользование третьим лицам в размере 1000 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

17. Установить максимальный срок действия договора о предоставлении общего имущества МКД в пользование третьим лицам продолжительностью до 1 года.

18. Уполномочить председателя Совета дома от имени собственников помещений в МКД заключать договоры о предоставлении общего имущества МКД в пользование третьим лицам на условиях, определенных путем опроса в группе дома ВКонтакте https://vk.com/clubl23487203 по большинству голосов проголосовавших собственников и утвержденных Советом дома.

19. Уполномочить председателя Совета дома на получение оплаты по договорам о предоставлении общего имущества МКД в пользование третьим лицам.

20. Уполномочить Совет дома направлять доходы от предоставления общего имущества в пользование третьим лицам на благоустройство и улучшение общего имущества повышение уровня безопасности в МКД.

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31762,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на дом.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 22 марта 2021 года № в голосовании приняли участие 19092,5 голосов, что составляет 60,11%, из них:

По восьмому вопросу голосовали: «За» 14071,80 голосов, «Против» 4 303,80 голосов, «Воздержался» 716,90 голосов.

По девятому вопросу голосовали: «За» 13571,60 голосов, «Против» 4 829,60голосов, «Воздержался» 700,30 голосов.

По десятому вопросу голосовали: «За» 13538,50 голосов, «Против» 4 341,50голосов, «Воздержался» 1212,50 голосов.

По одиннадцатому вопросу голосовали: «За» 13798, 10 голосов, Против» 4445,10 голосов, «Воздержался» 849,30 голосов.

По двенадцатому вопросу голосовали: «За» 12 362,70 голосов, «Против» 2905,90 голосов, «Воздержался» 3823,90 голосов.

По четырнадцатому вопросу голосовали: «За» 13 419,80 голосов, «Против» 4174,20 голосов, «Воздержался» 1498,50 голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам повестки собрания №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14, касающимся организации и установки системы ограждения земельного участка многоквартирного дома и ограничения автомобильного доступа многоквартирного дома, должны приниматься квалифицированным большинством (2/3 голосов собственников), и пришел к выводу о ничтожности решений по вопросам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14 в связи с отсутствием кворума.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 стати 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку факт участия в голосовании собственников помещений, обладающих 60,11 % от общего количества голосов предполагает невозможность принятия решения по вопросам, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности решений общего собрания собственников помещений по вопросам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограждение относится к элементу благоустройства, при этом установка ограждения не нарушает права истца на пользование земельным участком многоквартирного дома, в связи с чем решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании голосов, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, для принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, в силу части 1 статьи 46, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Под пределами использования земельного участка понимаются установление режимов пользования как отдельными частями такого участка, так и участком в целом, определение предназначения конкретных площадей земельного участка, установление ограничений пользования земельным участком другими лицами и т.п., в том числе выраженных в возведении ограждения вокруг дома и ограничении свободного доступа к участку не имеющих отношения к дому лиц.

Как следует из содержания протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 марта 2021 года, вопросы №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14 касаются установки ограждения земельного участка и ограничения автомобильного доступа, то есть непосредственно устанавливают пределы использования земельного участка.

Таким образом, минимально допустимое число голосов для принятия решения о пределах использования земельного участка - не менее 21175,13 (31762,7 кв.м (общая площадь жилых и нежилых помещений) x 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие 19092,5 голосов, что составляет 60,11%, то необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 22 марта 2021 года №, по вопросам №№ 8, 9, 10, 11, 12, 14 повестки собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2022 года.