Решение по делу № 33-10594/2024 от 22.10.2024

Судья Сурменко Е.Н.              Дело № 33-10594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Фецыча Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя истца

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Фецыч О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 629 руб., неустойки в размере 80 139,24 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 249 руб.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 27 сентября 2024 года, истцу предложено указать сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина). (л.д. 6)

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения судьи от 13 сентября 2024 года.

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку определение об оставлении иска без движения в адрес истца или его представителя не направлено и последними не получено.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Как следует из статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи, не были приняты во внимание подлежащие применению вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что ему не было известно об оставлении искового заявления без движения, копия определения в его адрес не направлялась.

Действительно, в представленном исковом материале отсутствуют сведения о направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения, способе почтового направления в адрес истца копии определения и его своевременном получении истцом, в связи с чем Фецыч О.В. не был поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, а также о сроках их исправления, в связи с чем доводы частной жалобы истца о неполучении им копии определения суда от 13 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи от 30.09.2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ, для продления срока для исправления недостатков.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Фецыча Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Исковой материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для выполнения требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 21.11.2024.