Решение по делу № 33-1255/2021 от 31.05.2021

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-1255/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-3332/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.06.2021                                         г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя главы администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности. Установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО1 недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» на указанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование требования указано, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>», поскольку в соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение земельными участками, государственная собственность на который не разграничена в <адрес>, осуществляется органами местного самоуправления МО «<адрес>». В данном случае права собственника спорного земельного участка осуществляет Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>».

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв к производству апелляционную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы автор ссылается на приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что Комитет не был уведомлен о рассмотрении дела и не имел реальной возможности обжаловать вынесенное по делу решение суда в установленный законом срок. Полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле.

При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не подтверждено, что спорный земельный участок, являющийся собственностью ФИО1, таковым не является и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя. Кроме того, суд указал, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы Комитетом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку в материалах дела содержатся сведения об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы МО «<адрес>» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, к которому было приложено оспариваемое решение суда. Рассмотрение данного заявление поручено Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>». Однако апелляционная жалоба подала в суд спустя два месяца после того, как подателю жалобы стало известно о судебном решении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

При этом вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наделение Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена в <адрес>, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок, в отношении которого устанавливался факт, имеющий юридическое значение, относится к таковым.

Как следует из материалов дела, к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению процессуальных действий, а также объективно свидетельствующих о нарушения прав Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>».

Доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока, которой судом была дана надлежащая оценка и с которой согласилась апелляционная инстанция, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного определения.

Таким образом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заместителя главы администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий             подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев