Решение по делу № 8Г-28065/2021 [88-27244/2021] от 22.10.2021

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Матлахов А.С., Каткова Г.В. (докладчик), Фролова Л.А.

Дело №88-27244/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № – 410/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о понуждении к устранению нарушений права не связанных с лишением владения.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> ополчения состоит из двух комнат: жилой изолированной №, площадью 9,6 кв.м., жилой изолированной №, площадью 13,9 кв.м. с примыкающим к ней балконом площадью 0,7 кв.м., кухни площадью 6,2 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м, коридоров площадью 8 кв.м и 2,4 кв.м и является квартирой коммунального заселения.

Истец ФИО11 является собственником комнаты №, площадью 9,6 кв.м., ответчик ФИО1 занимает комнату №, расположенную в вышеуказанной квартире на основании Договора социального найма жилого помещения 58№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, является ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники».

ДД.ММ.ГГГГ электромонтером ОАО «Мосэнергосбыт» на основании заявки абонента была произведена замена однотарифного счетчика электроэнергии на многотарифный, электромонтажные работы выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В июля 2016 года по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>, по результатам проведенных электромонтажных работ по установке отдельного прибора учета, на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.К. было подано заявление в ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» с просьбой об организации проверки на соответствие электропроводки в местах общего пользования в вышеуказанной квартире, требованиям пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» был составлен Акт о наличии нарушений при использовании электропроводки в квартире, расположенной по адресу: 123423, <адрес> ополчения, <адрес>, которым установлено, что собственник жилого помещения ФИО1 выполнила работы по частичной замене электропроводки внутри квартиры. Работы выполнены с нарушением требований Правил устройства электроустановок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.К. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений требований ПУЭ и пожарной безопасности в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления.

Указанное требование ФИО1 до настоящего времени не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителей ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» был составлен повторный Акт о наличии нарушений при использовании электропроводки в квартире, расположенной по адресу:123423, <адрес> ополчения, <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 14, 15, 210, 247, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 17, 42, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ФИО1 работ по частичной замене электропроводки внутри квартиры. Представленные истцом акты составлены в отсутствие ФИО1, не содержат мотивов по которым комиссия пришла к выводу о том, что именно ФИО1 выполнила работы по частичной замене электропроводки внутри квартиры, не содержат конкретных мест выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие и отклонением его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введенными ограничениями для лиц старше 65 лет с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Согласно материалам дела истец надлежащим образом заблаговременно уведомлялся о дате судебного заседания в суде первой инстанции. Ходатайство истца об отложении судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено и отклонено. Определение суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания мотивировано.

Само по себе наличие у истца инвалидности II группы основанием для отложения судебных заседаний не являлось.

Кроме того, истец не указывает какие именно доводы, которые он имел намерение привести в ходе личного участия в суде первой инстанции способные повлиять на результат рассмотрения дела, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в их отсутствие.

Доводы истца о то, что в связи с введением режима самоизоляции он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, и предоставить дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку истец не был лишен направления документов и ходатайств в суд первой инстанции как посредством почтовой связи, так и посредством системы ГАС «Правосудие» через сайт суда.

При этом, из материалов дела следует, что истец указанными способами направления документов пользовался, о чем свидетельствуют направленные им ходатайства об отложении судебных заседаний. Между тем, данных заявления, адресованные суду ссылок на новые доказательства, а так же ходатайства о назначении по делу экспертизы не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев