Решение по делу № 2-6561/2024 от 27.05.2024

        город Казань                 РЕШЕНИЕ               Дело № 2-6561/2024

                    Именем Российской Федерации

15.07.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – истец) к И.Р. Фахриеву (далее – ответчик) об обязании возвратить товар – смартфон <данные изъяты> стоимостью 107 035 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 1 070 рублей 35 копеек за каждый день со дня следующего за днем вынесения судом решения о наложении обязанности на ответчика возвратить товар до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с ООО «Эппл Русс» в пользу И.Р. Фахриева были взысканы денежные средства в размере 107 035 рублей, неустойка за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% от цены товара в размере 107 035 рублей, а именно 1 070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки, штраф в размере 31 258 рублей 75 копеек. Однако вопрос о возвращении ООО «Эппл Рус» товара с недостатками в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом разрешен не был. Истец полагает, что основываясь на этой норме закона вправе требовать от истца в настоящее время возврата указанного выше товара с недостатками.

В судебное заседание стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, К.В. Сыровой не явились, представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчику и третьему лицу судом были направлены судебные извещения, ранее при первоначальном рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, поскольку с момента получения истцом <дата изъята> требования ответчика о возврате уплаченных за неисправный смартфон денежных средств до момента предъявления настоящего иска <дата изъята> прошло более трех лет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчиком И.Р. Фахриевым по договору купли-продажи от <дата изъята> в магазине <данные изъяты> был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 107 035 рублей.

Уполномоченным изготовителем лицом на получение претензий от потребителей является ООО «Эппл Рус».

Поскольку в ходе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки И.Р. Фахриев обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> исковые требования И.Р. Фахриева к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, решением постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Фахриева Ильяса Раисовича денежные средства в размере 107 035 рублей; неустойку за период с <дата изъята> года по <дата изъята> года в размере 15 000 рубль, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 107 035 рублей, а именно 1 070 рублей 35 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки, штраф в размере 31 258 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Решение <дата изъята> вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу № <номер изъят> по иску И.Р. Фахриева к ООО «Эппл Рус» о взыскании суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов произведена замена взыскателя в исполнительном производстве И.Р. Фахриева на К.В. Сырового.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Абзац шестой пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Далее эта же норма продолжается новым предложением о том, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Эти приведенные правила образуют одну норму, поскольку приведены в одном абзаце.

Статья 22 этого же Закона предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, приведенное содержание этих двух норм Закона являет собой по существу пример предусмотренного статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) встречного исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1-3 статьи 328 ГК РФ:

«1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне».

Таким образом, в рассматриваемом случае следуемая из второго предложения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность потребителя возвратить товар с недостатками продавцу является встречной и обусловленной в свою очередь, во-первых, исполнением продавцом, уполномоченной организацией (в качестве которой в рассматриваемом случае выступает истец) своей следуемой из содержания абзаца шестого пункта 1 статьи 18 и статьи 22 того же Закона обязанности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, и во-вторых, выдвижением продавцом в адрес потребителя соответствующего требования о возврате товара с недостатками (срок выдвижения которого с целью достижения законного результата по смыслу этих норм Закона ограничен истечением 10-тидневного срока для добровольного удовлетворения упомянутого требования потребителя). То есть, исполнение этих обязанностей обеими сторонами этого обязательства в первую очередь обусловлено надлежащим исполнением стороной, обязанной предоставить первичное исполнение, отмеченных в предыдущем предложении своих двух обязанностей.

В данном же случае из установленных по делу обстоятельств следует, что при получении истцом по настоящему делу <дата изъята> требования ответчика о возврате уплаченных за неисправный смартфон денежных средств истец это требование ответчика как потребителя добровольно не удовлетворил, затеял спор, дошедший до суда, и впоследствии этот спор в суде проиграл, что и подтверждается решением от <дата изъята>. То есть, истец своей первичной обязанности добровольно удовлетворить требование ответчика как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования не исполнил, что в силу требований пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ исключает в свою очередь возложение на ответчика обязанности возвратить товар с недостатками. При этом суд также учитывает и то, что первоначально при получении <дата изъята> требования ответчика о возврате уплаченных за неисправный смартфон денежных средств истец в силу занятой им в затеянном же им споре позиции требования о возврате товара с недостатками не выдвигал, что давало истцу по истечении предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-тидневного срока, когда стало очевидно, что истцом исполнение по возврату уплаченной за товар денежной суммы не будет произведено, основания распоряжаться смартфоном как своей собственной вещью по своему усмотрению (пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ) и тоже при отсутствии доказательств наличия в настоящее время этой вещи во владении ответчика (а представитель ответчика в судебном заседании 28.09.2023 заявил, что ответчик не помнит где находится телефон) исключает возложение на ответчика обязанности возвратить этот требуемый истцом товар с недостатками.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить товар с недостатками не имеется оснований и для удовлетворения требования иска о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024.