Решение от 23.10.2015 по делу № 2-5410/2015 от 10.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/15

по иску Даш Л.М. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой премии безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя в части задолженности страхователя по кредитному договору

Установил:

    Истица Даш Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> долларов США безналичным перечислением на счет Выгодоприобретателя – ОАО «МТС-Банк» по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Страхователем и Застрахованными лицами ФИО2, Даш Л.М. и ОАО «Альфа Страхование», в части задолженности Страхователя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

    Свои исковые требования мотивировала тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай - смерть <данные изъяты> Истицы – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ., заемщики - <данные изъяты> ФИО2 и Даш Л.М., имея на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с кредитором - ОАО «МТС-Банк» кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> долларов США, сроком на 242 месяца, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых, для целевого использования, приобретения и оформления в общую совместную собственность за <данные изъяты> долларов США 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно подпунктов 1.3.2., 1.3.2., 1.3.3., 1.4.4. пункта 1.3. обеспечением исполнения обязательств <данные изъяты> Даш перед Банком в полном объеме, в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством, является личное страхование жизни и потеря трудоспособности каждого из заемщиков, страхование риска утраты права собственности на квартиру, имущественное страхование квартиры, по условиям которых первым выгодоприобретателем является ОАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ., супруги Даш купили в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №, произвели его государственную регистрацию, стали собственниками квартиры.

Выполняя требование п.4.1.7 кредитного договора, по указанию ОАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Даш заключили со страховой компанией ЗАО «МАКС»» договор страхования №, а ДД.ММ.ГГГГ., по требованию ОАО «МТС-Банк» сменили страховую компанию и ФИО2 заключил договор страхования № с ответчиком - ОАО «Альфа Страхование».

Согласно пунктов 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора страхования с ОАО «Альфа Страхование» застрахованным лицом по настоящему договору является: ФИО2 (Застрахованный 1) и Даш Л.М. (Застрахованный 2).

Согласно подпункта 3.1.1., пункта 3.1. раздела 3 договора страхования страховыми случаями являются: по личному страхованию согласно п.2.1. настоящего договора: смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС-Банк» (Выгодоприобретатель) подал исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о взыскании с ФИО2, Даш Л.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суммы основного долга <данные изъяты> долларов США, суммы задолженности по процентам <данные изъяты> долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество -вышеназванную 3-комнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер в процессе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОАО «МТС-Банк» (Выгодоприобретатель) и в ОАО «Альфа Страхование» с заявлениями о смерти <данные изъяты>, свидетельством о смерти, выплате страхового возмещения. Ответа не последовало.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ и ее троих несовершеннолетних детей в пользу ОАО «МТС-Банк» (Выгодоприобретатель) взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору всего в размере <данные изъяты> долларов США, в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенную квартиру с начальной продажной ценой квартиры в <данные изъяты> долларов США.

В решении суда, постановленного с участием ОАО «МТС-Банк» (Выгодоприобретателя) указывается факт смерти ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГг. В Никулинском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении заявление о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик до настоящего времени от исполнения своих обязательств по договору страхования незаконно уклоняется.

По договору страхования страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик обязан выплатить страховую выплату в размере <данные изъяты> долларов США на счет ОАО «МТС-Банк» (Выгодоприобретателю) за умершего ФИО2 в связи с наступлением страхового случая - смерти страхователя - Застрахованного лица - 1 ФИО2 из расчета: <данные изъяты> долларов США (задолженность по кредиту ) х 54% (размер его индивидуальной страховой суммы): 100.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ банк, как выгодоприобретатель, вправе обратиться непосредственно к страховой компании о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

После вступления в законную силу договора страхования у страховщика -страховой компании возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в срок, которые указаны в договоре страхования.

Обязательства по договору страхования Страхователь (Застрахованные лица 1, 2) выполнили.

Договор страхования заключен в установленном законом порядке, является действующим, договор не расторгнут в установленном законодательством порядке и не признан недействительным, договор действовал и на день возникновения страхового случая. Оснований для признания договора расторгнутым или недействительным не имеется.

Доказано наступление страхового случая.

Ответчик не выполняет своих обязательств до настоящего времени и незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному между Страхователем - Застрахованными лицами ФИО2, Даш Л.М. и ОАО «Альфа Страхование», в части задолженности Страхователя ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Свои исковые требования основывает на ст.ст. 931 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истицы Воронцов Д.Н. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил суду следующее, <данные изъяты> истицы скончался ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется, вины умершего в наступлении страхового случая нет, у него и истицы не было умысла на преднамеренное причинение вреда. Смерь ФИО2 – является страховым случаем. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Мороз Г.Г. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истица Даш Л.М. не является выгодоприобретателем по Договору страхования, договор страхования прекратил действие еще до смерти ФИО2, смерть ФИО2 не является страховым случаем, поскольку наступила от отравления <данные изъяты>. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся 3 лиц.

В судебное заседание 3 лицо ОАО «МТС-Банк» не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

В судебное заседание 3 лицо ООиП района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся 3 лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.927, п.1 ст.930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) имущества в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ банк, как выгодоприобретатель, вправе обратиться непосредственно к страховой компании о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Так судом установлено:

Истица Даш Л.М. являлась <данные изъяты> – умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ., заемщики - <данные изъяты> ФИО2 и Даш Л.М., имея на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили с кредитором - ОАО «МТС-Банк» кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> долларов США, сроком на 242 месяца, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых, для целевого использования, приобретения и оформления в общую совместную собственность за <данные изъяты> долларов США 3-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий Кредитного Договора (п.п. 1.3.2., 1.3.2., 1.3.3., 1.4.4. пункта 1.3.) между сторонами заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов истца, связанных вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п.п. 1.1. Договора). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истицы в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил суду, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, в связи с неисполнением Страхователем (выгодоприобретателем) условий ст. 4 Договора страхования, а именно п. 4.2. Договора страхования и Приложения № к данному Договору страхования, о чем, ДД.ММ.ГГГГ страхователю было направлено Уведомление исх. № (л.д. 127).

Анализируя возражения ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.2. Договора страхования страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленным в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №), являющемся неотъемлемым приложением к Договору, составленном согласно периодам, установленным п. 6.2 настоящего Договора. При этом очередной взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем страховщику до даты, указанной в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору страхования.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что оплату очередных страховых взносов начиная с третьего, страхователь обязуется производить в соответствии с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № предусмотрено, что страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Долларов США.

В соответствии с условиями Договора страхования и Приложением № внесение очередного взноса страховой премии за очередной год должно было быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ Однако, страхователь не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования.

В соответствии с п. 6.5.2 Договора страхования в случае задержки страхователем либо неуплаты выгодоприобретателем очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной п. 4.2 Договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий договор либо перенести срок уплаты очередного страхового взноса на срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней для внесения страхователем (выгодоприобретателем) просроченного страхового взноса, предварительно уведомив об этом выгодоприобретателя и страхователя не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора/переноса срока уплаты страхового взноса. При этом, настоящий договор соответственно считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном страховщиком страхователю и выгодоприобретателю.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) ответчик уведомил страхователя о расторжении Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования и Приложения № к Договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент наступления смерти страхователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут, а потому у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательств в соответствии с вышеназванным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

Стороной истицы не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ опровергающих доводы ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что пунктом 2.1 Договора страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

Под «несчастным случаем» применительно к условиям настоящего договора понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.

Под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в период действия настоящего договора врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострение в период действия настоящего договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Согласно п. 3.1.1 Договора страхования страховым случаем по личному страхованию согласно п. 2.1. настоящего договора является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали конкретные страховые риски и конкретные события, которые являются страховыми случаями по договору страхования.

В соответствии со Свидетельство о смерти ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО2 наступила от отравления <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> (л.д. 132).

Согласно п. 5.1.3 Договора страхования по личному страхованию не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, предусмотренные п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора, наступившие в результате, в том числе нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Таким образом, риск наступления смерти застрахованного в результате отравления этиловым спиртом не принимался на страхование и, следовательно, страховым событием не является.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5.) стороны пришли к соглашению о том, что Страхователь «...подписывая настоящий Договор, назначает по настоящему Договору Выгодоприобретателем АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) (ПАО «МТС-Банк»).

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

3 лицо – ПАО (ОАО) «МТС-Банк» самостоятельных исковых требований о выплате страхового возмещения не предъявлял.

Анализируя все собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому в иске должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 430, 927, 929, 930, 931, 934 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: