Решение по делу № 8Г-13812/2024 [88-13314/2024] от 06.05.2024

Дело № 88-13314/2024

Уникальный идентификатор дела 68RS0019-01-2018-000600-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2024 г. по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Александровича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2024 г.

гражданское дело № 2-2/2020 по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации Петровского района Тамбовской области об уточнении границ земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нём нежилые строения, по иску Руч Нины Константиновны к Кузнецову Александру Васильевичу, Кузнецову Дмитрию Александровичу, администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на самовольную постройку и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета, по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Руч Нине Константиновне и администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости (склад),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Руч Н.К. – адвоката Гладышевой Н.А., представителя третьего лица Бочарова В.В. – Савина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Руч Н.К. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Кузнецову А.В., администрации Петровского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок и расположенных на нём нежилых строений, расположенных по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес> по схеме раздела участка, составленной кадастровым инженером Сорокиной М.А., с выплатой Кузнецову А.В. компенсации за превышение доли, о признании прав собственности на самовольно возведённый объект и признании его самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

По данному иску Петровским районным судом Тамбовской области было возбуждено гражданское дело № 2-2/2020.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 г. из данного гражданское дело выделено в отдельное производство гражданское дело № 2-3/2020 по иску Руч Н.К. о признании права собственности на объект самовольно возведённой постройки – склад и признании его объектом недвижимости и самостоятельным объектом кадастрового и технического учёта.

Кузнецов Д.А. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности за ним и Руч Н.К. на возведённый объект недвижимости (склад).

По данному иску Петровским районным судом Тамбовской области возбуждено гражданское дело № 2-4/2020.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2020 г. гражданские дела №№ 2-2/2020, 2-3/2020 и 2-4/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2/2020.

В ходе рассмотрения дела Руч Н.К. уточнила иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 9 778 кв.м и признать за ней право собственности на выделенный земельный участок площадью 3 259 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, согласно схемы раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 г. по координатам характерных точек Н1, Н2,Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н9, Н10, Н11, Н12, прекратить право общей долевой собственности на часть здания комбикормного завода площадью 1 888 кв.м и признать за ней право собственности на выделяемое нежилое здание площадью 591,9 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, согласно схеме № 1 экспертного заключения от 02 сентября 2020 г. № 283/50 с возложением на неё проведение работ по данному переоборудованию.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования Руч Н.К. удовлетворены. Судом вынесено решение, которым суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, согласно схемы, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 г.; выделил в натуре из общей долевой собственности и прекратил право общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 9 778 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, принадлежащий Руч Н.К.; признал за Руч Н.К. право собственности на выделенный земельный участок площадью 3 259 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка, составленного кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 г. по координатным точкам Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н9, Н10, Н11, Н12; выделил в натуре из общей долевой собственности и прекратил право общей долевой собственности на 1/3 долю нежилого помещения площадью 1 888 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, принадлежащего Руч Н.К.; признал за Руч Н.К. право собственности на выделяемое нежилое помещение площадью 591,9 кв.м, согласно схемы варианта №1 раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Пролетарский район, с. Петровское, <адрес>, согласно экспертного заключения от 02 сентября 2020 г. № 283/50. Возложил расходы по переоборудованию нежилого помещения: возведение блокированной капитальной стены между Зданием № 1 (блокированного типа) и Зданием № 2 (блокированного типа) согласно схеме № 2 Экспертного заключения от 02 сентября 2020 г. №283/50 на Руч Н.К., с последующим правом пропорциональной компенсации, понесенных затрат.

Сохранил оставшийся после выдела доли в натуре земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 г., и считал его принадлежащим на праве собственности Кузнецову Д.А. Указал, что Кузнецову Д.А. принадлежит на праве собственности выделяемое нежилое помещение площадью 1 189,7 кв.м., согласно схеме варианта №1 раздела в натуре части нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовский район, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, согласно экспертного заключения от 02 сентября 2020 г. № 283/50.

В удовлетворении исковых требований Руч Н.К. к Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А., администрации Петровского района Тамбовской области о признании права собственности на объект самовольно возведенной постройки – склад, и признании вновь возведенного объекта недвижимости самостоятельным объектом кадастрового и технического учета отказал.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.А. к Руч Н.К., администрации Петровского района Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на возведенный объект недвижимости на принадлежащем земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2024 г. решение Петровского районного суда Тамбовской области в части удовлетворения исковых требований Руч Н.К. к Кузнецову А.В. отменено, к Кузнецову Д.А. и администрации Петровского района Тамбовской области в части удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, о выделе в натуре здания земельного участка и признании права собственности на выделенные объекты изменено.

По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Руч Н.К. к Кузнецову А.В. отказано.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, согласно схеме № 3 местоположения границ земельного участка к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23, являющейся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

Указал, что здание - часть здания комбикормового завода с кадастровым номером № считать площадью равной 1 787,7 кв.м.

Разделил в натуре часть здания комбикормового завода с кадастровым номером №, площадью 1 787,7 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, в соответствии вариантом раздела, указанного на рисунке № 3 на страницы № 64 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов- Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23.

Прекратил право общей долевой собственности Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. на здание с кадастровым номером №.

Признал за Руч Н.К. право собственности на выделяемое здание № 1а площадью 595,9 кв.м, согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, в соответствии с рисунком № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23.

Указал, что Кузнецову Д.А. принадлежит на праве собственности здание № 16 площадью 1 191,8 кв.м, согласно варианту раздела части здания комбикормового завода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, в соответствии с рисунком № 3 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23.

Возложил обязанность по проведению работ, связанных с разделом в натуре здания с кадастровым номером №, а именно по устройству противопожарной стены: разборка асфальтового покрытия, разработка грунта внутри здания в траншеях, устройство ленточных фундаментов бетонных, кладка стен кирпичных внутренних при высоте этажа свыше 4-х м, разборка отдельных мест покрытия из асбоцементных листов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали на Руч Н.К. за её счет.

Произвёл раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 778 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, в соответствии со схемой № 7 заключения судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23.

    Прекратил право общей долевой собственности Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. на земельный участок с кадастровым номеров 68:13:0801022:40.

Признал за Руч Н.К. право собственности на выделенный земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, площадью 3 259 кв.м, согласно схеме № 7 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23.

Указал, что Кузнецову Д.А. принадлежит на праве собственности выделенный земельный участок, расположенный по адресу; Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, площадью 6 519 кв.м, согласно схеме № 7 к заключению судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23.

В остальной части решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Суд взыскал с Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Тамбов-Альянс» по 65 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Кузнецовым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что, производя раздел здания бывшего комбикормового завода, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, ул. Пролетарская, д.32, суд не учёл положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие заинтересованности Руч Н.К. в использовании данного имущества. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для решения вопроса раздела имущества с учётом стоимости оценки объектов раздела. Полагает, что в нарушение требований пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие беспрепятственных подходов и подъездов к каждому образованному участку.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Руч Н.К., Кузнецов А.В., представитель администрации Петровского района Тамбовской области, третье лицо Бочаров В.В., представитель ООО «Державинское», Сорокина М.А., Бизин С.С., представитель ООО «Тамбов-Альянс» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 июня 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Руч Н.К. – адвоката Гладышевой Н.А., представителя третьего лица Бочарова В.В. – Савина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Разрешая иск Руч Н.К. о признании права собственности на самовольно возведённый склад (ангар), а также требования Кузнецова Д.А. о признании права общей долевой собственности на спорный объект, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исков.

При этом суды исходили из того, что данный ангар является самовольной постройкой, а также, приняв во внимание заключения судебных экспертиз АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 02 сентября 2020 г., заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс», из того, что нарушения, допущенные при строительстве (возведении) металлического склада (ангара) свидетельствуют об аварийности данного объекта недвижимого имущества, устранение выявленных недостатков без сноса объекта невозможно.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, Тамбовский областной суд дополнительно указал на то, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие возведение ими спорного металлического склада (ангара).

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Руч Н.К. к Кузнецову А.В. и принимая в указанной части новое судебное постановление об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Кузнецов А.В. собственником предметов спора на дату рассмотрения спора не являлся, вследствие чего оснований для удовлетворения иска к нему у суда не имелось.

Судебные постановления в указанной части сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Принимая решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции посчитал возможным приять схему, выполненную кадастровым инженером Сорокиной М.А. от 22 октября 2020 г., указав, что общая фактическая граница участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № достаточно близка к сведения из ЕГРН.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из того, что данная схема предметом оценки судебных экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не являлась.

Устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от 21 ноября 2023 г. № 226с-23, пояснения экспертов Федоровой Е.А., а также Покровской С.А., а также исходил из фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № и зарегистрированной в ЕГРН смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом суд исходил из того, что наличие на земельном участке самовольно возведённого ангара не должно учитываться при разделе земельного участка и не может служить препятствием к его разделу.

Изменяя решение суда в части раздела здания комбикормного завода с кадастровым номером №, принадлежащим участникам спора, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 131, 132, 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и ООО «Тамбов-Альянс», показания эксперта Федоровой Е.А., приняв во внимание вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № (под личное подсобное хозяйство), пришёл к выводу о том, что оснований расценивать здания, расположенные по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, как единый недвижимый комплекс, не имеется.

Выделяя в собственность Руч Н.К. доли ближе к зданию наименование здание мукомольного цеха, расположенному по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское, <адрес>, принадлежащему Руч Н.К. и Бочарову В.В., суд апелляционной инстанции указал, что данный вариант раздела является наиболее разумным и позволит избежать споров относительно порядка пользования имущества собственниками вновь возникших в результате раздела зданий.

Выделив в собственность сторон части здания в натуре, суд апелляционной инстанции прекратил право общей долевой собственности Руч Н.К. и Кузнецова Д.А. на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, и признал за сторонами право собственности на здание и земельный участок соразмерно ранее принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции в редакции постановления суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора необоснованно не была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, а также том, что суды не учли, что спорное здание является неделимой вещью, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении судом материальных или процессуальных норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств судом кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи