Решение по делу № 33-11/2022 (33-935/2021;) от 19.02.2021

Судья Сизова О.В.                                № 33-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 2-1-1/2020

03 марта 2022 года                                                                           город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционным жалобам представителя Синицыной Любови Филипповны – Гузя Алексея Александровича, Ивановой Нины Ивановны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года по иску Синицыной Любови Филипповны к Ивановой Нине Ивановне о разделе недвижимого имущества, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Ивановой Нины Ивановны к Синицыной Любови Филипповне, Ивановой Нине Гавриловне о признании договора купли-продажи притворной сделкой, прекращении права общей долевой собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ с иском к Ивановой Н.И. и уточнив впоследствии исковые требования, Синицына Л.Ф. просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 1 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 99, условный номер 7622, с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.И., по ? доле каждой; выделить в собственность Синицыной Л.Ф. земельный участок площадью 1 011 кв. м согласно описанию, указанному в заключении эксперта № от 13 сентября 2019 года (вариант раздела земельного участка № 1, Приложения № 4 и № 6), летний домик (лит. Г) площадью 16,5 кв. м с верандой (лит. Г1) площадью 8,1 кв. м, уборной (лит. Г2) площадью 1,8 кв. м; взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Синицыной Л.Ф. 30 079 руб. в счет компенсации за несоразмерность выделяемого в личную собственность имущества доле в праве общей долевой собственности (т. 3 л.д. 194).

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года она приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками: летним домом с верандой, двумя уборными. Сособственником названного имущества является Иванова Н.И. Поскольку соглашение о его разделе сторонами не достигнуто, просила произвести раздел имущества по изложенному выше варианту.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Синицыной Л.Ф., в котором, уточнив впоследствии исковые требования, просила признать заключенный между Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.Г. договор купли-продажи доли в праве собственности на имущество от 07 ноября 2011 года притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Ивановой Н.И. и Синицыной Л.Ф., аннулировать запись о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу и строения на нем за Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.И., признать за Ивановой Н.И. право собственности на основное строение (лит. А) с дощатыми холодными пристройками (лит. а, а1, а2), с хозяйственно-бытовой постройкой: дощатой уборной (лит. Г3), признать за Синицыной Л.Ф. право собственности на летний дом (лит. Г) с дощатой верандой (лит. Г1), дощатую уборную (лит. Г2); разделить земельный участок с кадастровым номером 1 по варианту пользования, сложившемуся в результате его фактического раздела по состоянию на дату заключения указанного договора купли-продажиот 07 ноября 2011 года, признав по данному варианту право собственности Ивановой Н.И. на земельный участок площадью 1 331 кв. м, обозначенный на составленном 25 марта 2019 года кадастровым инженером Прудниковым Д.В. плане границ земельного участка под номером зу2, а право собственности Синицыной Л.Ф. – на земельный участок площадью 692 кв. м, обозначенный на названном плане границ земельного участка под номером зу1, либо разделить земельный участок с кадастровым номером 1 по варианту раздела, закрепленному в соглашении о реальном разделе участка от 26 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 188 – 193, т. 4 л.д. 228 – 229).

В обоснование требований Иванова Н.И. указала, что 04 сентября 2008 года между нею и правопредшественником Синицыной Л.Ф. – Ивановой Н.Г. было заключено соглашение о реальном разделе принадлежавшего им на праве общей долевой собственности имущества: земельного участка и расположенных на нем строений по указанному выше адресу, и прекращении режима общей долевой собственности в отношении него. Соглашением был закреплен сложившийся между сторонами порядок пользования недвижимым имуществом. Синицына Л.Ф. до заключения договора купли-продажи была осведомлена о наличии реального раздела имущества. Предметом оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между нею и Ивановой Н.Г., являлись находившиеся на тот момент в фактическом пользовании продавца земельный участок и расположенные на нем строения, выделенные ей в соответствии с названным выше соглашением. Приобретение именно этого имущества было подтверждено заключенным 26 ноября 2011 года между сторонами настоящего спора Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.И. соглашением о реальном разделе недвижимого имущества, идентичным по своему содержанию соглашению от 04 сентября 2008 года. Фактическое пользование имуществом осуществляется по настоящее время в соответствии с этим соглашением.

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечена Иванова Н.Г.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Синицына Л.Ф. не явилась, ее представители Гузь А.А. и Николаева С.В. уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Девяткина И.Е., Егорова Г.В. поддержали встречные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении исковых требований Синицыной Л.Ф. просили отказать.

Ответчик по встречному иску Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Росреестра по Калужской области, Жуковский филиал КП «БТИ», ООО «Агрофирма «Жуковская», администрация сельского поселения «Село Высокиничи» в суд своих представителей не направили.

Третье лицо кадастровый инженер Прудников Д.В. в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Синицыной Л.Ф. к Ивановой Н.И. о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворены, постановлено произвести реальный раздел земельного участка площадью 2 023 кв. м с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: <адрес>, по плану раздела, указанному в приложении № экспертного заключения ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» № от 13 сентября 2019 года, в границах, поставленных на кадастровый учет, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2019 года №;

    в собственность Ивановой Н.И. выделить земельный участок № 1 площадью 1 012 кв. м (заштрихованный на плане синим цветом) с координатами точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий, указанных в каталоге (Приложение № 5), являющемся приложением к плану раздела (Приложение № 4);

    в собственность Синицыной Л.Ф. выделить земельный участок № 2 площадью 1 011 кв. м (заштрихованный на плане красным цветом) с координатами точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий, указанных в каталоге (Приложение № 6), являющемся приложением к плану раздела (Приложение № 4);

    прекратить право общей долевой собственности Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.И. на земельный участок площадью 2 401 кв. м с кадастровым номером 1;

    Синицыной Л.Ф. в иске к Ивановой Н.И. о разделе жилого дома, определении размера компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

    Исковое заявление Синицыной Л.Ф. к Ивановой Н.И. о признании права собственности на летний домик с хозяйственными постройками удовлетворить.

    Встречное исковое заявление Ивановой Н.И. к Синицыной Л.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Ивановой Н.И. право собственности на жилой дом, состоящий из основанного строения (лит. А), холодной пристройки (лит. а), холодной пристройки (лит. а1), холодной пристройки (лит. а2), уборной (лит. Г3);

    признать за Синицыной Л.Ф. право собственности на летний домик, состоящий из основного строения (лит. Г), веранды (лит. Г1), холодной пристройки (лит. Г2,), душ (лит. Г4), сарай (лит. Г5), уборную (лит. Г6), колодец (лит. Г7);

    прекратить право общей долевой собственности Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.И. на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>;

    аннулировать запись регистрации за Синицыной Л.Ф. права собственности на ? долю в праве на земельный участок площадью 2 401 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, № от 14 ноября 2011 года и запись регистрации за Синицыной Л.Ф. права собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью 22 кв. м, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>, № от 14 ноября 2011 года;

    аннулировать запись регистрации за Ивановой Н.И. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 401 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, № от 11 сентября 2002 года и запись регистрации за Ивановой Н.И. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом: основное строение (лит. А) общей площадью 22 кв. м, жилой – 22 кв. м, холодную пристройку (лит. а) площадью 27,7 кв. м, холодную пристройку (лит. а1) площадью 20 кв. м, холодную пристройку (лит. а2) площадью 16,8 кв. м, хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес>, Высокиничский сельсовет, <адрес>, № от 11 сентября 2002 года;

    в удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Н.И. к Синицыной Л.Ф., Ивановой Н.Г. о признании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе представителем Синицыной Л.Ф. – Гузем А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Синицыной Л.Ф. в разделе имущества и взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого в личную собственность имущества доле в праве общей долевой собственности, исключении из резолютивной части решения суда положений об аннулировании записей регистрации общей долевой собственности Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.И. на земельный участок и жилой дом со вспомогательными строениями, а также исключении из мотивировочной части решения суда абзаца 4 на странице 14, абзаца 4 на странице 15, абзаца 3 на странице 16.

В апелляционной жалобе Ивановой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Синицыной Л.Ф. о разделе земельного участка и отказа в удовлетворении встречного иска в этой части, а также об отмене решения в части отказа Ивановой Н.И. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года притворной сделкой, применении последствий ее недействительности и принятии нового решения об удовлетворении указанных требований встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 марта 2022 года объявлен перерыв до 03 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Синицыной Л.Ф. и ее представителя Гузя А.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Н.И., объяснения представителя Ивановой Н.И. – Лазенкова М.С., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы Ивановой Н.И. и полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу представителя Синицыной Л.Ф. – Гузя А.А., исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

     В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из состоявшегося между Ивановой Н.И. и правопредшественником Синицыной Л.Ф. – Ивановой Н.Г. соглашения о разделе указанного выше имущества, которое сторонами было исполнено и в соответствии с которым они пользовались недвижимым имуществом, Синицына Л.Ф., заключая договор купли-продажи от 07 ноября 2011 года, понимала и была согласна с тем, что предметом договора является земельный участок площадью 1 200 кв. м, летний домик и уборная площадью 1,8 кв. м.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из дела, Синицыной Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года, заключенного с Ивановой Н.Г., принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 2 401 кв. м с кадастровым номером 1, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, а также находящиеся на нем жилой дом, состоящий из бревенчатого основного строения (лит. А) площадью 22,0 кв. м, в том числе жилой 22,0 кв. м, с дощатой холодной пристройкой (лит. а) площадью застройки 27,7 кв. м, с дощатой холодной пристройкой (лит. а1) площадью застройки 20,0 кв. м, с дощатой холодной пристройкой (лит. а2) площадью застройки 16,8 кв. м, с хозяйственно-бытовыми постройками: дощато-каркасным летним домом (лит. Г) площадью застройки 16,5 кв. м, дощатой верандой (лит. Г1) площадью застройки 8,1 кв. м, дощатой уборной (лит. Г2) площадью застройки 1,8 кв. м, дощатой уборной (лит. Г3) площадью застройки 1,5 кв. м (т. 1 л.д. 11, 12).

Право собственности Синицыной Л.Ф. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, о чем выданы свидетельства (т. 1 л.д. 14, 18).

Сособственником указанного выше имущества является Иванова Н.И. (доля в праве ?). Право собственности возникло в порядке наследования после смерти Ивановой Е.Е., умершей 21 июля 2001 года, и зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 73, 103, 107).

В дело представлено соглашение о реальном разделе от 04 сентября 2008 года, подписанное Ивановой Н.Г. и Ивановой Н.И., согласно которому стороны договорились в целях прекращения режима общей долевой собственности произвести раздел дома и земельного участка следующим образом: Иванова Н.Г. приобретает в собственность расположенные по указанному выше адресу земельный участок площадью 1 200 кв. м и дощато-каркасный летний дом (лит. Г) площадью 16,5 кв. м с дощатой верандой (лит. Г1) площадью 8,1 кв. м, дощатой уборной (лит. Г2) площадью 1,8 кв. м; Иванова Н.И. приобретает в собственность земельный участок площадью 1 201 кв. м и жилой дом (лит. А) площадью 22,0 кв. м, в том числе жилой площадью 22,0 кв. м, с холодной пристройкой (лит. а) площадью 27,7 кв. м, с дощатыми холодными пристройками (лит. а1, а2) площадью 20,0 кв. м и 16,8 кв. м соответственно, с хозяйственно-бытовой постройкой: дощатой уборной (лит. ГЗ) площадью 1,5 кв. м; стороны признают раздел эквивалентным и материальных претензий друг к другу не имеют; долевая собственность на земельный участок и жилой дом прекращается в связи с реальным разделом; право собственности на разделенные земельные участки и части жилого дома возникает с момента государственной регистрации сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области (т. 1 л.д. 41).

Вместе с тем, указанное соглашение не может рассматриваться как должное соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как право сторон соглашения на имущество в соответствии с его условиями зарегистрировано не было, после его подписания был заключен оспариваемый Ивановой Н.И. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от 07 ноября 2011 года, по передаточному акту Синицыной Л.Ф. было передано продавцом в общую долевую собственность в размере ? доли в праве указанное выше имущество в виде земельного участка площадью 2 401 кв. м и расположенных на нем строений, перечисленных в договоре купли-продажи (т. 1 л.д. 43), 16 июня 2011 года Ивановой Н.И. нотариально оформлен отказ от преимущественного права покупки отчуждаемой Ивановой Н.Г. доли в праве общей собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 97), право нового участника общей долевой собственности Синицыной Л.Ф. зарегистрировано в установленном порядке.

Также не подтверждает доводов Ивановой Н.И. о реальном разделе имущества представленное в материалы дела соглашение от 26 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 42 – 43), подписанное ею и Синицыной Л.Ф. и содержащее условия, аналогичные условиям соглашения от 04 сентября 2018 года, поскольку в нем отсутствуют сведения о местоположении границ земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 1, позволяющие их индивидуализировать и определить на местности.

Кроме того, по условиям соглашения общая площадь участка составляет 2 401 кв. м, Иванова Н.И. приобретает в собственность земельный участок площадью 1 201 кв. м, Синицына Л.Ф. - площадью 1 200 кв. м.

В то же время, согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 19 января 2022 года, площадь подлежащего разделу земельного участка, согласно приложенной к соглашению схеме раздела, исходя из содержащихся в ней условных обозначений, составит ориентировочно 1 774 кв. м, что не соответствует площади, указанной в соглашении, и меньше ее на 673 кв. м, при этом выделяемые сторонам соглашения при разделе земельные участки ориентировочно будут составлять по 864 кв. м.

Приложенной к соглашению схемой предусмотрен доступ на выделяемый Синицыной Л.Ф. земельный участок со стороны <адрес>. В то же время, как поясняла сторона Синицыной Л.Ф. в суде первой и апелляционной инстанций, доступ со стороны улицы к находящемуся у нее в пользовании участку отсутствует и может быть осуществлен только через земельный участок, находящийся в пользовании Ивановой Н.И., что не оспаривалось и стороной Ивановой Н.И. Проход на земельный участок осуществляется Синицыной Л.Ф. по землям ООО «Агрофирма «Жуковская».

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать согласованными существенные условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о его предмете, а, следовательно, и заключенным само это соглашение с учетом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям сторон, показаниям свидетелей в суде первой инстанции, заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 13 сентября 2019 года, между находящимися в пользовании каждого из сособственников земельного участка с кадастровым номером 1 частями установлено ограждение. Вместе с тем сложившийся порядок пользования участком сам по себе не свидетельствует о его разделе участниками общей долевой собственности по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Анализ условий оспариваемого Ивановой Н.И. договора купли-продажи в соответствии с требованиями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше обстоятельств дела не подтверждает доводы Ивановой Н.И. о притворности сделки. Соответствующих обстоятельств из дела не усматривается. Как следует из договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года, его предметом являлась доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 2 401 кв. м с кадастровым номером 1 и расположенных на нем жилого дома и хозяйстенно-бытовых построек. Оснований считать, что по договору Синицыной Л.Ф. приобреталось иное имущество, вопреки доводам жалобы Ивановой Н.И., с учетом изложенного выше не имеется.

Кроме того, Ивановой Н.И. пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи притворной, о чем в суде первой инстанции заявлялось стороной Синицыной Л.Ф., поскольку о продаже Ивановой Н.Г. и приобретении Синицыной Л.Ф. доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество Ивановой Н.И. стало известно не позже даты подписания с Синицыной Л.Ф. соглашения о реальном разделе недвижимого имущества от 26 ноября 2011 года.

С учетом изложенного правовые основания для признания притворным заключенного между Ивановой Н.Г. и Синицыной Л.Ф. договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года и применении последствий его недействительности отсутствуют.

Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит разделу в судебном порядке.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 1 имеет площадь 2 023 +/- 16 кв. м. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательством.

Указанная площадь земельного участка определена при проведении в 2018 году ООО «Землеустроительное кадастровое предприятие «Кадастр» кадастровых работ по уточнению его площади и местоположения границ. В ходе этих работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 1 на смежный земельный участок, принадлежащий ООО «Агрофирма «Жуковская», площадь пересечения составила 401 кв. м. Иванова Н.И. и Синицына Л.Ф. были поставлены об этом в известность и согласовали уменьшение площади принадлежащего им участка, подписали акт согласования местоположения его границы.

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2020 года, которым Ивановой Н.И. отказано в иске к ООО «Агрофирма «Жуковская», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области об исправлении реестровой ошибки.

В силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2).

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от 13 сентября 2019 года, фактически земельный участок с кадастровым номером 1, границы которого на местности определены ограждением, разделен на две части внутренним ограждением: участок № 1 площадью 1 319 кв. м со стороны фасадной границы используется Ивановой Н.И., участок № 2 площадью 1 062 кв. м со стороны тыльной границы используется Синицыной Л.Ф. Площадь общего земельного участка на 358 кв. м больше указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

    Фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам. Имеет место наложение фактических границ на границы земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости: по фасадной границе в точках 21-23 фактическая граница от 0 до 1,41 м сдвинута от места положения кадастровой границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 1; в тыльной части фактические границы земельного участка сдвинуты относительно кадастровой границы в сторону от земельного участка с кадастровым номером 1 от 15,84 м по левой границе точки 48-49-50-51 до 16,94 м по правой границе точки 41-42-42; по правой границе в точках 43-1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 фактические границы сдвинуты относительно кадастровых границ в сторону земельного участка с кадастровым номером 1 от 3,89 м в точке 43 до 0,35 м в точке 14.

Из плана наложения границ земельного участка (Приложение № 3) усматривается, что наложение спорного земельного участка на границы земельного участка ООО «Агрофирма «Жуковская» имеет место со стороны части земельного участка, находящейся в пользовании Синицыной Л.Ф.

Проход и проезд с <адрес> к участку № 2 отсутствует. На момент осмотра проезд и проход выполнен со стороны тыльной границы по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:07:000000:1976.

Из справки администрации сельского поселения «Село Высокиничи» № 5 от 17 декабря 2018 года следует, что в <адрес> существует одна официальная дорога по деревне (центральная улица). Объездной дороги к домам №, примыкающей сзади к огородам домовладений, не имеется и никогда не существовало, так как заканчивается граница населенного пункта «Село Высокиничи» и начинаются земли сельскохозяйственного назначения, которые стоят на кадастровом учете и находятся в собственности ООО «Агрофирма «Жуковская». На землях, принадлежащих ООО «Агрофирма «Жуковская», имеется дорога, которая образовалась в результате использования земель сельскохозяйственного назначения.

Экспертами предложен вариант № 1 (Приложение № 4) раздела земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учет, согласно которому Ивановой Н.И. выделяется участок № 1 площадью 1 012 кв. м, Синицыной Л.Ф. – участок № 2 площадью 1 011 кв. м по точкам, координаты которых приведены в Приложениях № 5 и № 6.

Судебная коллегия считает возможным разделить земельный участок по этому варианту, поскольку он учитывает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не нарушает положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к образуемым и измененным земельным участкам, соответствует долям сособственников в праве на земельный участок, учитывает сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, предусматривает возможность выполнить подъезд к земельному участку, выделяемому Синицыной Л.Ф. со стороны <адрес> и является единственным по местоположению проезда к нему.

Доводы жалобы Ивановой Н.И. о том, что указанный вариант раздела земельного участка нарушает ее права и законные интересы, доказательствами не подтверждены. Доводы ее жалобы о наличии иного прохода и проезда к части участка, находящейся в пользовании Синицыной Л.Ф., являются несостоятельными, так как они опровергаются представленными в дело доказательствами, названными выше.

Содержащиеся в заключении дополнительной судебной экспертизы № от 19 января 2022 года варианты раздела земельного участка в соответствии с соглашением от 26 ноября 2011 года и сложившимся порядком пользования, вопреки доводам жалобы Ивановой Н.И., не могут быть положены в основу раздела по следующим основаниям.

Так, вариантом раздела № 1, изложенным в названном экспертном заключении, содержащим схему раздела в точном соответствии с длинами границ земельного участка по данным соглашения от 26 ноября 2011 года, предусмотрено, что площадь земельного участка, подлежащего разделу, составляет 1 742 кв. м, выделяемые в собственность сторон земельные участки, исходя из равенства долей, будут составлять по 871 кв. м, что исключает соблюдение условий соглашения о площади выделяемого каждой из сторон земельного участка в силу приведенных выше обстоятельств. Общая площадь участка значительно меньше площади по данным Единого государственного реестра недвижимости (2 023 кв. м). В данном варианте не имеется возможности выполнить подъезд к земельному участку, выделяемому Синицыной Л.Ф., со стороны улицы <адрес>. Кроме того, по левой границе общего земельного участка будет иметься наложение на земельный участок смежного землепользователя по данным кадастрового учета от 0,14 м до 0,22 м.

Также экспертами приводится вариант раздела № 2 в соответствии со схемой, являющейся приложением к соглашению от 26 ноября 2011 года, исходя из границ земельного участка по данным Единого государственного кадастра недвижимости, согласно которому общая площадь участка 2 023 кв. м. Исходя из равенства долей, Ивановой Н.И. выделяется участок площадью 1 012 кв. м, Синицыной Л.Ф. – площадью 1 011 кв. м. Отдавая предпочтение перед этим вариантом раздела приведенному выше варианту № 1 экспертного заключения № 412/2-2 от 13 сентября 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что в варианте раздела № 2 в отличии от варианта № 1 отсутствует возможность выполнить подъезд к земельному участку, выделяемому Синицыной Л.Ф., со стороны улицы <адрес>. Кроме того, при разделе участка по варианту № 1 в собственность Ивановой Н.И. передается обработанная ею земля, используемая под огород, большей площадью, нежели по варианту № 2 заключения дополнительной экспертизы.

Также, не соглашаясь с приведенными вариантами раздела, судебная коллегия учитывает позицию стороны Ивановой Н.И. после проведения дополнительной судебной экспертизы, согласно которой она настаивала на разделе участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

Однако при разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования в границах по данным кадастрового учета площадь выделяемого Ивановой Н.И. земельного участка составит 1 351 кв. м (0,67 долей в праве), Синицыной Л.Ф. – 672 кв. м (0,33 долей в праве), что не соответствует долям сторон в праве общей собственности. Кроме того, отсутствует подъезд и проход к участку, выделяемому Синицыной Л.Ф., со стороны улицы <адрес>, что свидетельствует об образовании участков с нарушением требований, установленных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем может привести к необходимости установления сервитута. В силу указанных обстоятельств раздел земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования невозможен.

Вопреки доводам жалобы Ивановой Н.И., оснований считать, что площадь выделяемого в собственность Синицыной Л.Ф. земельного участка подлежит уменьшению на площадь наложения на границы земельного участка ООО «Агрофирма «Жуковская», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 06 марта 2020 года, приведенных выше, не имеется.

Согласно заключениям судебной экспертизы № от 13 сентября 2020 года и дополнительной судебной экспертизы № от 19 января 2022 года при осмотре земельного участка установлено, что на территории земельного участка №, используемого Ивановой Н.И., расположены жилой дом (лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2), уборная (литера ГЗ), на территории земельного участка №, используемого Синицыной Л.Ф., расположены летний домик (лит. Г, лит. Г1, лит. Г2), душ (лит. Г4), сарай (лит. Г5), уборная (лит. Г6), колодец (лит. Г7).

    Также экспертом установлено, что состав домовладения по сравнению с датой заключения договора купли-продажи от 07 ноября 2011 года изменился. В жилом доме холодная пристройка а1 возведена на месте ранее существовавшей холодной дощатой пристройки в тех же габаритах. В летнем доме возведена новая холодная пристройка лит. Г2.

    Техническое состояние указанных пристроек в целом оценивается как работоспособное, несущая способность конструкций обеспечивается. Их эксплуатация в качестве хозяйственных пристроек по параметрам конструктивной надежности и безопасности возможна и не несет угрозы жизни и безопасности людей. Расположение относительно смежных границ землепользователей, а также соседних строений соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, в том числе применительно к возможным вариантам раздела земельного участка.

    Кроме того, на территории части земельного участка, которым фактически пользуется Синицына Л.Ф., возведены надворные постройки и сооружения: сарай, летний душ, навес, колодец, разобрана ранее существовавшая уборная и возведена новая дощатая уборная с выгребом, выполнено благоустройство из плитки (дорожки), имеется цементно-бетонное покрытие.

    Также на момент осмотра имелось ограждение земельного участка по фасаду (деревянное, штакетное, разреженное) и тыльной стороне (из сетки-рабицы по металлическим столбам), установлены ворота из профлиста, не отраженные в техническом паспорте и в договоре купли-продажи; на территории земельного участка имеется забор, состоящий из следующих частей (графическое приложение №1): деревянное штакетное протяженностью 25,28 м, из сетки-рабицы по металлическим столбам протяженностью 28,48 м.

    Все вышеперечисленные изменения в составе недвижимого имущества, произошедшие после заключения договора купли-продажи, в установленном законом порядке не оформлены, в связи с чем, расчет рыночной стоимости домовладения в целях установления размера компенсации, причитающейся Синицыной Л.Ф. в связи с несоответствием выделяемого ей имущества ее доле в праве общей собственности, произведен экспертами без учета названных изменений. Сумма компенсации, подлежащая выплате Ивановой Н.И. в пользу Синицыной Л.Ф., по варианту № 1 заключения судебной экспертизы № от 13 сентября 2019 года составит 30 079 руб.

Заключения судебной экспертизы № от 13 сентября 2019 года и дополнительной судебной экспертизы № от 19 января 2022 года отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз не выявлено. Основания сомневаться в правильности, обоснованности и объективности выводов экспертов, не опровергнутых иными доказательствами, отсутствуют.

    Поскольку между сторонами сложился порядок пользования строениями, спор в отношении них отсутствует, произведенные каждой из сторон улучшения осуществлены в отношении находящихся соответственно в их пользовании объектов недвижимости, в границах выделяемых им земельных участков, раздел жилого дома и построек надлежит произвести в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от 13 сентября 2019 года с выплатой Синицыной Л.Ф. компенсации в размере 30 079 руб., признав право собственности Ивановой Н.И. на жилой дом, состоящий из основного строения (лит. А) с холодными пристройками (лит. а, а1, а2) и передав ей в собственность уборную (лит. Г3), признав право собственности Синицыной Л.Ф. на летний домик (лит. Г) с пристройками (лит. Г1 и Г2) и передав ей в собственность уборную (лит. Г6).

В связи с разделом общего имущества право общей долевой собственности Синицыной Л.Ф. и Ивановой Н.И. на земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками подлежит прекращению, а записи регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество – погашению в соответствии с пунктами 13, 16, 17 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01 июня 2021 года № П/0241.

В соответствии со статьями 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Ивановой Н.И. подлежат судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» в размере 21 000 руб., в пользу АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» - 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести раздел земельного участка площадью 2 023 кв. м с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в соответствии с планом раздела границ земельного участка и каталогом координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ раздела земельного участка, являющимися Приложениями № 4, № 5 и № 6 к заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» № от 13 сентября 2019 года:

    в собственность Ивановой Нины Ивановны выделить земельный участок № 1 площадью 1 012 кв. м,

    в собственность Синицыной Любови Филипповны выделить земельный участок № 2 площадью 1 011 кв. м.

    Прекратить право общей долевой собственности Синицыной Любови Филипповны и Ивановой Нины Ивановны на земельный участок площадью 2 401 кв. м с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ивановой Нины Ивановны на жилой дом, состоящий из основного строения (лит. А) площадью (по внутреннему обмеру) 22,0 кв. м, в том числе, жилой 22,0 кв. м, с холодной пристройкой (лит. а) площадью застройки 27,7 кв. м, с холодной пристройкой (лит.а1) площадью застройки 20,0 кв. м, с холодной пристройкой (лит. а2) площадью застройки 16,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Синицыной Любови Филипповны на летний домик (лит. Г) с пристройками (лит. Г1 и Г2) в соответствии с планом летнего домика, являющимся Приложением № 7 к заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» № от 13 сентября 2019 года.

Произвести раздел хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделив в собственность Ивановой Нины Ивановны уборную (лит. Г3) площадью застройки 1,5 кв. м, в собственность Синицыной Любови Филипповны – уборную (лит. Г6) площадью застройки 1,8 кв. м, согласно плану раздела границ земельного участка, являющемуся Приложением № 4 к заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» № от 13 сентября 2019 года.

Взыскать с Ивановой Нины Ивановны в пользу Синицыной Любови Филипповны компенсацию за несоразмерность выделенного при разделе имущества доле в праве общей долевой собственности в размере 30 079 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Синицыной Любови Филипповны и Ивановой Нины Ивановны на жилой дом (лит. А, а, а1, а2) с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 14 ноября 2011 года о регистрации права Синицыной Любови Филипповны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 401 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и запись № от 14 ноября 2011 года о регистрации права Синицыной Любови Филипповны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 22 кв. м, лит. А, а, а1, а2, расположенный по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 11 сентября 2002 года о регистрации права Ивановой Нины Ивановны на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 401 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и запись № от 11 сентября 2002 года о регистрации за Ивановой Ниной Ивановной права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом: основное строение (лит. А), общей площадью 22 кв. м, жилой - 22 кв.м, холодную пристройку (лит. а) площадью 27,7 кв. м, холодную пристройку (лит.а1) площадью 20 кв. м, холодную пристройку (лит. а2) площадью 16,8 кв. м, хозпостройки, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Нины Ивановны к Синицыной Любови Филипповны о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на имущество от 07 ноября 2011 года притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

План раздела границ земельного участка (Приложение № 4 к заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» № от 13 сентября 2019 года), каталог координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границ раздела земельного участка (Приложения № 5 и № 6 к заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» № от 13 сентября 2019 года), план летнего домика (Приложение № к заключению эксперта ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «ПК ГЕО» № от 13 сентября 2019 года) считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Ивановой Нины Ивановны судебные расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» в размере 21 000 руб., в пользу АО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие» - 15 000 руб.

Апелляционную жалобу Ивановой Нины Ивановны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи