Решение по делу № 2-272/2022 (2-1960/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-272/2022

УИД 34RS0012-01-2021-003383-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                  01 февраля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой О.С. – Калашниковой К.М., действующей на основании доверенности № 50АБ5162733 от 19 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Ерзовское» к Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за несвоевременную плату, судебных расходов,

установил:

истец Муниципальное предприятие «Ерзовское» (далее – МП «Ерзовское») обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени за несвоевременную плату, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг согласно лицевому счету №, открытому на имя Кузнецовой О.С.

С марта 2016 года по март 2021 года ответчики оплату за предоставленные коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность ответчиков перед МП «Ерзовское» по оплате за коммунальные услуги составляет 215 838 рублей 30 копеек.

Пени за несвоевременно и не полностью внесенную плату ответчиками за коммунальные услуги по состоянию на 19 апреля 2021 года составляют 43 041 рубль 26 копеек.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с марта 2016 года по март 2021 года в размере 215 838 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную и не полностью внесенную плату за период с марта 2016 года по март 2021 года в размере 43 041 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 788 рублей 80 копеек.

Представитель истца МП «Ерзовское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сурганова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признает в части взыскания долга, а также пени с марта 2016 года по октябрь 2018 года включительно в полном объеме в связи с нарушением сроков исковой давности.

Ответчик Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Калашниковой К.М.

Представитель ответчика Кузнецовой О.С. по доверенности Калашникова К.М. в судебном заседании исковые требования признала частично за период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 114 662 рублей 83 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пени с марта 2016 года по апрель 2018 года включительно просила отказать с истечением сроков исковой давности.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчиков, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что МП «Ерзовское» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, водоотведения, отопления населению р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

Ответчики Сурганова В.А. и Кузнецова О.С. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) указанного жилого помещения является Кузнецова О.С., на имя которой открыт лицевой счет №.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с марта 2016 года по март 2021 года коммунальные услуги ответчиками оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 215 838 рублей 30 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 43 041 рубля 26 копеек.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что ответчики свою обязанность по возмещению понесенных истцом расходов не исполняют.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования заявленные истцом о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, законны и обоснованы.

В связи с тем, что ответчики длительное время не оплачивали коммунальные услуги, на основании заявления МП «Ерзовское» мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области 08 июня 2021 года вынесен судебный приказ № 2-124-1430/2021 о взыскании с Кузнецовой О.С.,Сургановой В.А. в пользу МП «Ерзовское» задолженности за период с марта 2016 года по март 2021 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 215 838 рублей 30 копеек, пени на сумму 43 041 рубля 26 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1447 рублей 20 копеек, с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 124 от 11 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям в части задолженности за период с марта 2016 года по апрель 2018 года включительно последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

              Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление истца поступило в суд 01 декабря 2021 года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

              В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    В судебном заседании исключительных обстоятельств, вызвавших пропуск истцом срока исковой давности, не установлено, материалы дела не содержат, судом таковых не добыто.

               Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок пропущен истцом не по уважительным причинам, поэтому в удовлетворении исковых требований МП «Ерзовское» о взыскании с Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2016 года по май 2018 года надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд.

                При таких обстоятельствах, учитывая периодичность начисления суммы оплаты коммунальных платежей, исходя из расчета истца, с Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. суду надлежит взыскать за период с мая 2018 года по март 2021 года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 215 рублей 60 копеек.

              Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено, доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не поставлялись в квартиру по адресу: <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Таким образом, факт задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу МП «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 года по март 2021 года включительно в размере 129 215 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца пени за период с мая 2018 года по март 2021 года.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 788 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3944 рубля 30 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального предприятия «Ерзовское» к Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. в пользу муниципального предприятия «Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 года по март 2021 года в размере 129 215 рублей 60 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального предприятия «Ерзовское» к Кузнецовой О.С., Сургановой В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2022 года.

         Судья                                                                  Е.Н. Елистархова