Решение по делу № 2-1795/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1795/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирягина Николая Николаевича к Хлопову Дмитрию Георгиевичу, действующему в интересах несовершеннолетней Хлоповой А.Д., и Яковлевой Татьяне Васильевне о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирягин Н.Н., уточнив исковые требования, обратился в Балашихинский городской суд <адрес> с настоящим иском, указывая, на то, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее - МКД <адрес> 4). Указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. О проходившем ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования (далее - Протокол №) по выбору способа управления МКД и управляющей организации МКД <адрес> 4 истцу было известно, однако в назначенное время инициаторы собрания Хлопова А.Д. и Яковлева Т.В. (<адрес>) не явились, собрание не состоялось. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> 4 истец лично не получал, информации об этом, размещенную на досках объявлений, на входных дверях подъездов не было. В очно-заочном голосовании истец не участвовал, однако, если бы ему стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления МКД, он обязательно принял бы в нем участие. Опрос собственников квартир в МКД <адрес> 4 также подтверждает позицию истца, так как никто из них не владеет информацией о факте проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, и никто из них не участвовал в голосовании по выбору способа управления и управляющей организации МКД <адрес> 4. С решением общего собрания собственников МКД <адрес> 4, оформленном протоколом №, Смирягин Н.Н. полностью не согласен и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, так как при его проведении отсутствовал кворум, а также были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Как следует из Протокола собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. №, инициатором является «Хлопова А.Д. и Яковлева Т.В. (<адрес>)». Так, в нарушение п. 4. ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> 4 Хлопова А.Д. и Яковлева Т.В. (<адрес>) обязанность уведомить собственников помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем десять дней до даты его проведения не исполнили. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД <адрес> 4 истец не получал. В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, таким образом, общим собранием собственников может быть принято решение о подписании соответствующего протокола не только председателем общего собрания, секретарем общего собрания и членами счетной комиссии, но и собственниками помещений в многоквартирном доме. Список и расчет голосов собственников помещений жилого <адрес> по МКД <адрес> 4 <адрес>, принявших участие в собрании, проводимом в очно-заочной форме по ДД.ММ.ГГГГ, поименованный в Протоколе № не приложен, при отсутствии решений собственников помещений МКД о порядке и способах извещения о проведении общих собраний, отличных от предусмотренных в ч.4 ст. 45 ЖК РФ. В нарушение требований данной нормы, по мнению истца, уведомления о проведении оспариваемого общего собрания не были осуществлены путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом было указано, что Хлопова А.Д., указанная в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № № г. от ДД.ММ.ГГГГ, как инициатор проведения общего собрания и как председатель собрания, является несовершеннолетней, не достигшей 14 лет, от имени которой могут выступать только родители или опекуны. При этом, в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ Хлопова А.Д., как инициатор не указана, данное уведомление не подписывала. Также истцом в обоснование заявленных требований указано на противоречия между информацией, содержащейся в уведомлении о проведении общего собрания (начало собрания ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на территории детской площадки. Окончание собрания 21.11.2017г.) и информации, содержащейся в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ – дата окончания собрания указана ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным Смирягин Н.Н. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; признать собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся.

В судебное заседание истец Смирягин Н.Н. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Зенкина В.Н. в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Хлопов Д.Г., представляющий интересы несовершеннолетней Хлоповой А.Д., в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Хлопова Д.Г. по доверенности Крайник А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал. Представил письменные возражения о несогласии с иском.

Представитель третьего лица ООО «УК Город» по доверенности Крайник А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, определил слушать дело в отсутствие ответчика Яковлевой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцом оспаривается Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения общего собрания является ФИО3 – собственник помещения №. Иных сведений о ней, как инициаторе проведения общего собрания, оспариваемый протокол не содержит.

Как следует из материалов дела, Хлопова Анастасия Дмитриевна является несовершеннолетней, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью <адрес>7, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Смирнова Станислава Вячеславовича – Никитиной Ровиной Николаевной от ДД.ММ.ГГГГ, а также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из текста доверенности, выданной Хлоповым Д.Г. – отцом несовершеннолетней Хлоповой А.Д. - Копырневу И.Р., у поверенного отсутствуют полномочия быть инициатором проведения общего собрания собственников помещений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Хлопова А.Д. инициатором проведения общего собрания в силу своего несовершеннолетнего возраста являться не может.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом у ответчика были затребованы оригиналы оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, список собственников помещений МКД, протокол регистрации участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня с указанием участника собрания и результатов его голосования по вопросам повестки дня.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены только копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором результат голосования по первому вопросу противоречит копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца (в частности не совпадают фамилии избранных секретаря и председателя собрания), а также копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого по повестке дня совпадает с протоколом № г., при этом инициатором проведения собрания указана только Хлопова А.Д. Подписи секретаря собрания Бовнегра В.А. на протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные различия. Оригиналов указанных протоколов, равно как и иных документов (список собственников помещений МКД, протокол регистрации участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня с указанием участника собрания и результатов его голосования по вопросам повестки дня) стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 181.2, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В нарушение вышеуказанных требований закона в оспариваемом протоколе (в трех имеющихся в материалах дела редакциях) отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не было представлено суду достаточных доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе наличия кворума собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, учитывая отсутствие подлинников документов, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, с учетом имеющихся противоречий в представленных стороной ответчика копиях документов, а также выявленных нарушениях требований ч.ч. 4 и 5 ст. 181.2 ГК РФ, при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (инициатором собрания являлся несовершеннолетний ребенок), при отсутствии надлежащего доказательства наличия кворума собрания, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, удовлетворению не подлежит, так как по своей правовой природе оно избыточно при удовлетворении первого требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирягина Николая Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 16.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>