Решение по делу № 22-730/2021 от 07.04.2021

Судья ФИО8 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым он признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 – п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> к 6 годам лишения свободы, более мягким видом наказания –ограничением свободы,

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.80 УК РФ, 117 УИК РФ и 7 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания», автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учел то, что ФИО1, согласно справке-характеристике, поддерживает связь с близкими родственниками и не состоит на профилактическом учёте, за четыре года отбывания наказания имеет 3 взыскания,каждое из которых назначено ему за несущественные проступки, которые в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, с момента наложения последнего взыскания прошло более одного года, в течение которого ФИО2 И.М. нарушений не допускал, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 имеет положительную тенденцию в сторону его исправления и указывает на то, что цели назначенного ему наказания могут быть достигнуты путём применения к нему более мягкого наказания, согласно представленным сведениям исправительного учреждения, ФИО2 И.М. не трудоустроен по причине болезни-диссеминированным туберкулёзом лёгких с туберкуломой в левом лёгком с краевым распадом, при этом, несмотря на заболевание, он проявляет интерес к учёбе - обучается в профессиональном училище на «электросварщика», материальный ущерб и моральный вред был возмещён ещё до вступления приговора в законную силу, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле копии письменных заявлений потерпевшей, а также её ходатайство, поданное в суд.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельствах, данных, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих,

Не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции нет оснований у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.80 УК РФ, ст.ст.7, 396 и 397 п.19 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд на основании мотивированного судебного решения может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины, а особого тяжкого преступления не менее двух третьей срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя как с отрицательной, так и с положительной стороны, допускал нарушения режима и условий содержания в местах лишения свободы, за что подвергнут взысканию в виде водворения ШИЗО, также суд учел и мнение администрации учреждения по месту отбывания им наказания.

Из справки-характеристики осужденного ФИО1 следует о том, что осужденный ФИО2 И.М. характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания в кружковой работе участие не принимал, воспитательные мероприятия, проводимые в отряде и учреждении, посещает нерегулярно, поощрений не имеет, за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении него применялись меры взыскания, наказан в дисциплинарном порядке наказан 3 (три) раза, обучается в ПТУ при учреждении на «электросварщика», в учреждении не трудоустроен по состоянию здоровья, связь с близкими родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО2 И.М. своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного такие сведения, как отсутствие у осужденного действующих взысканий и наличие болезни, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные доводы и изложенные в них сведения в совокупности с другими имеющими по делу фактическое и юридическое значение обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, приведенные сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы в течение последнего периода, непосредственно предшествующего обращению осужденного в суд с данным ходатайством, не могут быть признаны сами по себе и без учета иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридические значение по делу, единственным достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: