Решение от 29.09.2021 по делу № 2-8004/2021 от 16.08.2021

                                                                                                дело №

                                                                            №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Карачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Колесник Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Колесник С.И. о взыскании задолженности по договору № в размере 407439,73 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7274,40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2014г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесник С.И. был заключен кредитный договор № на основании заявления ответчика. На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере 354396,70 рублей. По условиям кредитного договора срок кредита -2557 дней; процентная ставка 36,0% годовых.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 407439,73 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполняет, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения на иск, в которых указал, что данный кредитный договор был заключен с целью реструктуризации задолженностей в данном банке. С августа 2015 г. у ответчика резко снизился доход, и тяжелое материальное положение не позволяло в полном объеме выполнять обязательства по кредитному договору даже после реструктуризации, в связи с чем, 01.09.2015г. ответчик обратился в банк, с просьбой рассмотреть вопрос предоставления льготного периода. Банк оставил данное обращение без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отправлено повторное обращение в банк, с просьбой рассмотреть вопрос реструктуризации. Банк, также, проигнорировал данное предложение. Таким образом, урегулировать вопрос об оплате кредитной задолженности в мирном (досудебном) порядке разрешить не представилось возможным.

       ДД.ММ.ГГГГ, с целью остановить рост просроченной задолженности, ответчиком было направлено истцу заявление с просьбой, выставить окончательное требование и прибегнуть к законной (судебной) процедуре взыскания задолженности. В этом же заявлении истец был уведомлен, что при несоблюдении данных условий кредитного договора (выставить заключительное требований и обратиться в суд), ответчик будет заявлять ходатайство о применении ст.4040 и 406 ГК РФ.

Истец не принимал предложений ответчика, и долгое время не пользовался правом обратиться в суд, тем самым умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

На основании вышеизложенного, считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, произошла частично и вследствие действий самого банка. Следовательно, имеется факт вины обеих сторон в просрочке исполнения условий договора, следовательно, у суда имеются законные основания для уменьшения размера ответственности должника на сумму процентов по договору за время просрочки кредитора с момента получения банком предложений. Следовательно, будет справедливым уменьшить требования истца (банка) в части взыскания задолженности по уплате начисленных процентов по кредиту, в виду наличия вины обеих сторон в просрочке исполнения условий договора на 50%, что будет составлять (52862,92*50%) 26 431,46 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что 21.11.2014г. между Колесник С.И. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №.

На основании предложения ответчика, выраженного в письменной форме, истец совершил действия по принятию оферты (акцепт) и открыл на имя ответчика банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере 354396,70 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 36,0% годовых, сроком на 2557 дней, сроком возврата до 02.12.2021г.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В соответствии с условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 407439,73 рублей, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 02.07.2015г.

До настоящего времени задолженность по Договору не погашена и составляет 407439,73 рублей, из которых: 353622,51 рублей – основной долг, 52862,92 рублей – начисленные проценты, 954,30 рублей – неустойка за пропуски платежей.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, проценты начислены согласно условиям договора. Доказательств того, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено, ответчиком альтернативный расчет не представлен.

Неоднократные обращения банка к ответчику о погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались ответчиком, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

        Как установлено судом, ответчик в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов по договору, суд принимает во внимание следующее.

Ответчик в своем ходатайстве просит применить ст.ст. 404, 406 ГК РФ.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (пункт 1).

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Таким образом, приведенные нормы материального права регулируют ответственность в случае, если в неисполнении договора виноваты обе стороны (смешанная вина). Когда в нарушении обязательства есть вина кредитора, суд уменьшает размер ответственности должника. Аналогичные последствия могут наступить, если кредитор не нарушал своих договорных обязательств. Ответственность может быть снижена, если потерпевшая сторона умышленно, или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, либо не приняла разумных мер к их уменьшению.

Между тем, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие действий самого Колесник С.И., в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности должника.

Указанных обстоятельств применительно к истцу - АО «Банк Русский Стандарт» судом не установлено. Роль кредитора в исполнении обязательств состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставить необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательств того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец сразу после того момента, когда ответчик прекратил платежи по договору, не обращался в суд с настоящим иском, не может являться основанием для применения ст.404 ГК РФ, так как заемщик по условиям кредитного договора обязан уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, а не обращения в суд с иском.

Факты обращения Колесник С.И. с заявлениями о реструктуризации задолженности, с иными заявлениями аналогичного характера к ответчику, об обратном также не свидетельствуют, учитывая, что вопрос о реструктуризации долга, является правом, а не обязанностью банка.

Доводы ответчика о его обращении в банк с заявлениями о реструктуризации долга, об уменьшении размера ежемесячного платежа, об уменьшении суммы процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения, судом не принимаются во внимание, поскольку кредитор не может быть принужден к удовлетворению заявлений заемщика о реструктуризации долга, фактически влекущей изменение условий кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изменение условий договора допускается либо по соглашению всех его сторон, либо по заявлению одной стороны в случаях и порядке, предусмотренных главой 29 ГК РФ.

Таким образом, сведений подтверждающих наличие вины банка в материалах дела нет, и ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7274,40 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.11.2014░. ░ ░░░░░░░ 407439,73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7274,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: