Решение по делу № 2-2419/2018 от 04.07.2018

Гр.дело №2-2419/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланова Зорикто Валерьяновича к Черепановой Анастасии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд с иском к Черепановой А.В., Маланов З.В. просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11951,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 25.08.2015 им было передано Черепановой А.В. 50000 руб. по расписке в качестве задатка за приобретение земельного участка. Основной договор купли-продажи заключен не был. На требования к Черепановой А.В. о возврате денежной суммы, последняя не реагирует. Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Маланов З.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Черепанова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Черепановой А.В., с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между покупателем Малановым А.В. и продавцом Черепановой А.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ... площадью 800 кв.м.

При этом, согласно предварительному договору истцом переданы Черепановой А.В. переданы денежные средства в размере 100000 руб., указано, что оставшаяся сумма в размере 180000 руб. будет внесена не позднее 28.09.2015.

Суду представлена расписка Черепановой А.В. в получении от Маланова З.В. денежных средств в размере 50000 руб. в качестве задатка за земельный участок.

Далее, согласно пояснениям Маланова З.В. договор купли-продажи земельного участка заключен не был, поскольку земельным участком Черепанова владела в отсутствие оформленных прав на него. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым, учитывая, что какие-либо обязательства между Малановым З.В. и Черепановой А.В. на сумму в размере 50 000 руб. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание доказанность материалами дела получение Черепановой А.В. от Маланова З.В. указанной денежной суммы, суд признает ее неосновательным обогащением ответчицы за счет истца, ввиду чего она подлежит взысканию.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11951,86 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Разрешая требования Маланова З.В. о взыскании с Черепановой А.В. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, не предусматривают возможность компенсации морального вреда.

Доводы Маланова З.В. о дополнительно понесенных расходах объективно ничем не подтверждены и основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. При наличии соответствующих доказательств Маланов З.В. не лишен права заявить к Черепановой А.В. требования о взыскании убытков. При разрешении настоящего спора такие требования не заявлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланова Зорикто Валерьяновича удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Анастасии Викторовны в пользу Маланова Зорикто Валерьяновича неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты – 11951,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 642 руб., всего взыскать 64593 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования Маланова Зорикто Валерьевича оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова