Решение по делу № 12-137/2023 от 28.03.2023

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2023 года по делу N 12-137/2023

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегиревой Дины Геннадьевны на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №<номер> от <дата> Снегирева Д.Г. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение следующего правонарушения: <дата> в 08:28:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №<номер> в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Снегирева Д.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что автомобиль находился в указанный период времени под управлением Доценко Н.Н. и он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Кроме того, одним и тем же комплексом автоматической фотофиксации было зафиксировано на одном и том же участке дороги разное превышение скорости, что следует из двух разных постановлений от <дата> Просит постановление №<номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Снегиревой Д.Г., надлежащим образом, извещенной о дне, времени и месте ее рассмотрения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставило.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Снегирева Д.Г. в жалобе указывает, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О 246 КТ 142, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно <дата> находилось во владении и пользовании иного лица, Доценко Н.Н.

Как следует из содержания ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания представленных материалов следует, что <дата> в 8:28:41 водитель транспортного средства марки №<номер>, государственный регистрационный знак №<номер>, собственником которого является Снегирева Д.Г., в нарушение пп. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Ураган-Юг», заводской №<номер>.1, Свидетельство о поверке: С№<номер> срок действия поверки до <дата> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Снегирева Д.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод настоящей жалобы о непричастности Снегиревой Д.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме она не могла управлять транспортные средством №<номер> государственный регистрационный знак №<номер>, поскольку данным транспортным средством управлял Доценко Н.Н., она является лишь собственником, состава вменяемого Снегиревой Д.Г. правонарушения не исключают.

Предоставленные заявителем доказательства в виде письменных пояснений Доценко Н.Н. от <дата>, копий страхового полиса на автомобиль и водительского удостоверения на имя Доценко Н.Н., в обоснование доводов ее жалобы о том, что управление транспортным средством ею передано указанному лицу, не могут быть расценены судом как допустимые, и являться безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Участие Доценко Н.Н. в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы заявитель не обеспечил, ходатайства о вызове лица в качестве свидетеля судебной повесткой не заявлялось, что исключает возможность суда непосредственно проверить обоснованность доводов жалобы в данной части, предупредив свидетеля по ст.25.6 КоАП РФ об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представленные копии документов надлежащим образом не заверены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 данного Кодекса.

Превышение установленной скорости движения представляет повышенную опасность для жизни и здоровья людей, повышает риск возникновения ДТП, влияет на скорость реакции водителя в дорожной ситуации, требующей повышенного внимания, в связи с чем, суд считает несогласие с вынесенным в отношении Снегиревой Д.Г. постановлением по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ попыткой уйти от административной ответственности.

Административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Снегиревой Д.Г. вменяемого ей административного правонарушения, не получено.

Довод жалобы о том, что одним и тем же комплексом автоматической фотофиксации было зафиксировано на одном и том же участке дороги разное превышение скорости, является несостоятельным.

Привлечение Снегиревой Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по факту превышения установленной скорости движения на той же автодороге в тот же день не свидетельствует о привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий, поскольку указанные правонарушения выявлены разными специальными техническими средствами, на разных участках дороги, в разное время.

Так, постановлением должностного лица административного органа №<номер> от <дата> Снегирева Д.Г. привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на 39 км/ч при движении со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, установленным по адресу: <адрес> (географические координаты: 44№<номер> в 8 часов 28 минут 41 секунду.

Постановлением №<номер> от <дата> Снегирева Д.Г. привлечена к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на 24 км/ч при движении со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес>

Таким образом, каждое из этих противоправных действий образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Основания для вывода о привлечении Снегиревой Д.Г. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение и для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП отсутствуют, сомнений в достоверности результатов фотофиксации не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание, отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом правил, установленных нормами статей 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Снегиревой Д.Г. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалоба без удовлетворения; об изменении постановлении либо отмене постановления.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РК №<номер> от <дата> о привлечении Снегиревой Дины Геннадьевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                 В.В. Романенко