Решение по делу № 2-1819/2024 от 26.06.2024

УИД 51RS0021-01-2024-002193-87

Гр.дело № 2-1819/2024

Принято в окончательной форме:

31.07.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Курчак А.С.

при секретаре    Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Васильев А.Э. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование иска указано, что *** в 12 час. 00 мин. районе *** произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «***», г.р.з. ***, находящимся в собственности под управлением истца и «***», г.р.з ***, находившимся под управлением водителя Белильникова А.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические, в том числе скрытые повреждения.

Водитель транспортного средства «***», г.р.з ***, Белильников А.И. нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, вина в данном ДТП подтверждается определением, административным материалом ГИБДД.

03.10.2023 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы.

Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра повреждённого ТС, потерпевшим было представлено для проведения осмотра повреждённое имущество.

12.10.2023 ООО СК «Согласие» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта по ценам справочников РСА в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предложив указать СТО, на которой истец хотел бы отремонтировать автомобиль. При этом предупредив, что отсутствие со стороны истца обратной связи будет расценено как волеизъявление на отказ от организации проведения восстановительного ремонта и на согласие возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты.

Указанные действия со стороны страховщика истец считает незаконными, поскольку волеизъявление истца на натуральную форму страхового возмещения отражено в представленном заявлении о страховом случае, а страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

19.10.2023 ООО СК «Согласие» вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА была произведена страховая выплата в сумме 119700 рублей.

Таким образом, страховщик по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ООО СК «Согласие» в соответствии п. 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного имущества в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Согласно заключению специалиста ФИО1 № 13112023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 153200 рублей, без учета износа – 228700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

27.12.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой потребовал осуществить страховое возмещение в рамках положения Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых запасных частей (доплату в размере 109000 рублей в виде разницы между представленным страховщиком расчетом и осуществленной им ранее страховой выплатой), компенсировать расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 61040 рублей, рассчитанную на момент составления и подачи претензии.

23.01.2024 ООО СК «Согласие» осуществило очередной перевод денежных средств на банковский счет истца в размере 79605 рублей (назначение платежа – оплата страхового возмещения).

30.01.2024 страховщиком также был осуществлен перевод денежных средств по банковским реквизитам истца в размере 68982,75 рублей (назначение платежа – неустойка (добровольная) по заявленному убытку).

Соответственно, страховое возмещение, подлежащее выплате и рассчитанное в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П было недоплачено в размере 29395 рублей, а неустойка была выплачена в сумме, превышающей указанную в претензии, однако на момент ее выплаты исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки подлежала к выплате в размере 106000 рублей (61040 рублей неустойка, рассчитанная на 19.12.2023 (на дату составления и направления претензии), + неустойка за период с указанной даты и до даты осуществления страховщиком выплаты неустойки в размере 68982,75 рублей (41 день) – 109000:100х1х41 = 44690 рублей).

С учетом недоплаченного страховой компанией страхового возмещения на данную сумму также подлежит начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению специалиста ФИО1. рыночная стоимость восстановительного ремонта, т.е. ущерба причиненного истцу вследствие ДТП составляет 376700 рублей.

19.02.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с дополнительной досудебной претензией, в соответствии с которой выдвинул требование о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей (доплате 29395 рублей), возмещении расходов на услуги эксперта в размере 15000 рублей, а также выплате неустойки в размере 41214,15 рублей (по состоянию на дату направления дополнительной досудебной претензии).

Также истец просил произвести выплату действительной стоимости расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 177395 (в виде разницы между рыночным расчетом и суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых частей) с учетом ранее произведенных выплат, а также возместить стоимость указанной выше экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответа на данную претензию в адрес истца от ответчика не поступало.

Полученная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения причинённого вреда и приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец 18.04.2024 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в АНО «СОДФУ» с обращением №У-24-39473 в отношении страховщика с требованием о выплате полной действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков.

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-39473/2040-001 от 07.05.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 29395 рублей, неустойку в размере 51887,70 рублей по состоянию на 30.01.2024, неустойку в размере 20870,45 рублей по состоянию на 10.04.2024, убытки в сумме 177395 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 30000 рублей.

Истец Васильев А.Э., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил, рассмотреть в отсутствие представителя не просил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Белильников А.И. в судебное заседание не прибыл, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе ***, вследствие действий водителя Белильникова А.И., управлявшего транспортным средством «***», г.р.з ***, был причинен ущерб принадлежащему Васильеву А.Э. транспортному средству «***», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность Васильева А.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ ***.

Гражданская ответственность Белильникова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №***.

03.10.2023 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА, предоставив все необходимые документы.

Со страховщиком были согласованы дата, время и место проведения осмотра повреждённого автомобиля, потерпевшим было представлено ТС для проведения осмотра повреждённого имущества.

12.10.2023 ООО СК «Согласие» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта по ценам справочников РСА в связи с отсутствием договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, предложив указать СТО, на которой истец хотел бы отремонтировать автомобиль. При этом предупредив, что отсутствие со стороны истца обратной связи будет расценено как волеизъявление на отказ от организации проведения восстановительного ремонта и на согласие возмещения ущерба путем осуществления страховой выплаты.

19.10.2023 ООО СК «Согласие» вместо организации проведения восстановительного ремонта на СТОА была произведена страховая выплата в сумме 119700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена ООО СК «Согласие» в соответствии п. 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного имущества в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Согласно заключению специалиста ФИО1 № 13112023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 153200 рублей, без учета износа – 228700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

27.12.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой потребовал осуществить страховое возмещение в рамках положения Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых запасных частей (доплату в размере 109000 рублей в виде разницы между представленным страховщиком расчетом и осуществленной им ранее страховой выплатой), компенсировать расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 61040 рублей, рассчитанную на момент составления и подачи претензии.

23.01.2024 ООО СК «Согласие» осуществило очередной перевод денежных средств на банковский счет истца в размере 79605 рублей (назначение платежа – оплата страхового возмещения).

30.01.2024 страховщиком также был осуществлен перевод денежных средств по банковским реквизитам истца в размере 68982,75 рублей (назначение платежа – неустойка (добровольная) по заявленному убытку).

По мнению истца, страховое возмещение, подлежащее выплате и рассчитанное в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П было недоплачено в размере 29395 рублей, а неустойка была выплачена в сумме, превышающей указанную в претензии, однако на момент ее выплаты исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки подлежала к выплате в размере 106000 рублей (61040 рублей неустойка, рассчитанная на 19.12.2023 (на дату составления и направления претензии), + неустойка за период с указанной даты и до даты осуществления страховщиком выплаты неустойки в размере 68982,75 рублей (41 день) – 109000:100х1х41 = 44690 рублей).

Согласно заключению специалиста ФИО1 стоимость ущерба причиненного истцу вследствие ДТП составляет 376700 рублей.

19.02.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с дополнительной досудебной претензией, в соответствии с которой выдвинул требование о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей (доплате 29395 рублей), возмещении расходов на услуги эксперта в размере 15000 рублей, а также выплате неустойки в размере 41214,15 рублей (по состоянию на дату направления дополнительной досудебной претензии).

Также истец просил произвести выплату действительной стоимости расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 177395 (в виде разницы между рыночным расчетом и суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа заменяемых частей) с учетом ранее произведенных выплат, а также возместить стоимость указанной выше экспертизы в размере 15000 рублей.

Ответа на данную претензию в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец 18.04.2024 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в АНО «СОДФУ» с обращением №У-24-39473 в отношении страховщика с требованием о выплате полной действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении убытков.

Решением АНО «СОДФУ» №У-24-39473/2040-001 от 07.05.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Полагая данный отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 29395 рублей, неустойку в размере 51887,70 рублей по состоянию на 30.01.2024, неустойку в размере 20870,45 рублей по состоянию на 10.04.2024, убытки в сумме 177395 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 30000 рублей.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела, после осмотра поврежденного транспортного средства страховщик восстановительный ремонт не организовал ввиду отсутствия договоров.

Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для получения страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно указанному пункту, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему не выдавалось, решением страховщика произведена выплата страхового возмещения, однако предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В рассматриваемом случае истец обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между страховщиком и истцом, как потерпевшим. Наличия подобного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, истец в письменном заявлении выражал несогласие с произведенной выплатой, само по себе предоставление реквизитов банковского счёта подобным согласием признаваться не может.

Кроме того, из дополнительной претензии от 14.02.2024, направленной ответчику, а также обращения истца к финансовому уполномоченному следует, что Васильев А.Э. просит выплатить ему страховое возмещение без учета износа в связи с неорганизацией страховой компанией ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца на своевременное направление на ремонт транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращены стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, что ответчиком ООО «СК «Согласие» сделано не было.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» с учетом ранее произведенных выплат доплату страхового возмещения в размере 29395 рублей.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате экспертиз, произведенных экспертом Жолобовским С.В.:

1) для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного имущества в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (заключение специалиста Жолобовского С.В. № 13112023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 153200 рублей, без учета износа – 228700 рублей). Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Данное экспертное заключение было использовано Финансовой организацией при осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем её стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

2) заключение эксперта Жолобовского С.В. № 13112023-180, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца (полная действительная стоимость восстановительного ремонта) по состоянию на дату оценки без учёта износа деталей составляет 376700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Суд полагает достоверным представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в данном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 29395 рублей и убытки в размере 177395 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 30000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

С заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие» Васильев А.Э. обратился 03.10.2023.

Таким образом, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 23.10.2023.

В указанный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, что свидетельствует о нарушении ООО СК "Сбербанк Страхование" предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты и влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119700 рублей 18.10.2023, впоследствии осуществило доплату страхового возмещения в размере 74175 рублей 23.01.2024, то есть с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51887,70 рублей (31017,25 рублей с учетом выплаты страховщиком неустойки 30.01.2024 в размере 68982,74 рублей (в дату, когда размер неустойки подлежал исчислению исходя из доплаты страхового возмещения 109000 рублей), а также неустойки в размере 20870 рублей, рассчитанной до даты составления обращения финансовому уполномоченному – 10.04.2024, с учетом второй произведенной страховой компанией частичной доплаты страхового возмещения 23.01.2024.

Общий размер неустойки составил 72758,15 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает необходимым взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что судом взыскано не только страховое возмещение, но и убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Исходя из суммы довзысканного страхового возмещения 29395 рублей и убытков в размере 177395 рублей, размер штрафа составит 103395 рублей.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации взыскивает с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6295 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, в пределах исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Алексея Эдуардовича к ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Васильева Алексея Эдуардовича, *** года рождения, паспорт ***, страховое возмещение 29395 рублей, убытки в сумме 177395 рублей, неустойку в размере 72758,15 рублей, штраф в размере 103395 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6295 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак