Решение по делу № 11-55/2017 от 14.02.2017

Дело №11-55/2017 Судья Мартынов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой В.П. к ООО «ТехноКом-плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ТехноКом-плюс» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова В.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТехноКом-плюс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11711 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок (л.д. 3-7).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 14 декабря 2016 года в пользу Кравцовой В.П. с ООО «ТехноКом-плюс» взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11711 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6355,50 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «ТехноКом-плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1022,66 руб. (л.д. 87, 90-95).

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехноКом-плюс» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Указывает, что судом не учтены завершение застройщиком строительства многоквартирного дома, передача истцу объекта долевого строительства, незначительный период просрочки (л.д. 99).

Истец Кравцова В.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ТехноКом-плюс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноКом-плюс» и Кравцовой В.П. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 11-18), по условиям которого ООО «ТехноКом-плюс» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и подземную парковку, расположенные по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № №, общей площадью 40,15 кв. м, расположенной на 5 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили цену договора в размере 2365920 руб., а в п. 4.1 – дату передачи квартиры – по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установленного п. 4.1 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства по оплате договора исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), справкой ООО «ТехноКом-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноКом-плюс» и Кравцовой В.П. было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), по условиям которого, среди прочего внесены изменения в п. 4.1 договора, в связи с чем дата передачи квартиры определена по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), а фактическая передача жилого помещения истцу состоялась только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за заявленный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11711 руб., рассчитанную по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данный вывод мирового судьи является обоснованным и правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не были представлены доказательства получения истцом необоснованной выгоды при выплате ей неустойки в размере 11711 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены завершение застройщиком строительства многоквартирного дома, передача истцу объекта долевого строительства, незначительный период просрочки, судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства при установленном судом факте нарушения права истца на своевременное получение объекта долевого строительства не являются безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата причитающейся истцу законной неустойки, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность выплатить истцу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, поскольку по настоящему делу ответчиком не доказано исключительности случая суд первой инстанции обоснованно не применил к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 50% от присужденной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Приведенные выше возражения ответчика применительно к штрафу судом апелляционной инстанции также отклоняются по изложенным выше основаниям.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не оспаривается сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам, основано на доказательствах, в связи с чем, оснований для проверки правильности решения в указанной части и его отмены не имеется.

При разрешении спора нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноКом-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.А. Ишимов