Решение по делу № 2-450/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Пьянкова М.О., истца Печерских И.В., представителя истца Коваленко Е.В., представителя ответчика Сучковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 по иску Печерских И.В. к ООО «Супер» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Печерских И.В. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Супер», в обосновании иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между 18.30 и 18.40 вечера она получила травму при падении в здании магазина (в вестибюле - тамбуре), расположенном по адресу: <адрес>. В 19.00 она уже была на приеме у хирурга, что зафиксировано документально. Магазин принадлежит ООО «Супер».

Истец указывает, что падение произошло по вине работника магазина - уборщицы, которая мокрой тряпкой протерла полы и полы находились во влажном состоянии. Напольное покрытие в магазине должно быть всегда в сухом состоянии, во избежание травмирующих ситуаций. Однако, в тамбур люди заносят и снег с улицы и грязь, и эту ситуацию собственник магазина обязан устранять, что не делалось. В настоящее время при входе в магазин постелено напольное противоскользящее покрытие. В магазине имеются видеокамеры, ее падение обязательно на них зафиксировано. Также ее падению имеются свидетели.

В результате падения истец получила травму: закрытый перелом правой локтевой кости без смещения. С 16 декабря истец находилась на лечении. В результате травмы полностью потеряла работоспособность. При падении у истицы была резкая боль, которую она испытывала и в дальнейшем и испытывает в настоящее время. Также испытывает неудобства, ведь повреждена правая рука, не может надлежащим образом обслуживать себя и, как хозяйка, членов своей семьи, что нарушило уклад ее жизни, очень переживает, чтобы ее рука зажила без последствий и не были нарушены двигательные функции, волнуется и переживает за свою работу в школе, так как необходимо подготовить школьников к экзаменам.

Считает, что ответчиком ей должен быть возмещен моральный вред, ее физические и нравственные страдания, так как не обеспечена ее безопасность, как покупателя в магазине. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 рублей.

Указывает, что имеются все основания, предусмотренные законом, для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью, так как травму получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которую направила как почтой России, так и передала через кассира магазина. Однако, лишь только после очередного звонка ее пригласили в магазин для переговоров, но никаких предложений со стороны представителя ответчика не услышала. ДД.ММ.ГГГГ был звонок от представителя магазина ООО «Супер», который предложил денежную сумму компенсацию в размере 30000 рублей, что несоразмерно заявленным требованиям.

При подаче данного искового заявления истец понесла судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юристу за составление претензии и настоящего искового заявления, которые составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Печерских И.В. просит: взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Супер» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Печерских И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что травму получила ДД.ММ.ГГГГ после 18.30 часов в тамбуре магазина ООО «Супер», вызывать сотрудников магазина, скорую помощь не стала, так как ее в магазин привез сын, который находился на личном транспорте и сразу после случившегося отвез ее в хирургическое отделение, чек о покупке не сохранила, за покупки рассчитывалась кредитной картой, которая принадлежит ее матери.

Представитель истца по ордеру Коваленко Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку ответчик является юридическим лицом, не в полном мере обеспечил условия безопасности, в результате чего истец получила травму.

Представитель ответчика ООО «Супер» по доверенности Сучкова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств падения истицы именно в магазине ООО «Супер» ничем не подтверждено, рабочий день технички, осуществлявшей в магазине уборку помещения ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается в 18.00 часов, напольное противоскользящее покрытие в магазине находилось в тамбуре с момента его открытия.

Представитель третьего лица территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, мнение помощника Тайшетского межрайонного прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Супер» занимает нежилое помещение, общей площадью 1150 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ между 18.30 и 18.40 вечера Печерских И.В. получила травму при падении в здании магазина (в вестибюле - тамбуре), расположенном по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 Печерских И.В. обращалась в хирургическое отделение Тайшесткой РБ, осмотрена хирургом. В промежутке между 19.10 и 20.00 выполнена рентгенография, выставлен диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Печерских И.В. находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач хирург ФИО8 пояснил, что ФИО9 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. в приемный покой хирургического отделения, ей сделали снимок, установили перелом правой локтевой кости, данное повреждение могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Из представленного отчета по банковской карте, выпущенной на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 час. по московскому времени произведена оплата покупки в ООО «Супер» на сумму 320 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. забрал маму Печерских И.В. с работы и по ее просьбе отвез в магазин ООО «Супер», расположенный по <адрес>, в это время сам находился в салоне своего автомобиля. Через некоторое время из магазина вышла мама с продуктами, которая плакала от боли и пояснила, что выходя из магазина она упала и ударила руку. После случившегося ни он, ни мама в магазин по вопросу ее падения не обращались. Он отвез ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс. Ему также известно, что Печерских И.В. расплачивается в магазине кредитной картой, выпущенной на имя бабушки ФИО10

Свидетель Лях А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО11 привез домой его сожительницу Печерских И.В. после 19 часов со сломанной рукой, со слов Печерских И.В. ему стало известно, что руку она сломала в помещении магазина ООО «Супер».

Свидетель ФИО12 пояснила, что является коллегой и подругой истицы, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час за Печерских И.В. приехал ее сын и увез ее с работы домой. После восьми часов вечера Печерских И.В. позвонила ей и сообщила, что находясь в магазине ООО «Супер» сломала руку, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является администратором ООО «Супер», в котором фактически работает две технички, по штатному расписанию их должно быть четыре. Рабочий день технички заканчивается в 18.00 часов, после этого времени полы в помещении магазина не моются. В декабре 2021 года в тамбуре помещения ООО «Супер» было расположено напольное покрытие, которое меняется по мере его износа. Информация, хранящаяся на камерах наблюдения хранится 10 дней, после чего она обновляется, старая информация стирается автоматически.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает техничкой в ООО «Супер» два года, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в тамбуре ООО «Супер» находится напольное покрытие, полы там никогда не моются, так как это холодное, не отапливаемое помещение. Ее рабочий день заканчивается в 18.00 час., в 17.55 она уже собирается домой, рабочий день заканчивается уборкой пекарни и складского помещения, холл помещения моется два раза в день, утром и примерно часа в три дня.

Показания свидетеля ФИО2 о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте подтверждаются табелем рабочего времени, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО2 принята на работу в ООО «Супер» в должности технички, а также копией представленного стороной ответчика трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 трудоустроена в ООО «Супер» в должности технички с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, время начала работы установлено 8.00 час., время окончания работы – 18.00 час., 1 час. – время перерыва по установленному графику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и противоправности действий лиц, причинивших вред, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик в свою очередь должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Возложение на ответчика бремени доказывания относительно своей невиновности не означает полное освобождение потерпевшего от бремени доказывания.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, наличия объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действия (бездействия) ответчика, в результате чего истцу были причинены нравственные и физические страдания, а также причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судом учитывается, что в случае получения травмы в результате собственной неосторожности и невнимательности, оснований для возложения ответственности за полученную травму на ответчика не имеется.

Ссылка истца на отсутствия в помещении магазина напольного покрытия, а также на фотоматериалы, представленные в материалы дела, как на доказательства факта причинения вреда ответчиком и противоправности действий этих лиц, ошибочна.

Согласно информации начальника территориального отдела отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, плановые и внеплановые проверки в отношении магазина ООО «Супер» но соблюдению требований законодательства Российской Федерации в декабре 2021 года не проводились.

Санитарными правилами СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" устанавливаемы санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции.

Пунктом 5.7, СП 2.3.6.3668-20 определено, что материалы, используемые для внутренней отделки помещений торговых объектов, должны быть нетоксичными, устойчивыми к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами.

Пунктом 10,4, СП 2.3.6.3668-20 определено, что во всех помещениях ежедневно должна проводиться влажная уборка с применением моющих средств. Уборка торгового зала проводится ежедневно в конце рабочего дня с применением моющих средств.

Санитарными нормами наличие напольного, противоскользящего покрытия в торговые предприятия не регламентировано.

Обращения граждан по факту отсутствия противоскользящих покрытий, получения травм в результате падений в магазине ООО «Супер» по адресу: <адрес> не поступали. Плановые и внеплановые проверки в отношении магазина ООО «Супер» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации по обозначенному вопросу не проводились.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Печерских И.В. отказано, понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печерских И.В. о взыскании с ООО «Супер» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок