Решение по делу № 2-246/2018 от 17.09.2018

Дело №2-246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Родинского района в интересах Панкратова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Роговому Владимиру Ивановичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Родинского района Алтайского края обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в интересах Панкратова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Роговому В.И. (далее – ИП Роговой В.И.) об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, в котором указал следующее.

В результате проверки, проведенной по заявлению Панкратова С.Н., установлено, что с 26.07.2017 Панкратов С.Н.. фактически приступила к работе скотником у ИП Рогового В.И., который осуществлял деятельность по животноводству в <адрес>.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают, в том числе, на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обстоятельствами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений с 26.07.2017 между ИП Роговым В.И. и Панкратовым С.Н., являются: коллективное обращение работников от 24.07.2018, объяснение Панкратова С.Н., табели учета рабочего времени и платежные ведомости по начислению и выплате заработной платы работникам, составленные ИП Роговым В.И., акт проверки прокуратуры района от 22.08.2018.

ИП Роговым В.И. в прокуратуру района представлена незаверенная копия трудового договора от 26.07.2017 №10, заключенного с Панкратовым С.Н. Однако из объяснений работника следует, что данный договор Панкратов С.Н. не подписывал.

13.08.2018 трудовые отношения между Панкратовым С.Н. и ИП Роговым В.И. прекращены по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку ИП Роговым В.И. с 13.08.2018 не осуществляется производственная деятельность в с.Покровка Родинского района Алтайского края. Таким образом, ИП Роговой В.И. должен был принять решение о сокращении численности или штата работников с 13.08.2018.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ИП Роговой В.И. решение о сокращении численности или штата работников с 13.08.2018 не принял, о предстоящем сокращении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работников не уведомил, выходное пособие в размере среднего месячного заработка работникам не выплатил.

Согласно прилагаемому расчету размер выходного пособия Панкратова С.Н. составил 12 411,47 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 129, 133 ТК РФ месячная заработная плата, состоящая из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих доплат, работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» с 1 января 1998 г. на территории Родинского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 в связи с особыми климатическими условиями.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в Родинском районе Алтайского края, она должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в данной местности.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен с 1 июля 2017 года до 1 января 2018 года - 7800 рублей, с 1 января 2018 года до 1 мая 2018 года - 9489 рублей, с 1 мая 2018 года - 11163 рубля в месяц.

В связи с чем, заработная плата работникам, осуществляющим трудовую деятельность у ИП Рогового В.И., должна быть начислена с 01.07.2017 до 01.01.2018 в размере не менее 9750 рублей в месяц, с 01.01.2018 до 01.05.2018 — 11861,25 рублей, с 01.05.2018 - 13953,75 рублей в месяц.

Указанные требования законодательства ИП Роговым В.И. при начислении и выплате заработной платы работникам не соблюдались.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ ИП Роговым В.И. заработная плата работникам в полном размере не выплачивалась, окончательный расчет не произведен.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по заработной плате ИП Рогового В.И. перед Панкратовым С.Н. за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 составила 107 302,33 рублей.

Кроме того, на основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Данные требования законодательства ИП Роговым В.И. не были соблюдены, ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность ИП Рогового В.И. по компенсации за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск перед Панкратовым С.Н. за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 составила 11 210,36 рублей.

Указанными неправомерными действиями (бездействием) работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате в полном размере заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск Панкратову С.Н. причинен моральный вред в размере 10000 рублей, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу отсутствия в письменной форме трудового договора и записей в трудовой книжке, не получения в полном размере в установленные законом сроки заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, что не дает истцу возможность обеспечить нормальные условия проживания семьи.

На основании изложенного прокурор Родинского района Алтайского края просит:

установить факт наличия трудовых отношений Панкратова Сергея Николаевича с индивидуальным предпринимателем Роговым Владимиром Ивановичем с 26.07.2017 по 12.08.2018;

обязать индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича внести запись в трудовую книжку Панкратова Сергея Николаевича о приеме на работу скотником с 26.07.2017 и об увольнении с 13.08.2018 по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя (с учетом уточнения требований в судебном заседании в части даты увольнения внести запись в трудовую книжку об увольнении 12.08.2018);

взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Панкратова Сергея Николаевича выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 12 411,47 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Панкратова Сергея Николаевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 26.07.2017 по 12.08.2018 в размере 107 302,33 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Панкратова Сергея Николаевича компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 в размере 11 210,36 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Панкратова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Панкратов С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив их в части суммы, подлежащей взысканию, и даты увольнения, суду пояснил, что 26.07.2017 он фактически приступил к работе скотником у ИП Рогового В.И., который арендовал помещения и крупный рогатый скот в ООО «Свободный» в <адрес>. К выполнению трудовых функций он был допущен самим Роговым В.И., который разъяснил его должностные обязанности и режим работы. Трудовой договор ИП Роговой В.И. в письменной форме с ним не заключал, с приказом о принятии на работу его не ознакомили. О происхождении трудового договора, копия которого имеется в материалах дела, ему ничего не известно, данный договор он не подписывал, о наличии записи в трудовой книжке Панкратову С.Н. неизвестно. Вопрос о социальных гарантиях, связанных с увольнением, в том числе о выплате выходного пособия в случае увольнения по сокращению численности или штата работников, при приеме его на работу не решался, соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было. Трудовую деятельность у Рогового В.И. он осуществлял с 26.07.2017 по 12.08.2018, перерывов в работе, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью, у него не имелось, июль 2018 года им отработан в полном объеме, отпуск в период работы ему не предоставлялся. В период работы у ИП Рогового В.И., с увеличением МРОТ размер зарплаты не индексировался, выплата зарплаты осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. За все время работы Панкратов С.Н. получил наличными 25 000 рублей, 10 000 рублей отражены в ведомостях, а 15 000 рублей ИП Роговой В.И. выплатил в июле 2018 года после проведенной прокуратурой проверки. Кроме того, под зарплату ему выдали теленка на сумму 4 080 рублей. Какой-либо другой натуроплаты в счет заработной платы он не получал. С 13.08.2018 он у ИП Рогового В.И. не работает, поскольку ООО «Свободный» забрало у него помещения и крупный рогатый скот, расторгнув договор аренды. Заявление об увольнении по собственному желанию ИП Роговому В.И. он не направлял, намерений прекратить трудовую деятельность у ИП Рогового В.И. он не имел, соглашения сторон трудовых отношений об увольнении не имеется, в связи с чем истец считает, что Роговой В.И. должен уволить его по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Однако решение о сокращении ИП Роговой В.И. не принимал, запись об увольнении в трудовую книжку не вносил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. Также Панкратов С.Н. пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной и в неполном объеме выплаченной заработной платы, испытывал нравственные страдания и переживания, не имел возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, был вынужден занимать денежные средства у своих знакомых и родственников.

В судебном заседании заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. требования о взыскания невыплаченной заработной платы в сумме 15 000 рублей, с учетом пояснений Панкратова С.Н. о выплате ему указанных денежных средств, не поддержала. В судебном заседании 17.10.2018 заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. суду пояснила, что при подготовке искового заявления и расчете недополученной заработной платы ею допущены арифметические ошибки, что повлекло также неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также уточнила требования в части даты увольнения, просила внести запись в трудовую книжку об увольнении Панкратова С.Н. 12.08.2018.

Ответчик индивидуальный предприниматель Роговой В.И., его представитель Сотников К.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик Роговой В.И. о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Представитель Сотников К.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика и его представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что в период с 26.07.2017 по 12.08.2018 работала у ИП Роговой В.И. оператором машинного доения, Панкратов С.Н. работал вместе с ней. Ей известно, что Панкратов С.Н.. состоял в трудовых отношениях с ИП Роговым В.И. с 26.07.2017 по 12.08.2018. К выполнению трудовых функций они были допущены Роговым В.И., который разъяснил им их трудовые обязанности и режим работы. Однако при приеме на работу трудовой договор с работодателем не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомили. О порядке начисления заработной платы ей неизвестно, расчетные листы работникам не выдавались. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме. Часть заработной платы выплачивалась в натуральной форме телятами. 13.08.2018 животноводческая деятельность ИП Рогового В.И. в <адрес> прекращена, поскольку договор аренды между ООО «Свободный» и ответчиком расторгнут. С приказом об увольнении работников не знакомили, поэтому основания увольнения в соответствии с законом ей неизвестны. По настоящее время трудовые книжки им не выданы, окончательный расчет не произведен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 дали показания, аналогичные объяснениям истца Панкратова С.Н. и показаниям свидетеля Свидетель №3, полностью их подтвердив.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н. показала, что в период с 26.07.2017 по 12.08.2018 она работала у ИП Роговой В.И. в должности учетчика. К выполнению своих трудовых функций она была допущена Роговым В.И., который разъяснил, какие обязанности она как учетчик должна выполнять. В ее обязанности входило, в том числе ведение табелей учета рабочего времени работников ИП Рогового В.И. и начисление им заработной платы, порядок начисления заработной платы работникам также разъяснил Роговой В.И. Кроме того, А.Н. пояснила, что при приеме на работу трудовой договор между работодателем и работниками не заключался, с приказом о приеме на работу работники не были ознакомлены. Расчетные листки по заработной плате работникам не выдавались, а заработная плата выплачивалась со значительными задержками, часть ее выдавалась в натуральной форме (телятами). Трудовая деятельность у ИП Рогового В.И. прекращена с 13.08.2018, в данный день уже никто из работников не работал, данный день указан в табеле учета рабочего времени как рабочий ошибочно. При увольнении окончательный расчет с работниками Роговым В.И. не произведен. О причинах отсутствия табелей рабочего времени за май-июль 2018 года, а также сопроводительной ведомости на наряды за июль 2018 года ей неизвестно, однако данные документы ею составлялись. А.Н. пояснила, что Панкратов С.Н. в указанные периоды (май-июль) также осуществлял трудовую деятельность у ИП Рогового В.И.

Выслушав заместителя прокурора Мошляк О.А., истца Панкратова С.Н., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ст.67.1 ТК РФ).

Прием на работу, в соответствии со ст.68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ.

В соответствии со ст.303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

Согласно ст.309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Аналогичная позиция содержится в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которого при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно выписке из ЕГРИП на л.д. 38-39, Роговой Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.11.2013, ГРН 313223530500010. Основным видом деятельности ИП Роговой В.И. является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительным видом деятельности является разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.

В соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2017, заключенным между ООО «Свободный» и ИП Роговым В.И., ответчик приобрел в собственность животноводческий комплекс, состоящий из зданий для содержания КРС, крупно-рогатого скота и лошадей, техники для заготовки кормов, обслуживания помещений и раздачи кормов.

Кроме того, в соответствии с договором №10/2017 аренды транспортных средств (техники) от 01.10.2017, заключенным между ООО «Свободный» и ИП Роговой В.И., последнему в аренду предоставлен трактор МТЗ-82 №1165 с навеской ПКУ-08 для использования его по целевому назначению.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 Панкратов С.Н. с ведома и поручению работодателя приступил к работе в качестве скотника у ИП Рогового В.И., осуществлявшего деятельность по животноводству в <адрес>.

Вместе с тем работодателем ИП Роговым В.И. свои обязательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а именно по заключению в письменной форме трудового договора, изданию приказа (распоряжения) о приеме на работу, не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из имеющегося в материалах дела коллективного заявления работников ИП Роговой В.И. о невыплате заработной платы, поступившего в прокуратуру Родинского района 24.07.2018, следует, что ИП Роговой В.И. при приеме на работу трудовые договоры с работниками, в том числе с Панкратовым С.Н., не заключал, расчетные листы по заработной плате работникам не выдавались, что не позволяло работникам ознакомиться с порядком и правильностью ее начисления, заработная плата в связи с увеличением МРОТ не повышалась, отчисления в пенсионный фонд и иные организации не производились. Кроме того, с декабря 2017 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

Согласно сопроводительных ведомостей на наряды рабочих животноводства ИП Роговой В.И. за июль – декабрь 2017 года, январь – июнь, август 2018 года Панкратов С.Н.. осуществлял трудовую деятельность в сфере животноводства у ИП Роговой В.И. в период времени с июля 2017 года по август 2018 года. В данных ведомостях отражены дни, часы, основная заработная плата, премия, надбавки и вычеты, а также сумма к выдаче по итогам каждого месяца.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных ведомостей, истцу Панкратову С.Н. по платежной ведомости от 29.07.2018 выдано 6000 рублей, по платежной ведомости от 31.07.2018 выдано 2000 рублей, по двум ведомостям без указания даты – 2 000 рублей и 4 080 рублей.

Факт выполнения Панкратовым С.Н. трудовых обязанностей в качестве скотника у ИП Рогового В.И. также подтверждается табелями учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, август 2018 года.

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между Панкратовым С.Н. и ИП Роговым В.И. подтверждается объяснениями истца Панкратова С.Н., а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, А.Н.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, кроме того их пояснения последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (в том числе письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, полагает установленным факт наличия трудовых отношений между работодателем ИП Роговой В.И. и работником Панкратовым С.Н. с 26.07.2017 по 12.08.2018.

При этом суд учитывает, что ответчик ИП Роговой В.И. доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил.

Суд не принимает в качестве доказательства исполнения ИП Роговым В.И. обязанностей работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений имеющуюся в материалах дела незаверенную копию трудового договора, представленную в подтверждение факта заключения между ИП Роговым В.И. и Панкратовым С.Н. трудового договора 26.07.2017, поскольку оригинал данного договора суду не представлен, а из объяснений истца следует, что о существовании указанного договора он не знает, данный документ им не подписывался.

Деятельность ИП Рогового В.И. по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока фактически прекращена 13.08.2018, что подтверждается копиями претензии ООО «Свободный», направленной в адрес ИП Роговой В.И., об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 15.07.2017 в связи с просрочкой платежа и наличием задолженности, акта возврата имущества собственнику от 13.08.2018, согласно которому собственник животноводческого комплекса по <адрес> ООО «Свободный» приняло обратно в свое владение имущество, предполагавшееся к продаже ИП Роговому В.И.

В связи с прекращением деятельности ИП Рогового В.И. по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока трудовые отношения между Панкратовым С.Н. и индивидуальным предпринимателем Роговым В.И. фактически прекращены 12.08.2018.

В соответствии со ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 307 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя в связи с прекращением им соответствующего вида деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что ИП Роговой В.И. в соответствии с нормами действующего трудового законодательства должен был принять решение о сокращении численности или штата работников.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ИП Роговой В.И. решение о сокращении численности или штата работников с 13.08.2018 не принял, о предстоящем сокращении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работников не уведомил, прекращение трудовых отношений в соответствии с требованиями ТК РФ не оформил. При этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уведомления работников о предстоящем сокращении в связи с прекращением производственной деятельности, не представлено.

Кроме того, по смыслу закона если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Указанным обстоятельствам стороны доказательств не представили, сведения о том, что ИП Роговой В.И. полностью прекратил свою деятельность, в материалах дела отсутствуют. При этом в ЕГРИП имеется действующая запись об ИП Роговом В.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Родинского района в интересах Панкратова С.Н. с учетом уточнения об установлении факта наличия трудовых отношений Панкратова С.Н. с индивидуальным предпринимателем Роговым В.И. с 26.07.2017 по 12.08.2018; возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Рогового В.И. внести запись в трудовую книжку Панкратова С.Н. о приеме на работу скотником с 26.07.2017, об увольнении 12.08.2018 по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП Рогового В.И. в пользу Панкратова С.Н. выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 12 411,47 рублей; недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период работы с 26.07.2017 по 12.08.2018 в размере 92 302,33 рубля (с учетом позиции истца в судебном заседании); компенсации за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 в размере 11 210,36 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» с 1 января 1998 года на территории Родинского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25 в связи с особыми климатическими условиями.

Согласно указанным нормам начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, применяемые работодателем. Иное понимание противоречит существу районных коэффициентов, назначением которых является учет особых климатических условий определенных местностей.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в Родинском районе Алтайского края, она должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент за работу в данной местности.

На необходимость начисления районного коэффициента к минимальному размеру оплаты труда указано также в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) минимальный размер оплаты труда установлен: с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 7800 рублей, с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 9489 рублей, с 01.05.2018 – 11 163 рубля в месяц.

В связи с чем, заработная плата работникам, осуществляющим трудовую деятельность у ИП Рогового В.И., с учетом районного коэффициента в размере 1,25 должна быть начислена с 01.07.2017 по 31.12.2017 - в размере не менее 9750 рублей в месяц, с 01.01.2018 по 30.04.2018 - 11861,25 рубль, с 01.05.2018 - 13953,75 рубля в месяц, при условии полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, указанные требования законодательства ИП Роговым В.И. при начислении и выплате заработной платы Панкратову С.Н. не соблюдались.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 136, 140 ТК РФ ИП Роговым В.И. заработная плата Панкратову С.Н. в полном размере не выплачивалась, окончательный расчет не произведен.

В соответствии со ст.ст.114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.305 ТК РФ режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании ежегодный основной оплачиваемый отпуск Панкратова С.Н. не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений не выплачена.

Согласно прилагаемому расчету задолженность по заработной плате ИП Рогового В.И. перед Панкратовым С.Н. за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 составила 92 302,33 рубля (с учетом позиции истца в судебном заседании), задолженность по компенсации за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 составила 11 210,36 рублей (л.д.6).

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным.

Применив положения ст.ст.114, 115, 133, 135, 139, 146, 148, 178 ТК РФ, ч.6 ст.52, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», проведя соответствующие арифметические расчеты, пришел к выводу, что размер начисленной заработной платы Панкратова С.Н. (без вычета НДФЛ) по месяцам должен составлять: июль 2017 года – 1857,14 рублей; август 2017 года – 8902,17 рублей; сентябрь 2017 года – 9285,71 рублей; октябрь 2017 года – 8863,64 рублей; ноябрь 2017 года – 9400,00 рублей; декабрь 2017 года – 7892,86 рублей; январь 2018 года – 11861,25 рублей; февраль 2018 года – 11861,25 рублей; март 2018 года – 10675,13 рублей; апрель 2018 года – 8472,32 рублей; май 2018 года – 13256,06 рублей; июнь 2018 года – 15043,14 рублей; июль 2018 года – 13953,75 рублей; август 2018 года – 7585,33 рублей, а всего в сумме 138 909,75 рублей.

Таким образом, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы Панкратову С.Н. за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 составила 91 772,75 рублей (за вычетом НДФЛ).

При проведении расчёта судом учтены период работы Панкратова С.Н. с 26.07.2017 по 12.08.2018, количество фактически отработанных рабочих дней (смен) в каждом рабочем месяце (подтвержденное сличительными ведомостями, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля Передней, а также объяснениями истца Панкратова С.Н.), фактически выплаченная заработная плата за указанный период в сумме 29 080 рублей (в том числе с учетом заработной платы, выплаченной в натуральной форме), а также размер заработной платы, начисленной ИП Роговым В.И. Панкратову С.Н. в соответствующие месяцы, превышающий установленный законодательством МРОТ, что следует из сличительных ведомостей в материалах дела.

Определяя продолжительность неиспользованного основного оплачиваемого отпуска в 30 дней, суд исходит из рабочего периода с 26.07.2017 по 12.08.2018, в соответствии с которым Панкратовым С.Н. отработано 12 месяцев и 18 дней (18 дней неполного месяца : 30 дней полного месяца + 12 месяцев = 12,6), и продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска 28 дней (28 календарных дней отпуска : 12 месяцев * 12,6).

Расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска произведен путем деления суммы начисленной заработной платы 129467,28 рублей за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) : 129 467,28 : 12 : 29,3 = 368,22.

Таким образом, компенсация за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 в количестве 30 дней составляет 9 610,60 рублей (368,22 рублей * 30 дней – 1436 рублей НДФЛ).

С учетом изложенного, исковые требования прокурора Родинского района в интересах Панкратова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания выходного пособия исходя из следующего.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По смыслу ст.307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора с работодателем – физическим лицом выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам при рассмотрении споров работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями), о взыскании выходного пособия и других компенсационных выплат, в том числе среднего месячного заработка на период трудоустройства, в связи с прекращением трудовых отношений следует учитывать, что по смыслу статьи 307 ТК РФ работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) обязан выплатить увольняемому работнику выходное пособие и иные компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым договором.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 ТК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 303 ТК РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Судом установлено, что трудовой договор между ИП Роговым В.И. и Панкратовым С.Н. в письменной форме не заключался, в связи с чем такие гарантии как выплата выходного пособия в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не предусмотрены, трудовые отношения между работником и работодателем возникли в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, соглашение в устной форме о выплате выходного пособия в случае увольнения по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя между сторонами трудовых отношений достигнуто не было, на наличие такого соглашения истец не ссылался, надлежащих доказательств его наличия не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Рогового В.И. выходного пособия отказать, применив к спорным отношениям подлежащие применению в данном случае положения ст.ст. 303, 307 гл. 48 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанными неправомерными действиями (бездействием) работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате в полном размере заработной платы, компенсации за неиспользованный основной оплачиваемый отпуск Панкратову С.Н. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях по поводу отсутствия в письменной форме трудового договора и записей в трудовой книжке, не получения в полном размере в установленные законом сроки заработной платы, компенсации за отпуск, что не дает истцу возможность обеспечить нормальные условия проживания семьи.

Своевременная выплата работнику заработной платы является одним из основных принципов регулирования трудовых отношений (ст.12 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы от 01.07.49, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременная и не в полном размере выплата работникам заработной платы не только нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации и международными нормами права и свободы человека и гражданина, но и лишает конкретных лиц основного источника дохода, не дает возможности обеспечить нормальные условия проживания их семей.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено ранее, в нарушение требований действующего законодательства ИП Роговым В.И. трудовые отношения с Панкратовым С.Н. надлежащим образом не были оформлены, заработная плата Панкратову С.Н. с 26.07.2017 по 12.08.2018 начислялась и выплачивалась не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении (с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск) не произведен. Такие действия (бездействие) ответчика суд находит виновными.

Принимая во внимание, что право на труд является одним из конституционных прав человека и гражданина, учитывая характер и длительность нарушения трудовых прав Панкратова С.Н., требования разумности и справедливости, а также все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, размер задолженности по заработной плате, то обстоятельство, что истец в результате несвоевременной и в неполном объеме выплаты ей заработной платы испытывала нравственные страдания и переживания, не имела возможности обеспечить нормальные условия проживания своей семьи, была вынужден занимать денежные средства у своих знакомых и родственников, учитывает суд также размер невыплаченных денежных средств, период задержки выплат, степень вины ответчика, характер и объем нарушенных прав истца, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера и 3077 рублей за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87,46 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Родинского района в интересах Панкратова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Роговому Владимиру Ивановичу об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Панкратовым Сергеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Роговым Владимиром Ивановичем с 26.07.2017 по 12.08.2018.

Обязать индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича внести запись в трудовую книжку Панкратова Сергея Николаевича о приеме на работу скотником с 26.07.2017, об увольнении 12.08.2018 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Панкратова Сергея Николаевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с 26.07.2017 по 12.08.2018 в размере 91 772 рубля 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Панкратова Сергея Николаевича компенсацию за неиспользованный основной оплачиваемой отпуск за период с 26.07.2017 по 12.08.2018 в размере 9 610 рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в пользу Панкратова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогового Владимира Ивановича в доход муниципального образования «Родинский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 3677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.