Решение по делу № 8Г-10892/2022 [88-13209/2022] от 14.04.2022

Дело № 88-13209/2022

№ 2-4078/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысова Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шафрай Бориса Самуиловича к Бальцежан Наталии Владимировны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе финансового управляющего Бальцежан Наталии Владимировны – Овчинниковой Ольги Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шафрай С.Б. обратился в суд с иском к Бальцежан Н.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2014 года между Шафраем Б.С. в лице представителя Цымбаревича И.Ю. и Бальцежан Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости (нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 86, корп. А) в собственность Шафрая Б.С.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего Нильссон И.А., которая ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2020 года Бальцежан Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в обоснование заявления ссылалась на абз. 3 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года иск Шафрай Б.С. к Бальцежан Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения.

Апелляционные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года отменено, гражданское дело по иску Шафрай Б.С. к Бальцежан Н.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе финансового управляющего Бальцежан Н.В. – Овчинниковой О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ссылается на то, что судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий.

Шафраем Б.С. в лице представителя по доверенности Волосухина Э.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить в силе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2020 года по делу № А56-125899/2019 Бальцежан Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2021 года по делу № А56-125899/2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Шафрая Б.С. к Бальцежан Н.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции сослался на ст. ст. 32, 213.2, п. 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве», ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном случае исковые требования Шафрая Б.С. об оспаривании договора могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника Бальцежан Н.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения, с таким выводом районного суда не согласился, как принятым с нарушением норм права.

Отменяя определение суда и разрешая данный процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, Шафрай Б.С. к таким лицам, указанным в ст. ст. 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не относится, из искового заявления следует, что он оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, судебная коллегия учла, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2021 года заявление Шафрая Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бальцежан Н.В. возвращено, в том числе, по мотивам того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исковых заявлений, поданных лицами, не имеющими право на обращение с требованиями в деле о несостоятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления Шафрая Б.С. без рассмотрения и возвратил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из содержания пунктов 1 и 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, законом ограничен круг лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве разъяснен в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не могут быть рассмотрены по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

Вопреки доводам кассатора, возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что требования об оспаривании сделки физическим лицом – Шафрай Б.С. основаны на положениях гражданского законодательства, при этом истец не относится к перечню лиц, поименованных в статьях 61.9, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Шафрай Б.С. подлежит рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно учла определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2021 года о возвращении искового заявления Шафрая Б.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бальцежан Н.В., в связи с отсутствием возможности рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исковых заявлений, заявлений, поданных лицами, не имеющими право на обращение с требованиями в деле о несостоятельности.

Ссылки кассатора на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, правомерно направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бальцежан Наталии Владимировны – Овчинниковой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Судья                                  Лысова Е.В.