Решение по делу № 8Г-13094/2021 [88-12696/2021] от 17.06.2021

                УИД 38RS0№-23

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула, Куйбышевского районного суда г. Иркутска, гражданское дело по иску Зинченко Елены Николаевны к Ершову Александру Сергеевичу, Филитовичу Евгению Владимировичу, Ротаевой Софье Викторовне, Мотвееву Ивану Владимировичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности,

по встречному иску Ротаевой Софьи Викторовны к Зинченко Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Зинченко Елены Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021г.,

заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, выслушав представителя заявителя Зинченко Е.Н. Седова В.П., представителя Ротаевой С.В. Швец К.В.,

установила:

Зинченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указала, что транспортные средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, и №, 2004 года выпуска, г/н №, VEST №, принадлежали ей на праве собственности. В период совместного проживания с Зинченко В.С. транспортные средства находились в их общем пользовании. В июне 2019 года между ними произошел конфликт, в результате которого она попросила ответчика вернуть документы на машины, однако требование им не было исполнено. В связи с этим 01.07.2019 г. она обратилась в органы ГИБДД с целью восстановить документы на принадлежавшие ей транспортные средства, где ей стало известно о продаже спорных автомобилей Филитовичу Е.В. В дальнейшем ей также стало известно о заключении 11.07.2019 г. договора купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, между Филитовичем Е.В. и Ершовым А.С. В отношении транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, заключен договор купли-продажи между Филитовичем Е.В. и Ротаевой С.В. С ответчиками она сделки по отчуждению автомобилей не заключала, договоры купли-продажи не подписывала.

С учетом уточнений истец просила суд признать недействительными: договор № № купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, заключенный между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, заключенный между Ершовым А.С. и Мотвеевым И.В.; договор № № купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2014 года выпуска, заключенный между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; истребовать из незаконного владения Ершова А.С. и Мотвеева И.В. транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска; истребовать из незаконного владения Ротаевой С.В. транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска; признать за истцом право собственности на указанные транспортные средства Toyota Land Cruiser-120 Prado и Toyota Camry.

Ротаева С.В. обратилась к Зинченко Е.Н. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указала, что 07.07.2019 ее супруг ФИО23 нашел на интернет-портале drom.ru объявление о продаже-обмене автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, стоимостью 1 250 000 руб., в <адрес>. Проверка по номеру VIN через приложение Автотека через интернет-портал показала, что на данный автомобиль не было залогов, ограничений на регистрацию транспортного средства, в розыске не состоял. Супруги Ротаевы договорились произвести обмен автомобилей с доплатой с их стороны в размере 420 000 руб. после проведенного осмотра транспортного средства и, дополнительно проверив данные автомобиля по номеру VIN на отсутствие каких-либо ограничений, запретов, арестов, заключили договор от 09.07.2019 с Князевым Н.А. Поскольку на тот момент в ПТС Toyota Camry собственником являлся Филитович Е.В., Князев Н.А. пояснил, что свой автомобиль он обменял на автомобиль Филитовича Е.В. не для личного пользования, а для дальнейшей продажи, он не стал ставить на регистрационный учет данный автомобиль. При этом он передал подписанный Филитовичем Е.В. договор купли- продажи транспортного средства, ПТС серии <адрес> от 16.01.2018, свидетельство о регистрации ТС, ключи и копию паспорта Филитовича Е.В. в связи с этим у них не возникло сомнений в том, что Князев Н.А. является полноправным собственником данного автомобиля по договору купли-продажи. Ею в свою очередь переданы продавцу договор купли- продажи от 09.07.2019 на автомобиль Toyota Corolla, 2015 года выпуска, денежные средства в размере 420 000 руб. в качестве доплаты за автомобиль Toyota Camry. 11.07.2019 автомобиль Toyota Camry поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МВД России «Бийское», право собственности зарегистрировано на нее. Приобретая данный автомобиль, она не могла знать и даже предполагать, что сделка по покупке автомобиля Toyota Camry может быть признана недействительной по основаниям, изложенным в иске Зинченко Е.Н.

Ротаева С.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскать с Зинченко Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией Иркутского областного суда от 14 апреля 2021г., исковые требования Зинченко Е.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор № купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, заключенный 18.06.2019 между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В.; договор № № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Camry, заключенный 18.06.2019 между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. В удовлетворении исковых требований Зинченко Е.Н. к Ершову А.С., Филитовичу Е.В., Ротаевой С.В., Мотвееву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи а/м Toyota Land Cruiser-120 Prado, заключенного 01.08.2019 между Ершовым А.С. и Мотвеевым И.В., об истребовании из незаконного владения Ершова А.С. и Мотвеева И.В. транспортного средства Toyota Land Cruiser-120 Prado, об истребовании из незаконного владения Ротаевой С.В. транспортного средства Toyota Camry, о признании за Зинченко Е.Н. права собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado и транспортное средство Toyota Camry отказал. Встречный иск ФИО5 удовлетворил, признал Ротаеву С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Camry.

    В кассационной жалобе Зинченко Е.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование указывает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, установив, что ни один договор купли-продажи ФИО1 не подписывала, волю на отчуждение спорных транспортных средств не выражала, признал договора купли-продажи автомобилей недействительными. Полагает доказанным отсутствие ее воли на продажу автомобилей. Полагает необоснованным выводы судов о добросовестности покупателей Ротаевой С.В. и Матвеева. М.В.

В возражениях на кассационную жалобу Ротаева С.В. в лице представителя Швец К.В., а также Ершов А.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2019 г., между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. подписан договор 38СМ № купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser- 120 Prado, г/н №.

18.06.2019 г. между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В. подписан договор 38СМ № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Саmгу, 2014 года выпуска, г/н №.

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2020 г. ООО «Департамент Экспертизы и оценки» подпись в договоре купли- продажи транспортного средства 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зинченко Е.Н. и Филитович Е.В., в графе «продавец» выполнена не Зинченко Е.Н., подпись в договоре купли-продажи транспортного средства 38 № от 18.06.2019, заключенного между Зинченко Е.Н. и Филитович Е.В. в графе «продавец» выполнена не Зинченко Е.Н., а другим лицом.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2019, заключенного между Филитовичем Е.В. и Ершовым А.С., транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, передано покупателю. Указанный договор был зарегистрирован ОТМ и РАМТС ГИБДД МВД РФ «Иркутское» 20.07.2019

В дальнейшем Ершовым А.С. заключен договор купли продажи автомобиля от 01.08.2019 с Мотвеевым И.В., согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

По договору купли-продажи автомобиля от 09.07.2019, заключенного между Филитовичем Е.В. и Ротаевой С.В., транспортное средство Toyota Camry, 2014 года выпуска, продано и зарегистрировано РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на имя ФИО5

В соответствии с представленными документами автомобили Toyota Land Cruiser-120 Prado, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, и Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н №, №, на момент регистрации на имя Мотвеева И.В. и Ротаеву С.В. соответственно, в розыске не значились и не значатся.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Зинченко Е.Н. требования в части признания недействительными договора 38СМ № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Land Cruiser-120 Prado, заключенного 18.06.2019 г. между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В., а также договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Toyota Саmrу, заключенного 18.06.2019 г. между Зинченко Е.Н. и Филитовичем Е.В., суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что указанные договора с Филитовичем Е.В. истец не подписывала, признал их недействительными. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства добросовестного приобретения автомобилей ответчиками, не усмотрел оснований для их истребования в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца Зинченко Е.Н. о том, что она не имела намерение продать автомобили, либо совершить действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств, как опровергнутые представленными доказательствами, в том числе пояснениями самой Зинченко Е.Н. о том, что что они с бывшим мужем планировали продать автомобили, документы и ключи находились у бывшего мужа, который фактически ими пользовался. Также суд признал, что недействительность сделок, во исполнение которых передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения истца помимо ее воли, а также учел его приобретение добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо ее воли, суды не установили. Отсутствие договора купли-продажи именно с Филитовичем Е.В. правильность выводов судов не опровергают. Напротив, судами установлено, что намерение на продажу транспортных средств истица имела, обращение в ГАИ связано именно с таким ее намерением, автомобили находились в законном владении ее бывшего мужа, более того, ТС «Тойота Лэнд Крузер» использовался исключительно Зинченко В.С., документы и ключи находились в его распоряжении, он же занимался обслуживанием ТС. Установленные судами обстоятельства выводы судом о выраженной воле собственника на отчуждение автомобилей не опровергают.

Ответчики Ротаева С.В. и Матвеев И.В. приобрели спорное имущество по возмездным сделкам. В решении суда, признавшем недействительным первоначальные договора от 18.06.2019 и 01.08.2019 купли-продажи спорного имущества, отсутствуют какие-либо выводы о недействительности или порочности сделок, на основании которых ответчики приобрели спорное имущество.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о добросовестном приобретении имущества, отсутствии судебного спора, обременений в отношении этого имущества.

При этом вопреки доводам жалобы продажа ТС Toyota Camry Князеву по цене, значительно отличающейся от цены ее приобретения Филитовичем, сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель Ротаева С.В. является недобросовестым приобретателем. Отметка в ПТС об утрате СТС при наличии Паспорта транспортного средства в отметкой о переходе права собственности к покупателю не свидетельствует об обратном. Отсутствие регистрации ТС «Тойота Лэнд Крузер» на Матвеева И.В., описка в его фамилии также не подтверждают доводы заявителя, поскольку право собственности к покупателю ТС переходит по общему правилу с момента его передачи, а не регистрации в ГАИ. Указание на заключение договора купли-продажи ТС 01.08.2019г. после вынесения определения об обеспечении иска по делу, не свидетельствует о

Иные доводы заявителя о том, что она не присутствовала при заключении договоров между Зинченко В.С. и Филитовичем Е.В., и их не подписывала, о недобросовестности покупателей Ротаевой С.В. и Матвеева И.В., судом кассационной инстанции проверены. Указанные доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов."

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких ошибок судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем не усматривает оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 08 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинченко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    В.Н. Бойко

Судьи                                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                                 В.Н. Соловьев