Решение по делу № 2-1913/2019 от 31.07.2019

гр. дело № 2-1913/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Матвееву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Матвееву И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 21.11.2014 г. между Матвеевым И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0075410068 с лимитом задолженности 95 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21.11.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так на дату направления настоящего искового заявления в суд задолженность Матвеева И.В. перед банком составляет 122 850 рублей 19 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Матвеева И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.06.2016 г. по 21.11.2016 г. включительно, состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу – 94 178,09 руб., просроченные проценты – 14 526,18 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 145,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Матвеев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что банк сам увеличил кредит, первоначально лимит по кредитной карте был 4000 руб., факт получения от банка СМС сообщений с датой и суммой необходимого платежа, а также, что в счетах-выписках были отражены суммы оплаты страховых программ, не оспаривал. Перестал исполнять свои обязательства 16.05.2016г., после того как потерял работу. Просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что ему не было известно о страховой программе ТОС, он видел, что в счет-выписку включены платежи по оплате данной страховой программы, но не оспаривал участие в данной программе.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.11.2014г. между Матвеевым И.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте Матвеева И.В. был заключен договор кредитной карты № 0075410068 с лимитом задолженности 95 000 рублей.

Составными частями договора являются Заявление-анкета, общие условия обслуживания и выпуска кредитных карт. Своей личной подписью ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а так же Тарифами банка.

Согласно Тарифам по кредитными картам ТП 7.17, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, льготный период пользования картой составляет 55 дней, процентная ставка 45,9 % годовых. Минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 рублей.

Из заполненной Матвеевым И.В. заявления-анкеты следует, что им при заполнении бланка заявления в специальном разделе не была проставлена отметка об отказе от подключения ему дополнительных услуг СМС-банк и Программа страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем, Банком Матвееву И.В. ежемесячно начислялась плата за оповещение об операциях и Плата за Программу страховой защиты.

Факт оказания Банком данных услуг по направлению СМС об операциях, факт подключения его к Программе страховой защиты заемщиков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за страховую программу ТОС. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из Программы страховой защиты, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Доказательств того, что Матвеев И.В. отказывался от услуг по подключению к программе страховой защиты, им суду не представлено.

Возражая против оплаты страховой программы ТОС, ответчик указал, что согласие на участие в данной программе у него не спрашивали, договор страхования он не заключал, страховой полис ему не был направлен.

Вместе с тем, возражая против ежемесячной платы за страховую программу ТОС в рамках, заключенного договора, а также ежемесячной платы за Программу страховой защиты, истцом каких-либо соответствующих встречных исковых требований, направленных на оспаривание уплаты сумм за участие в страховых программах, не заявлено, и указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения спора. Матвеев И.В. пояснил, что из счетов-выписок, которые он получал ежемесячно, он видел, что начисляется плата за Программу страховой защиты и плата страховой программы ТОС, он не оспаривал взимание данных сумм, а в настоящее время он уже пропустил срок на их оспаривание, поэтому не намерен заявлять встречных или самостоятельных требований относительно данных сумм.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ответчик Матвеев И.В. исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Из материалов дела следует, что Матвееву И.В. неоднократно начислялся штраф за невнесение минимального платежа.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий Комплексного банковского обслуживания) 21.11.2016 банк расторг с Матвеевым И.В. договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 21.11.2016 г. сумма общего долга Матвеева И.В. составляет 122 850, 19 руб., из которых: сумма основного долга 94 178, 09 рублей (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов 14 526, 18 рублей (просроченные проценты), сумма штрафа 14 145, 92 рублей (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

В ходе рассмотрения дела ответчик представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорил. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтвержден документально и судом проверен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Имеющееся в деле заявление ответчика о пропуске срока исковой давности к данным требованиям не применимо, поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Изначально АО «Тинкофф Банк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Матвеева И.В. Судебный приказ был вынесен 08.09.2017г. Впоследствии 09.01.2018г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Учитывая то, что платежи от Матвеева И.В. перестали поступать в Банк в июне 2016 г., заключительный счет выставлен Банком ответчику 21.11.2016г., и принимая во внимание то, что с указанным иском АО « Тинькофф Банк» обратилось в суд 31.07.2019г., а до этого он обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и на протяжении всего времени до отмены судебного приказа осуществлялась судебная защита нарушенного права, то срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 657 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Матвеева И. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.06.2016г. по 21.11.2016г. в общей сумме 122 850 руб. 19 коп., в том числе: 94 178 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 526 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 14 145 руб. 92 коп. – штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Матвеева И. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2019г.