Решение по делу № 2-176/2021 от 04.08.2020

Дело № 2-176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

с участием истца Заболотного А.В., представителя истца Вербицкого И.Н., представителя АО «ПАО «Массандра» Макарова В.Г., представителя МИЗО Республики Крым Тришкина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерногму обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Администрация города Алушты об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое по существу мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки расположены на склонах горной местности, с трех сторон окружены оврагами, по которым невозможно пройти или проехать, проложить дорогу. Дорога общего пользования находится на земельном участке, который передан в собственность ГУП РК «ПАО «Массандра».

Ответчик ГУП РК «ПАО «Массандра» является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, истец указывает, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, однако, согласия стороны не достигли.

В виду отсутствия проезда и прохода к земельным участкам истец не может осуществлять права собственника (арендатора) земельных участков, в связи с чем был вынужден обратится в суд с указанным исковым заявлением: в котором просит предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, принадлежащий ГУП РК «ПАО «Массандра», для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам №, расположенными по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Представитель АО «ПАО «Массандра» возражал против удовлетворения искового заявления, указывая, что экспертом не была проведена надлежащая работа в части установления существенных условий для определения наличия либо отсутствия возможности установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, неправильно произведен расчет размера ежегодной оплаты за пользование земельным участком, в отношении которого будет установлен сервитут, а также не принят во внимание тот факт, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Между земельными участками истца и ответчика расположен участок муниципального образования городской округ Алушта и оценка возможности организации прохода и проезда по указанному участку, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № экспертом не проведена. При этом, право ограниченного пользования чужим земельным участком предлагается установить на часть земельного участка, предназначенного для движения сельскохозяйственной техники.

Представитель МИЗО Республики Крым также возражал против удовлетворения искового заявления, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Обращал внимание суда на то, что земельные участки не являются смежными, экспертиза проведена ненадлежащим образом, истцы в установленном законом порядке за установлением сервитута во внесудебном порядке не обращались, а также указывал на то обстоятельство что истцы просят наложить сервитут на земельный участок республиканской собственности сельскохозяйственного назначения.

Представитель Администрации г. Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Ранее подавали заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и вынесении решения в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, общей     площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 15; 18-19).

Кроме того, ФИО2 является арендатором следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об уступке прав по договору земельного участка (л.д. 20-21);

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об уступке прав по договору земельного участка (л.д. 26-27);

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора об уступке прав по договору земельного участка (л.д. 32-33).

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, предоставленных по запросу суда, правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым (л.д. 160).

Из договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 238916, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, передан в аренду ГУП РК «Производительно-аграрное объединение «Массандра». Срок аренды земельного участка составляет 49 лет (л.д. 247-257).

Исходя из содержания ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Заболотного А.В. относительно перспективного строительства подъездных путей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, следует, что большая часть предполагаемого проезда находится в границах земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ГУП РК «Производственно-аграрное объединение «Массандра» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в адрес ФИО2 направлен ответ, согласно которому правовые основания для выдачи разрешения на размещение объектов на землях, находящихся в государственной собственности без предоставления и установления сервитута отсутствуют (л.д.7).

Из ответа на обращение, предоставленного ГУП РК «ПАО «Массандра» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время используется филиалом ГУП РК «ПАО «Массандра», как разворотная полоса для тракторов, выполняющих механизированные работы по уходу за виноградом, и является неотъемлемой частью виноградных участков №,№ общей площадью 4,41 га, площадью под насаждениями 3,53 га. Установление сервитута на испрашиваемый земельный участок неприемлемо, так как повлечет за собой нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения, сокращение площади виноградных насаждений и нанесет материальный ущерб ГУП РК «ПАО «Массандра» (л.д. 11).

На обращение о согласовании проезда к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, ГУП РК «ПАО «Массандра» ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ о том, что указанный в обращении земельный участок входит в границы земель ГП «Таврида» и находится в собственности Республики Крым. В связи с чем, ФИО8 предложено обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как к представителю собственника земельного участка (л.д. 10).

Из указанных ответов следует, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению об установлении сервитута спорного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Указанная позиция нашла свое отражение в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г., в котором указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.

Для разрешения вопроса о возможности установления сервитута по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Прайс-Сервис».

Согласно выводов, изложенных в заключении №-РК от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в существующих (сложившихся) условиях без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № не возможно и предлагает один возможный вариант установления сервитута. Размер ежегодной оплаты, определенный на дату проведения экспертного исследования за использование земельного участка, в отношении которого будет установлен сервитут составляет 1517, 00 рублей 00 коп. (л.д. 74-147).

Установлены следующие координаты установления сервитута:

№ п/п	Имя точки	Х,м	Y,м
1	н1	4 930 585,68	5 208 443,57
2	н2	4 930 579,59	5 208 478,62
3	нЗ	4 930 573,55	5 208 500,68
4	н4	4 930 575,67	5 208 505,96
5	н5	4 930 614,56	5 208 539,95
6	н6	4 930 663,52	5 208 601,21
7	н7	4 930 717,98	5 208 645,42
8	н8	4 930 765,58	5 208 673,67
9	н9	4 930 787,78	5 208 703,11
10	н10	4 930 789,07	5 208 724,34
11	н11	4 930 783,35	5 208 715,66
12	н12	4 930 782,98	5 208 703,60
13	н13	4 930 762,74	5 208 676,50
14	н14	4 930 715,91	5 208 648,85
15	н15	4 930 662,67	5 208 607,96
16	н16	4 930 638,94	5 208 574,32
17	н17	4 930 629,79	5 208 566,12
18	н18	4 930 611,39	5 208 542,71
19	н19	4 930 571,09	5 208 507,13
20	н20	4 930 569,08	5 208 501,01
21	н21	4 930 575,86	5 208 477,59
22	н22	4 930 581,80	5 208 441.94
23	н23	4 930 582,61	5 208 441,88
1	н 1	4 930 585,68	5 208 443,57

Допрошенный в судебном заседании эксперт Щёкин В.Ю. пояснил, что с технической точки зрения возможен только один вариант установления сервитута, отраженный в заключении, в связи с тем, что с восточной стороны находится крутая возвышенность, а с другой стороны овраг.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что на сегодняшний день возможен лишь один вариант установления сервитута, указанный в заключении. При определении размера ежегодной оплаты за использование земельного участка, в отношении которого будет установлен сервитут он руководствовался среднерыночной стоимостью, поскольку в соответствии с положениями Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №», данная оплата составляла бы 1,45 рубля в год, из за низкой кадастровой стоимости земельного участка, что не может являться разумной и соразмерной стоимостью за пользование сервитутом.

Оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию; заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы эксперта подробно мотивированы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Таким образом, исследовав материалы дела, с учетом анализа изложенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления сервитута для беспрепятственного проезда, прохода к земельным участкам, принадлежащим истцу на праве собственности, поскольку по делу бесспорно установлено отсутствие возможности истца на проезд к его земельным участкам, при этом, предложенный сервитут располагается на существующей дороге, что суд признает наименее обременительным для собственника земельного участка.

С учетом требований принципов разумности и соразмерности, суд соглашается с предложенной экспертом размером оплаты, полагая необходимым установить его в виде ежегодного периодического платежа, принимая пояснения эксперта о применении сравнительного подхода как обоснованного.

Доводы ответчика о том, что сервитут не может быть установлен ввиду того что земельные участки не являются смежными, суд отклоняет, поскольку ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает возможность установления сервитута на соседнем земельном участке, что не требует обязательного наличия общей границы.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцам следует отказать в иске, поскольку они не обращались к ответчику с вопросом об установлении сервитута в установленном законом порядке, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом представлена переписка с государственными органами в которых он указывал на отсутствие доступа к своим земельным участкам, на что ему давались ответы, в том числе ГУП РК «ПАО Массандра» о невозможности установления сервитута.

В части исковых требований об установлении сервитута для прохода и проезда к земельным участкам переданным истцу в аренду оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусматривает право требовать установление сервитута для собственника, а часть 4 той же статьи предусматривает что сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, арендатор не является лицом, которому законом предоставлено право требовать установление сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Производственно - аграрное объединение «Массандра», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Администрация <адрес>, об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО2 для беспрепятственного проезда, прохода к принадлежащим ему земельным участкам, с кадастровыми номерами № площадью по 750 кв.м. каждый, расположенным по адресу: <адрес>, право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 238916 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> поселковый совет, принадлежащего <адрес>, в следующих границах и конфигурации:

№ п/п	Имя точки	Х,м	Y,м
1	н1	4 930 585,68	5 208 443,57
2	н2	4 930 579,59	5 208 478,62
3	нЗ	4 930 573,55	5 208 500,68
4	н4	4 930 575,67	5 208 505,96
5	н5	4 930 614,56	5 208 539,95
6	н6	4 930 663,52	5 208 601,21
7	н7	4 930 717,98	5 208 645,42
8	н8	4 930 765,58	5 208 673,67
9	н9	4 930 787,78	5 208 703,11
10	н10	4 930 789,07	5 208 724,34
11	н11	4 930 783,35	5 208 715,66
12	н12	4 930 782,98	5 208 703,60
13	н13	4 930 762,74	5 208 676,50
14	н14	4 930 715,91	5 208 648,85
15	н15	4 930 662,67	5 208 607,96
16	н16	4 930 638,94	5 208 574,32
17	н17	4 930 629,79	5 208 566,12
18	н18	4 930 611,39	5 208 542,71
19	н19	4 930 571,09	5 208 507,13
20	н20	4 930 569,08	5 208 501,01
21	н21	4 930 575,86	5 208 477,59
22	н22	4 930 581,80	5 208 441.94
23	н23	4 930 582,61	5 208 441,88
1	н 1	4 930 585,68	5 208 443,57

с платой за сервитут в размере 1 517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей в год.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 г.

Судья Алуштинского

городского суда                                                             Д.А. Изотенко