Решение по делу № 33-12417/2022 от 13.04.2022

50RS0<данные изъяты>-59

Судья Пчелинцева С.Н.                                           Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Дужановой Т.Р., 20 апреля 2022 г. частную жалобу <данные изъяты>.на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 г., которым частично удовлетворено заявление <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов,

у становила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.11.2021 г., вступившим в законную силу 21.12.2021 г., <данные изъяты>. отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с <данные изъяты>. судебные расходы на общую сумму 25138 руб., в том числе: по оплате услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 138 руб.

Заявитель <данные изъяты>. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

<данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая договор об оказании услуг недействительным, а сумму расходов – завышенной.

Определением суда заявлением удовлетворено частично, с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -10000 руб., на оплату почтовых расходов – 138 руб.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение изменить и снизить размер взысканных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционнойинстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, заисключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд счел установленным, что <данные изъяты> <данные изъяты>. выдана нотариальная доверенность на имя <данные изъяты> для представления ее интересов во всех судебных инстанциях, а также заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем работы, проделанный представителем, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, стоимость аналогичных услуг в среднем по России, в связи с чем счел разумными указанные расходы в размере 10000 руб.

Коме того, суд установил, что <данные изъяты>. были понесены расходы по отправлению отзыва на исковое заявление <данные изъяты>. и заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 138 руб., что также следует признать судебными расходами и взыскать.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы <данные изъяты>. о недействительности договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, указав, что представитель <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> принимала участие в судебных заседаниях и представляла интересы ответчика на основании доверенности, заверенной нотариусом. При этом отсутствие контрольного кассового чека не является основанием считать, что <данные изъяты>. не понесла расходы на представителя, так как суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным представленными доказательствами.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, а все изложенные в ней доводы сводятся к иной оценке тех обстоятельств, которые были оценены судом, и направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о пределила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья