Решение по делу № 33-7865/2023 от 10.04.2023

Судья М.Б. Сулейманов                                            УИД 16RS0051-01-

                                                                                   2022-013357-89

                                                                                   № 2-8830/2022

                                                                                   Дело № 33-7865/2023

                                                                                   Учет 153 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

приведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», - Р.И. Шерматова на заочное решение Советского районного суда города Казани РеспубликиТатарстан от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск Габдулвалеев Х.А. (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН ....) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН ....) в пользу Габдулвалеев Х.А. (ИНН ....) ущерб в размере 420 800 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 рублей.

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210) – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», - Шерматова Р.И. в поддержку доводов жалобы, выступление истца Габдулвалеева Х.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдулвалеев Х.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгадорстрой» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> на автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 Волга+16+375 км. со стороны М7 Волга в направлении города Зеленодольска Габдулвалеев Х.А. управляя автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р 098 ВН/116, из-за отсутствия дорожной разметки, определяющей границу левой полосы движения от обочины, разделения движения по полосам и дорожного знака, совершил столкновение левым колесом с бордюром, начало которого не было ограждено отбойником, который сужал проезжую часть дороги.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил повреждения.

Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно заключению экспертизы .... от <дата>, проведенной ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 800 рублей Стоимость оценки составила 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 420 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Волгадорстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Извещение, направленное ответчикам, по месту их регистрации им вручено.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ООО «Волгадорстрой», - Р.И. Шерматов просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, доводов ответчика о наличии вины в ДТП действий самого истца, допустившего нарушения требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание на отсутствие вины в ДТП ответчика, в обязанности которого в соответствии с государственным контрактом не входит нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков, металлических барьерных ограждений и бордюрных камней. Отрицает наличие сужения дороги на месте ДТП и необходимость установки соответствующего дорожного знака. Не соглашается с размером ущерба.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «Волгадорстрой», - Р.И. Шерматов доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Габдулвалеев Х.А. возражал против доводов жалобы и назначении экспертизы.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, ООО «Волгадорстрой», - Р.И. Шерматова, истца Габдулвалеева Х.А., оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

    По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

    Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, <дата> на автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск до М7 Волга+16+375 км., предусматривающей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны М7 Волга в направлении г. Зеленодольска Габдулвалеев Х.А., управляя автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак Р 098 ВН/116, по левой полосе движения совершил столкновение левым колесом с барьерным ограждением полосы безопасности, разделяющей встречные направления движения, - бордюром.

Инспектором ДПС 1/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан Алимовым Т.Х. прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы все обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, произведена фото-фиксация, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Истец утверждает, что ДТП произошло из-за отсутствия дорожной разметки, определяющей границу левой полосы движения от обочины, разделения движения по полосам и дорожного знака о сужении дороги.

Согласно заключению экспертизы .... от <дата>, проведенной ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 800 рублей Стоимость оценки составила 7000 рублей.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2002 года N ИС682-р образовано ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", которому переданы функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «Волгадорстрой» по результатам электронного аукциона (протокол от <дата> ....) был заключён государственный контракт № Т-134-22 на выполнение работ по устройству слоёв износа на автомобильной дороге, где произошло ДТП. Также указал, что не привлечение водителя к административной ответственность не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения водителя от возложения на него гражданско-правовой ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.

<дата> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и ООО «Волгадорстрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт № Т-134-22 на выполнение работ по устройству слоёв износа на автомобильной дороге А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке км. 113-+600 км. 126+279, Республика Татарстан.

Пунктом 5.1 вышеуказанного контракта установлены сроки выполнения работ с <дата> по <дата>.

Пунктом 8.1.6 вышеуказанного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11.3 вышеуказанного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Волгодорстрой», которое несет ответственность за состояние дороги, переданной по государственному контракту, и не обеспечило надлежащее содержание дороги.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» отказано.

    Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал и не установил, какие действия или бездействие ответчика в ненадлежащем содержании дороги состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истца.

    При этом суд не принял во внимание, что истец считает причиной дорожно-транспортного происшествия отсутствие дорожных знаков о сужении дороги, о проводимых ремонтных работах, дорожной разметки, определяющей край дороги от обочины и движение по полосам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий государственного контракта, заключенного между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО «Волгодорстрой» <дата>, суд не учел, что по данному контракту ООО «Волгодорстрой» в качестве подрядчика взяло на себя обязательство только на выполнение работ по устройству слоёв износа на автомобильной дороге А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М-7 «Волга» на участке км. 113-+600 км. 126+279, Республика Татарстан. При этом данный государственный контракт не предусматривает обязательства ООО «Волгодорстрой» по установлению дорожных знаков, нанесение дорожной разметки, обустройство бордюров.

Как правильно установлено судом, названные работы ответчиком в соответствии календарным графиком производства работ должны были выполняться в период с <дата> по <дата>. В соответствии с дополнительным соглашением от 22 марта 202 года к государственному контракту на данном участке дороги протяженностью 6,2 км ремонтные работы подлежали завершению не позднее <дата> (л.д. 153-158).

Таким образом, на участке дороги, где произошло ДТП с участием истца <дата> ремонтные работы ответчиком не были завершены.

Между тем, вопреки доводам истца об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о выполнении ремонтных работ, из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС, следует, что перед участком дороги, в пределах которой проводились работы, установлены знак 1.25 "Дорожные работы" и дорожный знак об ограничении скорости движения 3.24 (70 км/ч).

Кроме этого, в материалы дела ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" представлен проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 "Йошкар-Ола-Зеленодольск» - автомобильная дорога М-7 «Волга» км 115+ 417 (в направлении г. Зеленодольск), согласно которому на месте ДТП предусмотрено по две полосы движения, а также между крайней левой полосой движения и барьерным ограждением имеется полоса безопасности.

Данным проектом не предусмотрена установка дорожных знаков 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение дороги» (л.д. 159 - 165).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что составленная инспектором ДПС схема происшествия, обозначившего сужение дороги под прямым углом и определившего его ширину и длину, в данной части противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным истцом после ДТП фотографиям, согласно которым сужение дороги под прямым углом не просматривается. Кроме того, при определении данных размеров допущена арифметическая ошибка, поскольку максимальная ширина сужения дороги составляет не более 1,1 м (л.д.127, 103-108).

С учетом того, что по результатам данного ДТП в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, надлежащим должностным лицом предписания ответчикам об установлении дополнительных дорожных знаков не внесены, они к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлечены, проект организации дорожного движения на участке автомобильной дороги не предусматривает сужение дороги, судебная коллегия приходит к выводу, что на месте ДТП основания для установки дорожного знака «Сужение дороги» отсутствуют.

Заключенный между ответчиками государственный контракт не предусматривает обязательства ООО «Волгодорстрой» по нанесение дорожной разметки,

Согласно пункту 9.1.5 "ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 29 августа 2015 года N 1731-р), в случае нанесения горизонтальной дорожной разметки на вновь устроенный верхний слой дорожного покрытия (асфальтобетон из плотных смесей, щебнемастичный и дренирующий асфальтобетон, поверхностная обработка) с целью обеспечения планируемой функциональной долговечности разметки (в том числе сохранения цвета, исключения деформаций и т.д.) работы по нанесению дорожной разметки проводятся после определенного периода эксплуатации дорожного покрытия. Продолжительность этого периода целесообразно устанавливать исходя из свойств нового верхнего слоя покрытия автомобильной дороги и интенсивности движения на ней. В общем случае рекомендуемая продолжительность периода эксплуатации нового верхнего слоя покрытия равна от 10 до 20 суток.

Таким образом, отсутствие на месте ДТП горизонтальной дорожной разметки было обусловлено технологическими особенностями дорожного покрытия и дорожной разметки.

Согласно пунктам 4.4 и 6.3.3 ГОСТ Р 58350-2019 при производстве долгосрочных работ на улицах и дорогах городских и сельских поселений допускается не наносить временную дорожную разметку при условии сохранения числа полос движения. Также на автомагистралях и скоростных дорогах ширина полос движения в зоне работ должна быть от 3,25 до 3,75 м, на остальных дорогах - от 3,0 до 3,5 м. Ширину правой крайней полосы на автомагистралях и скоростных дорогах при пропуске транспортных средств одного направления по двум полосам и более принимают не менее 3,5 м.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ширина полос движения в месте ДТП больше указанных параметров (л.д.127, 159-161).

Относимых и допустимых доказательств нарушения установки металлических барьерных ограждений также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела наличие повреждений и иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, где произошло ДТП с участием истца, не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ответчиков не имеется.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из содержания и смысла пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец при движении на транспортном средстве в нарушение требований пунктов 9.1, 9,9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, развил скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением, совершил выезд автомобиля на левую обочину правую обочину с последующим столкновением с бордюрным камнем.

Поскольку непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия истца, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам не имеются.

При таких обстоятельствах, решение суда в части в части удовлетворения исковых требований истца к ООО «Волгадорстрой» не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к данному ответчику.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", поскольку вина данного ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу трасологической экспертизы, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обсуждая заявленное ходатайство о принятии новых доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, стороной ответчика не приведено причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции и их уважительный характер, основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы также отсутствуют.

    Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

                Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Габдулвалеев Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Габдулвалеев Х.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о возмещении ущерба отказать.

Это же заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи