Решение по делу № 2-3220/2019 от 26.06.2019

Дело №2-3220/2019

42RS0009-01-2019-004495-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Зелениной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 октября 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

к Илларионову С. Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ООО «Сбер-Альянс» к Илларионову С. Александровичу, Вальцеву Евгению Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Илларионову С. Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит на основании ст. 301 ГК РФ истребовать у Илларионова С.А. из чужого незаконного владения автомобиль Land Rover Freelander, VIN: ###, а именно обязать Илларионова С.А. передать автомобиль Land Rover Freelander, VIN: ### Банку ВТБ (ПАО) одновременно с паспортом транспортного средства (далее - ПТС) и комплектами всех имеющихся оригиналов ключей зажигания от автомобиля; взыскать с ответчика - гр. Илларионова С. Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к Вальцеву Евгению Леонидовичу, Илларионову С. Александровичу об обращении взыскания на имущество принадлежащее должнику и просит на основании ст.334,349 ГК РФ признать ООО «Сбер-Альянс» залогодержателем автомобиля Land Rover Freelander, VIN: ###, год выпуска 2013; обратить взыскание на имущество должника Вальцева Е.Л., находящееся у Илларионова С.А. или других лиц, а именно автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN: ###.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** дело передано по месту проживания Илларионова С.А.

Определением Центрального районного суда от **.**.****, объединены дела в одно производство.

ПАО Банк ВТБ свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что 01.08.2017г. между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Продавец/Истец) и гр. Илларионовым С.А. (далее - Покупатель/Ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с которым Покупатель приобрел транспортное средство - автомобиль Land Rover Freelander, VFN: ### (далее - Автомобиль). С 01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), (далее - Банк) (соответствующие сведения из единого реестра юридических лиц и устав Банка ВТБ (ПАО). 01.08.2017г. между Покупателем и Банком был подписан передаточный акт к Договору (далее - Акт передачи), пунктом 4 Акта передачи предусмотрено, что техническое состояние Автомобиля в момент передачи соответствует нормам, условиям Договора, претензий у Покупателя к Банку по Автомобилю и документам не имеется.

06.08.2018г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### удовлетворены требования по иску АО «Газпромбанк» к гр. Илларионову С.А. - обращено взыскание на Автомобиль, основанием к этому послужило наличие Определения Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015г. по делу ### в соответствии с которым на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий с Автомобилем, в целях обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к гр. Вальцеву Е.Л. о взыскании долга по кредитному договору. Решение вступило в законную силу 11.09.2018г.

19.12.2018г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### удовлетворены требования по иску гр. Илларионова С.А. к Банку ВТБ (ПАО). Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Freelander, VIN: ### от **.**.****, заключенный между Илларионовым С. Александровичем и Банк ВТБ (ПАО); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Илларионова С. Александровича - стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 258 600 рублей, убытки по оплате государственной пошлине подлежащей взысканию в пользу АО Газпромбанк в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 487 340 рублей.

25.04.2019г. апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу ### Решение-2 оставлено без изменения.

25.04.2019г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос о месте нахождения автомобиля обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания - установлено, что автомобиль все время находился и находится по настоящее время у гр. Илларионова С.А.

В силу ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство относится к движимому имуществу. П. 2 данной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, регистрация права собственности и других вещных прав на транспортное средство не требуется.

19.12.2018г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Land Rover Freelander, VIN: ### от **.**.****, заключенный между Илларионовым С. Александровичем и Банк ВТБ (ПАО) расторгнут.

Банк считает, что собственником Автомобиля в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

27.05.2019г. денежные средства в размере 1 487 340 рублей, в соответствии с решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от 19.12.2018г., перечислены гр. Илларионову С.А. согласно инкассового поручения ###. Решение 2 Банком исполнено.

Вышеуказанный Автомобиль в настоящее время находится у гр. Илларионова С.А., требование Банка о возврате ранее переданного ему по договору автомобиля Land Rover Freelander, VIN: ### гр. Илларионов С.А. проигнорировал.

Считает, что действия Ответчика нарушают права Банка ВТБ (ПАО) как собственника автомобиля Land Rover Freelander, VIN: ### ( л.д.2-5,85-88).

ООО «Сбер-Альянс» свои требования мотивирует тем, что **.**.**** удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» по гражданскому делу ### о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. к Вальцеву Евгению Леонидовичу, Виноградову А. А..

В рамках гражданского дела 2-797/15 АО «Газпромбанк» заявлено ходатайство об обеспечительных мерах в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN ###, год выпуска 2013г. **.**.**** Заводским
районным судом вынесено определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

**.**.**** между ПАО «Банк ВТБ 24» и Вальцевым был заключен договор залога принадлежащего ему транспортного средства LAND ROVER Freelander 2, VIN ###, год выпуска 2013г., на который в рамках гражданского дела 2-6755 по решению Центрального районного суда г. Кемерово 12.06.2016г. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» обращено взыскание. В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава от 27.06. 2017г.указаный автомобиль как нереализованный передан ПАО «Банк ВТБ 24».

01.08.2017г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Илларионовым С. Александровичем заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN ###, год выпуска 2013 г.

04.09.2017г. Заводским районным судом г. Кемерово рассмотрено заявление ПАО «Банк ВТБ 24» к Вальцеву Е.Л., АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий. Заявление оставлено без удовлетворения в полном объеме заявленных требований. Решение оставлено в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда от**.**.****.

06.08.2018г. Центральным районным судом г. Кемерово удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на имущество автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN ###, год выпуска 2013г. находящееся у Илларионова С. Н. или иных третьих лиц.

21.08.2018г. между ПАО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор Уступки прав (требований) ###, в рамках которого, права требования по кредитному договору ### от **.**.****г. переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс».

26.12.2018г. определением Заводского районного суда г. Кемерово удовлетворено заявление ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела ### о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. с АО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс».

Считает, что спорное транспортное средство с 2013г. принадлежит Вальцеву Е.Л. который является заемщиком по кредитному договору ### от **.**.****г. заключенному с АО «Газпромбанк».

Так же согласно проверке автомобиля, через официальный сайт Госавтоинспекции 02.04.2019г. ; данный Автомобиль зарегистрирован с 25.09.2013г. за одним физическим лицом и собственник не менялся.

В настоящее время автомобиль LAND ROVER Freelander 2, VIN ###, год выпуска 2013г. находится у Илларионова С.А.

31.01.2015г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.01.2015г. наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

В рамках исполнительного производства ### от **.**.**** в отношении Вальцева Е.Л. возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу ### наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

Решение суда о взыскании с Вальцева Е.Л. задолженности по кредитному договору в пользу Банка ГПБ (АО) не исполнено.

21.12.2018г. Центральным районным судом г. Кемерово расторгнут договор купли-продажи LAND ROVER Freelander 2, VIN ###, год выпуска 2013г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Илларионовым С.А.

Из письма поступившего от Илларионова С.А. в ООО «Сбер-Альянс» установлено, что в связи с расторжением договора купли-продажи 05.06.2019г. Илларионову С.А. поступило требование из ПАО «Банк ВТБ 24» о передаче автомобиля.

В связи с тем, что правопреемником по договору ###.18/.../П-00190 от **.**.****г. с 21.08.2018г. является ООО «Сбер-Альянс» необходимо признать ООО «Сбер-Альянс» залогодержателем автомобиля LAND ROVER Freelander 2, VIN ###, год выпуска 2013.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» Вальц В.В., действующий на основании доверенности сроком до 1501.2021 ( л.д.73-74), в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что при удовлетворении требований банка, у ООО «Сбер –Альянс» возникает право обратиться с требованиями к банку об обращении взыскания на спорный автомобиль, предоставив письменные возражения на исковые требования ООО «Сбер-Альянс», указывая, что у общества отсутствуют какие-либо права на спорный автомобиль (л.д. 248-251).

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» Проценко М.С., действующая на основании доверенности от 13.06.2018 сроком по 13.06.2020, в судебном заседании на требованиях настаивала, в требованиях банка просит отказать, предоставив письменные пояснения, считая собственником указанного имущества Вальцева Е.Л., указав, что вступившими в законную силу судебными актами определена очередность удовлетворения требования за счет данного имущества между АО «Газпромбанк», на основании договора уступки прав требования между ООО «Сбер-Альянс» и Банком ВТБ.

Ответчик Илларионов С.А., его представитель Данцевич К.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 01.02.2018 сроком на десять лет (л.д.126), в судебном заседании просят в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения, пояснив о ничтожности перехода права собственности к ПАО «ВТБ» и отсутствии правопреемства у истца ООО «Сбер-Альянс» по заявленным требованиям.

Ответчик Вальцев Е.Л. в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные возражения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Газпромбанк» Лукашенко В.О., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.10.2019 сроком по 31. 03.2019 (л.д.82-83), в судебном заседании требования ООО «Сбер-Альянс» поддержал.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с требованием ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога, обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что **.**.**** между АО «Газпромбанк и Вальцевым Е.Л. заключен кредитный договор ###.18/ДО2-13/П-00190 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 1200000 руб. на срок по 20.05.2018г., поручителем по которому является Виноградов А.А.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу ### требования АО «Газпромбанк» к Вальцеву Е.Л. и Виноградову А.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворены частично, в рамках рассмотрения которого определением Заводского районного суда г. Кемерово от**.**.**** по заявлению ОАО «Газпромбанк» были приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль LAND ROVER Freelander 2, 2013 года выпуска, г.н. ###, принадлежащий Вальцеву Е.Л..

Решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 14.05.2019.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу ### произведена замена взыскателя с ПАО «Газпромбанк» на ООО «Сбер-Альянс» на основании договора уступки прав (требований) ### от **.**.****.

В период действия ограничений на данный автомобиль, между Вальцевым Е.Л. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор ### на сумму 1512095,01 рублей сроком до **.**.****. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО ВТБ 24 и Вальцевым Е.Л. заключен **.**.**** договор залога спорного автомобиля, свои обязательств Вальцевым Е.Л. надлежащим образом не исполнены и решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу, по гражданскому делу 2-6755/2016, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество по договору залога от **.**.**** удовлетворены.

При этом следует отметить, что ПАО Банк ВТБ сокрыта информация о предшествующем залогодержателе автомобиля – АО «Газпромбанк».

В рамках исполнения данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемеровопо исполнительному производству ### от **.**.**** указанный автомобиль как нереализованный передан ВТБ 24 (ПАО) (л.д.201-202), исполнительное производство окончено.

Как следует из материалов дела, ПАО ВТБ 24 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с иском к Вальцеву Е.Л., АО «Газпромбанк» об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий. Решением Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу ### от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований, исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к АО «Газпромбанк», Вальцеву Евгению Леонидовичу об отмене обеспечительных мер и снятии запрета с регистрационных действий, наложенных определением Заводского районного суда г. Кемерово от**.**.**** ### по иску ОАО «Газпромбанк» кВальцеву Евгению Леонидовичу, Виноградову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении автомобиля LAND ROVER Freelander 2, 2013 года выпуска, идентификационный номер- VIN ### регистрационный знак У131ВО142, принадлежащего Вальцеву Евгению Леонидовичу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

При этом судом сделан вывод о том, что АО «Газпромбанк» в силу п.5 ст. 334 ГК РФ также является залогодержателем спорного автомобиля имеющего право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. При этом очередность по которой должны быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов ( АО «Газпромбанк» и Банк ВТБ 24 (ПАО)) у АО «Газпромбанк» является предшествующей, поскольку определяется датой наложения судебного ареста, который был применен ранее, чем заключен договор залога с истцом.

Судом также учтено, что истец, заключая 31.03.2015 с ответчиком Вальцевым Е.Л. договор залога в отношении названного и уже арестованного судом автомобиля, не принял необходимых мер к установлению данного ограничения, сведения о котором имелись в свободном доступе на сайте ГИБДД, следовательно, истец в силу выше изложенных разъяснений ВС РФ, изложенных в выше приведенном постановлении, считается осведомленном об имеющимся аресте, и как следствие, о залоге имущества, ранее имеющего обременение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в пользу ответчика АО «Газпромбанк», принятые до заключения истцом договора залога, при установленных и выше перечисленных судом обстоятельствах, не могут свидетельствовать о незаконности выше названных мер и ограничении прав истца, поскольку данные ограничения сохраняют в силу закона свою силу в целях удовлетворения требований предшествующего по очереди залогодержателя- ответчика АО «Газпромбанк». В силу чего, в удовлетворении заявленных требований истцу об отмене обеспечительных мер и снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, судом отказано.

Таким образом, с момента принятия обеспечительных мер у АО «Газпромбанк» в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникли права залогодержателя, поскольку договор залога от 31.05.2015 года и регистрация уведомления о залоге автомобиля, залогодателем по которому являетсяВальцев Е.Л., залогодержателем указан Банк ВТБ 24 (ПАО), были совершены после наложения запрета в отношении спорного имущества определением суда от 26.01.2015 года, при этом сведения об указанном аресте и запрете на регистрационные действия размещены на официальном сайте Госавтоинспекции РФ (www. Gibdd. Ru) с 31.01.2015 года, при этом указанные ограничения совершены в интересах АО «Газпромбанк», как истца, должником по которому является ответчикВальцев Е.Л., соответственного только с данного момента у банка ВТБ в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой залог возник в отношениях с третьими лицами; в свою очередь действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога.

Как следует из п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом(статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениямистатьи 342.1настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Из определения ВС РФ от 27.02.17 года № 301-ЭС16-16279 также следует, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 ГК РФ обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п.94Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслупункта 2 статьи 174.1ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334,348,349ГК РФ). Поскольку согласнопункту 5 статьи 334ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силупункта 1 статьи 342ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1,пункт 5 статьи 334,пункт 1 статьи 342.1ГК РФ).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1ГК РФ).

Следовательно, АО «Газпромбанк» является первоочередным залогодержателем в отношении спорного автомобиля независимо от перехода права собственности на него.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду банком не представлено никаких доказательств прекращения залога спорного имущества АО «Газпромбанк» в силу требований ст. 352 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Тем не менее, истец ПАО Банк ВТБ, зная об ограничениях спорного автомобиля, злоупотребляя своими правами собственника данного автомобиля, действуя недобросовестно в спорных правоотношениях, 01.08.2017 заключает договор купли-продажи транспортного средства с Илларионовым С.А., предметом которого является спорный автомобиль ( л.д.7-11) и передает его ( л.д.11).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, вступившим в законную силу **.**.****, удовлетворены требования Илларионова С.А. к ПАО Банк ВТБ и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Freelander VIN№VIN ### от**.**.****, заключенный между Илларионовым С.А. и ПАО «Банк ВТБ 24». Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Илларионова С.А. - стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 258 600 рублей, убытки по оплате государственной пошлине подлежащей взысканию в пользу АО «Газпромбанк» в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 1 487 340 рублей (л.д.20-34).

Как следует из материалов дела, банк исполнил решение суда и 28.05.2019 на основании инкассового поручения от 27.05.2019 перечислил Илларионову С.А. денежные средства в размере 1487340 рублей, которые им получены (л.д.35).

Между тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, действия истца ПАО Банк ВТБ не позволяют вынести суждение о добросовестности его поведения в сложившихся правоотношениях, свидетельствуют о значительном отклонении его поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении истцом как собственником транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи своими правами во вред иным участникам оборота, в частности залогодержателю спорного имущества АО «Газпромбанк», что является также достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ».

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ) (пункт 97 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ссылки стороны ответчика Илларионова С.А. на ничтожность действий по передаче автомобиля ПАО «ВТБ», по мнению суда, основан на неверном толковании норм права.

АО «Газпромбанк» реализуя право, предусмотренное ч.5 ст. 334 ГК РФ, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Илларионову С.А. об обращении взыскания на имущество по гражданскому делу ###, решением которого постановлено : исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Илларионову С.Н. и находящийся у него или других лиц автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN ### ( л.д.96-102).

Данное решение суда также имеет при рассмотрении настоящих требований преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу ###, ссылаясь на договор уступки прав (требований) ### от **.**.****, на основании которого общество обратилось в суд с требованиями о признании залогодержателем и обращении в их пользу взыскания на спорный автомобиль (л.д. 157-193).

Однако определением Центрального районного суда города Кемерово от 06 марта 2019, вступившим в законную силу 22.03.2019 по гражданскому делу ###, отказано в замене взыскателя по данному делу к Илларионову С. Александровичу об обращении взыскания на имущество на ООО «Сбер-Альянс» ( л.д.128), при этом судом сделан вывод о том, что решения о взыскании с Илларионова С.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** судом не выносилось, ни заемщиком, ни поручителем по данному кредитному договору Илларионов С.А. не является.

В силу требований ч.2 ст. 13 ГПК РФ данное определение суда является обязательным к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово **.**.****, производство по заявлению ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя по гражданскому делу ### прекращено ( л.д.129-130).

Из представленного суду договора об уступке прав (требований) ### от **.**.**** заключенного между АО Газпромбанк и ООО Сбер-Альянс не следует, что к обществу перешли права Банка на обращение взыскания на автомобиль на основании решения суда об обращении взыскания, учитывая п.2.1 договора и приложения ### к договору, из которого следует, что по данному договору передан объем прав требований в рублях по кредитному договору от **.**.**** ### заключенному между АО «Газпромбанк» и Вальцевым Е.Л. (л.д.177-193).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом ООО «Сбер-Альянс» не представлено бесспорных доказательств того, что общество является залогодержателем спорного автомобиля при вступивших в законную силу судебных постановлениях и договоре об уступке от **.**.****.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Сбер-Альянс» и АО «Газпромбанк» об отсутствии необходимости дополнительного соглашения к вышеуказанному договору уступки прав(требования) суд не может принять во внимание.

Ссылки представителя истца ООО «Сбер-Альянс» о том, что спорное имущество принадлежит Вальцеву Е.Л. суд оценивает критически, поскольку не соответствует закону ( ч.1 ст. 223 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 130 ГК РФ автотранспортное средство относится к движимому имуществу. П. 2 данной статьи предусматривает, что регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется с целью допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом ст.ст.218, 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, регистрация права собственности и других вещных прав на транспортное средство не требуется.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку ПАО Банк ВТБ является собственником спорного автомобиля с 27.06.2017 ( с момента передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга), что и нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ по делу ### ( лю.д.107-117), постольку Вальцев Е.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным ООО «Сбер-Альянс» требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «Сбер-Альянс» по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Илларионову С. Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к Илларионову С. Александровичу, Вальцеву Евгению Леонидовичу о признании залогодержателем, об обращении взыскания на заложенное имущество по заявленным основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 05 ноября 2019.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2019.