Решение от 18.07.2019 по делу № 22-601/2019 от 20.03.2019

судья Помулева М.А. дело ...
Верховный Суд Республики Бурятия именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

<...> «18» июля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретарях Балданове Т.Ц., Хапхаранове Б.Н. Митупове Ч.Б.,

с участием прокуроров Орловой В.В., Цыденова Г.В.,

потерпевшей Д.Т.К.,

представителя потерпевшей - адвоката Хапатько П.А.,

осужденного Д.П.С.

защитника - адвоката Карепова А.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Д.П.С. и защитника Карепова А.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2019 года, которым:

Д.П.С. родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в колонию-поселение, в порядке ст.75¹ УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора, потерпевшей и её представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Д.П.С. признан виновным в том, что ... в <...>, управляя автомобилем <...> следуя со скоростью 40-50 км/ч <...> при обнаружении впереди пешехода Д.К.И., переходящего проезжую часть справа налево, в нарушение Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, своевременно не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил маневр отворота влево, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Д.К.И., чем последнему были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался в тот же день в лечебном учреждении.

В апелляционных жалобах осужденный Д.П.С. и его защитник К.А.Н., приводя аналогичные друг другу доводы, просят отменить приговор и оправдать подсудимого, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Так, выводы суда о том, что наезд на пешехода имел место на полосе встречного движения и о том, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не подтверждаются исследованными доказательствами, более того, опровергаются протоколом осмотра места происшествия со схемой от ..., заключениями экспертов от ..., от ..., видеозаписью, которым суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М. и З., которые не видели и не могли видеть сам момент наезда на потерпевшего, т.к. ехали позади грузового автомобиля, под управлением подсудимого. Кроме того, безосновательным является вывод суда о наличии в районе места происшествия трех полос движения, две из которых по направлению в <...>, одна в <...>, а соответственно безосновательным является и вывод суда о моменте возникновения опасности для водителя. Другие доказательства, которые положены судом в основу приговора имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию, но не свидетельствуют о виновности подсудимого. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, с нарушением Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Д.Т.К. и государственный обвинитель Б.В.Г. полагают, что доводы стороны защиты необоснованны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит обвинительный приговор суда подлежащим отмене, с вынесением в отношении Д.П.С. оправдательного приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор следует признать в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в приговоре необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Постановленный в отношении Д.П.С. приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд установил, что наезд на пешехода Д.К.И. автомобилем под управлением Д.П.С. имел место на встречной для последнего полосе движения, однако свои выводы в этой части суд никак не мотивировал, а равно не дал оценки доводам стороны защиты о том, что подсудимый сбил пешехода на своей полосе движения.

В приговоре, в качестве доказательств вины подсудимого, суд привел показания свидетелей М.А.П. и З.П.Н. о том, что они видели, как <...> сбил пешехода на встречной для него полосе движения.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные свидетели таких показаний в суде не давали и описывали событие, очевидцами которого они являлись, в иной форме.

Кроме того, как на доказательство вины Д.П.С. суд сослался на протокол осмотра диска с видеозаписью с места происшествия, но не раскрыл содержание этого доказательства.

Суд положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта от ... ... которое в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов от ... ..., от ... ....... от ... ... опровергают заключения эксперта от ... ... и от ... ... об отсутствии у Д.П.С. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку при производстве указанных экспертиз исследовались разные исходные данные относительно места наезда на пешехода водителем Д.П.С. и момента возникновения опасности для движения.

Более того, вопреки исследованным доказательствам (протоколам осмотров места происшествия с фототаблицей, схемой), из которых с очевидностью следует, что проезжая часть в месте наезда на пешехода имеет две полосы движения, суд пришел к безосновательному выводу о том, что в указанном месте три полосы движения, расценив обочину, как крайнюю правую полосу движения, ширина которой не определена.

Как следствие этого, суд пришел к необоснованному выводу о том, что опасность для движения у водителя Д.П.С. возникла уже тогда, когда пешеход двигался ещё по обочине в направлении полосы движения автомобиля <...>, а соответственно водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

На основании п.2 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Исходя из исследованных в суде первой инстанции и в настоящем судебном разбирательстве доказательств, судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, ... ... в <...> <...> Д.П.С., управляя автомобилем <...>, с разрешенной скоростью около 40 км/ч следовал <...> <...>. Там же и в тоже время, пешеход Д.К.И., вне пешеходного перехода, вышел с обочины на проезжую часть и начал переходить перед указанным автомобилем справа налево полосу его движения. Водитель Д.П.С.., не располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, в пределах своей полосы движения совершил наезд автомобилем на пешехода Д.К.И., чем последнему были причинены множественные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался в тот же день в лечебном учреждении.

Отсутствие вины Д.П.С. в этом дорожно-транспортном происшествии установлено совокупностью следующих доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.

В судебном заседании подсудимый Д.П.С. вину в совершении преступления не признал и дал показания, из которых следует, что ... управлял автомобилем <...> груженном дровами, со скоростью около 50 км/ч следовал по правой полосе движения по направлению из <...> в <...>, в <...>, <...> увидел пешехода Д.К.И., который шел справа по обочине и подошел к его полосе движения, остановился, затем неожиданно побежал через его полосу движения справа налево. Он отвернул влево, с целью избежать наезда на пешехода, но совершил наезд автомобилем на Д.К.И. на своей полосе движения, т.к. потерпевший выбежал на его полосу движения близко перед автомобилем и у него не было технической возможности остановиться перед пешеходом. В ходе первичного осмотра места происшествия ошибочно указал место наезда на пешехода на встречной полосе движения, т.к. находился в состоянии шока.

Показания Д.П.С. объективно подтверждаются:

Протоколом осмотра места происшествия от ... и схемой к нему в той части, согласно которой местом ДТП является <...> <...> <...>, имеющий две полосы движения транспортных средств (по одной полосе в каждую сторону), а также в части состояния проезжей части и её размеров, линий дорожной разметки, места расположения и состояния автомобиля <...>. (т.1 л.д.50-53)

Протоколом осмотра места происшествия от ... и схемой к нему, в ходе которого, с участием водителя Д.П.С. установлены направление движения и скорость автомобиля и пешехода Д.К.И. до момента наезда, момент возникновения опасности для водителя, место наезда на пешехода, которое находится на полосе движения автомобиля <...> (т.1 л.д.71-73)

Сведениями <...> согласно которым участок автомобильной дороги <...> в <...> <...> имеет две полосы движения транспортных средств (по одной в каждую сторону), в районе <...> расположен заездной карман для остановки маршрутных транспортных средств.

Протоколом осмотра предметов от ..., где осмотру подвергалась видеозапись <...> при воспроизведении которой видно участок <...> по которому по двум полосам движения во встречных направлениях двигаются транспортные средства, далее, как потерпевший Д.К.И. ... (согласно часам системы видеонаблюдения) по обочине приближается к краю проезжей части, начинает бегом пересекать полосу движения транспортных средств по направлению в <...>, приближается к разметке разделяющей транспортные потоки встречных направлений, происходит наезд автомобиля на потерпевшего. (т.1 л.д.147-152)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому в момент наезда автомобилем на пешехода Д.К.И., его левая нога находилась перед разделительной линией по направлению движения пешехода (то есть на полосе движения автомобиля <...>

Заключениями эксперта от ... ... и от ... ..., согласно которым при заданных исходных данных (момент возникновения опасности для движения водителю - выход пешехода на полосу движения автомобиля <...>; место наезда на пешехода - на полосе движения автомобиля, под управлением Д.П.С..), в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. (т.1 л.д.110-112, 128-133)

Заключением экспертов от ... ..., согласно которому скорость автомобиля <...>, под управлением Д.П.С. составляла 39,96±4,0 км/ч, место наезда на пешехода находится в интервале ±50см от разделительной линии между полосами движения во встречных направлениях, при времени нахождения пешехода на проезжей части, начиная с момента пересечения границы полосы движения автомобиля <...>, до момента наезда, водитель Д.П.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки автомобиля до линии движения пешехода, в действиях водителя не соответствий с технической точки зрения требованиям пункта 10.1. ПДД РФ не усматривается. (т.2 л.д.217-240)

Показаниями свидетеля М.А.П. в судебном заседании, из которых следует, что ... в <...> на своем автомобиле на удалении около 100 метров следовал за автомобилем, под управлением Д.П.С.., видел как пешеход Д.К.И. стоял справа перед проезжей частью, выбежал на их полосу движения. Наезд на пешехода произошел в тот момент, когда тот «…почти прошел их полосу движения…».

Показаниями свидетеля З.П.Н. в судебном заседании, из которых следует, что ... ехала в машине с М., следовали за автомобилем под управлением Д.П.С.. <...> в <...> перед грузовиком с правой обочины на их полосу движения неожиданно вышел пешеход Д.К.И., водитель грузовика повернул влево. После этого, увидела, что пешеход сбит.

Показаниями свидетеля М.Л.В. в судебном заседании, согласно которым на автомобиле следовала за грузовиком, под управлением Д.П.С.., видела, как последний отвернул влево и пешеход Д.К.И. отлетел, место наезда не видела.

Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности, указывают на то, что наезд автомобиля, под управлением Д.П.С.., на пешехода Д.К.И. произошел на полосе движения указанного автомобиля, а моментом возникновения опасности для движения явилось начало движения пешехода с обочины на полосу движения автомобиля, под управлением Д.П.С.. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Д.П.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки автомобиля до линии движения пешехода.

То обстоятельство, что водитель Д.П.С. не располагая технической возможностью путем торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода, начал маневр поворота влево, а сбив Д.К.И. на своей полосе движения, полностью выехал на полосу движения встречных транспортных средств, не находится в причинной связи с наездом на пешехода.

Вопреки доводам стороны обвинения, анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии вины Д.П.С.. в инкриминируемом деянии.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и схемы к нему, место наезда на пешехода на встречной для автомобиля <...> полосе движения было установлено исключительно со слов самого водителя Д.П.С.., а не по основным признакам места наезда на пешехода, которыми являются следы и расположение отделившихся при ударе объектов.

Сам Д.П.С.. этого не отрицал и показал, что ... в ходе осмотра места происшествия ошибочно указал место наезда на пешехода на встречной для него полосе движения, поскольку непосредственно после ДТП находился в состоянии шока.

Свидетели Д.Ж.Д., Ц.Д.Д., А.А.Ч., З.Б.Б., Д.Р.Д. не являются очевидцами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и подтверждают лишь факт того, что ... в ходе осмотра места происшествия водитель Д.П.С. указал место наезда на пешехода на встречной для него полосе движения.

Свидетели М.А.П., З.П.Н., М.Л.В. хотя и являлись очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, но показаний относительно конкретного места наезда на пешехода в утвердительной форме не давали, анализ показаний этих свидетелей в судебном заседании не позволяет придти к однозначному выводу о том, что автомобиль под управлением Д.П.С.. совершил наезд на пешехода Д.К.И. на полосе встречного движения:

- М.А.П.: «…пешеход был сбит, когда почти прошел нашу полосу движения…»,

- З.П.Н.: «…выскочил человек…грузовик повернул влево…после мы с мужем увидели, что сбит человек… получается, что наезд был на встречной полосе…»,

- М.Л.В.: «…видела, как грузовик свернул на встречную полосу и человек отлетел…».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему, место наезда на пешехода Д.К.И. было определено следующим образом: на основании схемы к протоколу осмотра места происшествия от ... следователь красящим веществом обозначил на проезжей части место наезда на пешехода, а затем, свидетели Д.Ж.Д. и А.А.Ч. согласились с тем, что это место наезда на пешехода, указанное Д.П.С.. ... в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, свидетели М.А.П. и З.П.Н. указали место на правой обочине, где увидели пешехода Д.К.И. и где последний начал переходить проезжую часть, при этом свидетели М.А.П. и З.П.Н. не указывали само место наезда на пешехода.

Согласно заключению эксперта ... от ..., на видеозаписи в момент наезда автомобилем на пешехода Д.К.И., его левая нога находилась на полосе движения автомобиля <...> а определить точно, где находилась его правая нога и сам пешеход не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов от ... №...; ... более точно, чем ±50 см от разделительной линии, определить место наезда автомобилем на пешехода Д.К.И. не представляется возможным.

Таким образом, утверждение о том, что наезд на пешехода Д.К.И. автомобилем под управлением Д.П.С. имел место на полосе встречного для него движения, фактически основано лишь на пояснениях самого Д.П.С. в ходе осмотра места происшествия ... и на производных от этого доказательствах (показания понятых и т.д.).

Вместе с тем, указанные сведения, сообщенные Д.П.С. в ходе осмотра места происшествия от ... относительно места наезда на пешехода, не подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств и, в силу взаимосвязанных положений ч.1² ст.144, п.1 ч.2 ст.75, ч.2 ст.77 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения.

Заключение комиссии экспертов от ... ... о том, что в случае движения автомобиля <...> без изменения направления движения наезд на пешехода исключался, основано на исходных данных, которые не были установлены в судебном заседании, а именно на том, что наезд на пешехода имел место на полосе движения транспортных средств во встречном направлении для указанного автомобиля.

Далее, утверждение стороны обвинения о том, что проезжая часть в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имеет три полосы движения: одна в направлении в <...>, две в направлении <...>, а соответственно моментом возникновения у водителя Д.П.С. опасности для движения является пересечение пешеходом Д.К.И. границы первой полосы движения (из трех), не основано на материалах уголовного дела и не соответствует Правилам дорожного движения РФ.

Так, из всех вышеупомянутых протоколов осмотра места происшествия со схемами и фототаблицами, а также сведений <...> прямо следует, что участок проезжей части в месте ДТП имеет две полосы движения транспортных средств (по одной в каждую сторону), в районе <...> расположен заездной карман для остановки маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ, «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно заключению экспертов от ... №...; ... водитель Д.П.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения и остановки ТС до линии движения пешехода, только если моментом возникновения у водителя Д.П.С. опасности для движения является пересечение пешеходом Д.К.И. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ... ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░ ░░.

░░░, ... ░░░░░░░░░░░░ <...> <...> ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>

░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.200 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ .......

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.14 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.133, ░.1 ░░.134 ░░░ ░░ ░░ ░.░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.305, 306, 309, 389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.15, ░.2 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.134 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░