Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4710/2024 от 02.07.2024

УИД 16MS0157-01-2023-005106-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-4710/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Сычева Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, Сычев Дмитрий Владимирович (далее – Сычев Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сычев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года в 07 часов                            31 минуту на участке 21 км автодороги Казань – Оренбург, расположенном на территории Лаишевского района Республики Татарстан, водитель Сычев Д.В. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, - управлял транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Сычеву Д.В. должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Сычев Д.В. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое 14 ноября 2023 года в 07 часов 48 минут по вышеуказанному адресу отказался, не выполнив в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Сычевым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 14 ноября 2023 года: об административном правонарушении (л.д.2), отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2023 года (л.д.4); видеозапись (л.д.7).

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сычева Д.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Сычева Д.В., как водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сычев Д.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сычев Д.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Сычеву Д.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был ознакомлен с содержанием данных протоколов, что подтверждается подписью в соответствующих разделах протокола (л.д.2) и видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сычеву Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признак опьянения у Сычева Д.В., фиксирует полноту осуществляемых в отношении Сычева Д.В. процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Действия Сычева Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, в связи с тем, что пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения, а поскольку Сычев Д.В. отказался от данного освидетельствования, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

Довод заявителя о том, что транспортным средством не управлял, был проверен нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся представленными доказательствами.

Для Сычева Д.В. было очевидным применения мер обеспечения по делу, как в отношении водителя с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, возражений о том, что транспортным средством не управлял не высказывал и в составленных процессуальных документах не отразил, что подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для освидетельствования Сычева Д.В. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным.

Инспектору ДПС предоставлено право самостоятельно определять у водителя транспортного средства признаки опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у Сычева Д.В. признаков опьянения подтверждено протоколами, составленными по делу об административном правонарушении, не доверять которым оснований не имеется.

Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Порядок направления Сычева Д.В. (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 8 и 9, действовавших на момент совершения противоправного деяния Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации административного правонарушения не имеет.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты юридической оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы о нарушении права Сычева Д.В. на защиту материалами дела не подтвержден.

При составлении протокола об административном правонарушении Сычев Д.В. выразил согласие на извещение о дате и времени судебного заседания посредством СМС – извещения (л.д.2), по указанному номеру телефона Сычев Д.В. был извещен указанным способом о дате и времени рассмотрения дела, статус – сообщение доставлено (л.д.33).

О рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Сычев Д.В. извещен телефонограммой (л.д.58), СМС –извещением, статус – сообщение доставлено (л.д.60).

Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем извещении Сычева Д.В. о дате и времени рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, в которых в качестве доказательства учтено письменное объяснение инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО4

Однако указанное объяснение было отобрано инспектором ДПС ФИО4 у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации     (л.д. 6).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное объяснение должностного лица ГИБДД не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах письменное объяснение инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО4 подлежит исключению из числа доказательств.

Изменение судебных актов в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Дмитрия Владимировича, изменить: исключить из числа доказательств письменное объяснение инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО4, - в остальной части указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу Сычева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров