Решение по делу № 11-104/2016 от 03.10.2016

Гр. дело № 11-104/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

02 ноября 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием представителя ответчика Яковлевой Я.Ю. - Яковлевой Н.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Яковлевой Яны Юрьевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 08 августа 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью, которым постановлено:

«Взыскать с Яковлевой Яны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» задолженность в размере 840 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 1240 рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» (далее- ООО «Домофон Сервис») обратилось в суд с иском к Яковлевой Я.Ю. о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор на обслуживание замочно-переговорных устройств в соответствии с которым осуществляется обслуживание. С января 2015 года должник перестала оплачивать услуги. С заявлением о расторжении договора должник не обращалась. За период с января 2015 года по июль 2015 года на две квартиры: <.....> в г.Апатиты сумма задолженности составила 840 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 840 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего 1240 рублей 00 копеек»,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Яковлева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в спорный период времени в квартире не проживала, сдавала квартиру в наем, каких-либо договоров с ООО «Домофон Сервис» не подписывала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Я.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Домофон Сервис».

Указывает, что мировой судья необоснованно посчитал, что ее доводы о непроживании в квартире <.....> в г.Апатиты не нашли своего подтверждения, хотя ни она не ее родственники никогда в указанной квартире не проживали, что подтверждается представленными мировому судье договорами аренды. Судом также не принято во внимание, что 27 декабря 2013 года она никаких договоров с ответчиком не подписывала и никаких конклюдентных действий по оплате услуг по данным договорам не предпринимала. Договора об оказании услуг не имеют юридической силы, поскольку в них не указаны сведения о потребителе услуги: фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон. Кроме того, мировой судья не учел, что она не является родственником собственника квартиры <.....> в г.Апатиты, а также никогда не проживала в квартире <.....> в г.Апатиты, в связи с чем не несет ответственности по оплате услуг домофона, поскольку не является членом семей собственников указанных квартир.

Ответчик Яковлева Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять интересы Яковлевой Н.С.

Представитель ответчика Яковлева Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО «Домофон Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии частью 1 абзацем 1 части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданский дел <.....> по искам <.....> к ООО «Домофон Сервис» о защите прав потребителей, суд находит основания для удовлетворения жалобы ответчика Яковлевой Я.Ю. и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно нормам п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 198 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

Этим требованиям закона вынесенное судебное решение не соответствует.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь абонентом по договорам на обслуживание замочно-переговорных устройств № 104270 и № 104273, обязана ежемесячно оплачивать абонентскую плату за оказываемые услуги.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из информации, представленной о юридическом лице ООО «Домофон Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным <.....>; адрес (место нахождения): Мурманская область, город Апатиты, <.....>; генеральный директор – <.....> основной вид деятельности: производство электромонтажных работ; дополнительный вид деятельности: монтаж прочего инженерного оборудования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....> принадлежит <.....> с 16 января 2012 года на праве собственности, Яковлева Я.Ю. в указанной квартире не зарегистрирована (л.д. 38,34).

Квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, город Апатиты, <.....>, принадлежит с 24 сентября 2014 года на праве собственности <.....>. (л.д.37).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при приобретении <.....> указанных квартир в них была установлена домофонная система, квартирная трубка являющаяся частью этой такой системы была подключена.

Из представленных суду договоров на обслуживание замочно-переговорных устройств по квартирам <.....> в г.Апатиты № 104273 и № 104270 от 27 декабря 2013 года усматривается, что они подписаны между ООО «Домофон Сервис» и ответчиком Яковлевой Я.Ю. Данные договоры также содержат условие об обязанности абонента вносить абонентскую плату исполнителю ежемесячно за оказываемое техническое обслуживание замочно-переговорного устройства.

11 августа 2015 года сотрудниками ООО «Домофон Сервис» было произведено отключение квартир <.....> в г.Апатиты от замочно-переговорных устройств, о чем составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных квитанций об оплате услуг по обслуживанию домофона следует, что начиная с января 2012 года, собственник квартиры <.....> в г.Апатиты <.....> получала квитанции об оплате абонентской платы и добровольно оплачивала указанную в квитанциях сумму по декабрь 2014 года.

Собственник квартиры <.....> в г.Апатиты <.....> также получала квитанции об оплате абонентской платы с апреля 2014 года и добровольно оплачивала указанную в квитанциях сумму по декабрь 2014 года.

Как установлено, по квартирам <.....> в г.Апатиты имеется задолженность по абонентской плате по договорам № 104273 и № 104270 за период с января 2015 года по июль 2015 года в сумме 840 рублей. Размер задолженности не оспорен.

Доказательств того, что ответчик не оказывал услуги по обслуживанию замочного-переговорного устройства суду не представлено.

Доводы ответчика на отсутствие договорных отношений по техническому обслуживанию системы домофон, суд полагает несостоятельными, поскольку данные договоры заключены в рамках гражданского законодательства, вступили в силу и стали обязательными для сторон с момента их заключения, встречные исковые требования о признании договоров № 104273 и № 104270 от 27 декабря 2013 года незаключенными ответчиком не заявлялись, указанные договоры не оспорены, недействительными и незаключенными не признаны. С требованиями об изменении или расторжении указанных договоров ответчик и собственники жилых помещений не обращалась, соглашение об их расторжении сторонами в период с января по июль 2015 года не достигнуто.

Вместе с тем, суд полагает основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод мирового судьи о взыскании задолженности по оплате обслуживания замочно-переговорных устройств с ответчика Яковлевой Я.Ю.

Как установлено судом, собственники квартир <.....> в г.Апатиты <.....> получая и оплачивая квитанции об абонентской плате, знали о наличии договоров № 104273 и № 104270 от 27 декабря 2013 года, что свидетельствует о том, что они, не оспорив условия заключенных договоров, путем конклюдентных действий приняли данные условия договора, обязались оплачивать услуги исполнителя (ООО «Домофон Сервис»), в том числе путем внесения абонентской платы.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что Яковлева Я.Ю., заключая договоры на обслуживание замочно-переговорных устройств по квартирам <.....> в г.Апатиты, действовала в интересах собственников указанных жилых помещений, а не в своих интересах, и последние одобрили ее действия, путем добровольной оплаты по договору, что свидетельствует о наличие фактических договорных обязательств между ООО «Домофон Сервис» и <.....>

Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Яковлева Я.Ю. в данном случае действовала не в своих интересах и не от своего имени.

Вопрос о замене стороны в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не разрешался.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи, которым с Яковлевой Я.Ю. взыскана в пользу ООО «Домофон Сервис» задолженность - является незаконным, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба Яковлевой Я.Ю., удовлетворению.

При вынесении в порядке ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения, суд полагает, что предъявленные ООО «Домофон Сервис» требования к Яковлевой Я.Ю. не могут быть удовлетворены.

В соответствии с нормами ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет, что ООО «Домофон Сервис» не лишен возможности обратиться в суд с вышеуказанным иском к надлежащему ответчику (ответчикам) с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 08 августа 2016 года отменить, а апелляционную жалобу Яковлевой Яны Юрьевны, удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» к Яковлевой Яне Юрьевне о взыскании задолженности, отказать.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.С.Трофимова