Решение по делу № 1-19/2021 от 29.05.2020

Дело № (1-318/20) УИД 54RS0№-27

Поступило в суд: 29.05.2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи                         Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Оченевой Е.И.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

подсудимых                                  П. Г.А.,

Д. А.В.,

Пугаченко Е.А.,

Марковой И.В.,

защитников - адвокатов                          Ермалович Е.В.,

Белоусовой Н.С.,

Тарало Е.Ю.,

Тарало А.В.,

Хоменко В.А.,

Шурмелева Н.Н.,

Максимова Г.А.,

Демуриной И.Н.,

Изюменко С.А.,

Шмаковой Ю.А.,

Кулакова Р.А.,

Хрячкова И.П.,

Лешонок Н.П.,

при секретарях                                 Лопатиной Е.С.,

Ильиной Ю.Е.,

Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пугаченко Е. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Марковой И. В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Давыдова А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Пискунова Г. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пугаченко Е.А., Маркова И.В., Д. А.В. и П. Г.А. совершили умышленное преступление в <адрес> в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Пугаченко и Маркова находились в <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, где у Пугаченко, заведомо знавшей, что у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

С этой целью, Пугаченко ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут предложила Марковой, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ней совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, на что Маркова согласилась.

Таким образом, Пугаченко и Маркова вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, при этом разработав план и распределив роли в совершении преступления.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, Пугаченко и Маркова, действуя совместно и согласовано между собой, выполняя свои роли в совершении преступления согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к Потерпевший №1 в <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес> под предлогом распития спиртных напитков.

После этого, Пугаченко ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, действуя совместно и согласованно с Марковой, выполняя свою роль в совершении преступления согласно ранее достигнутой договоренности, добавила в стакан Потерпевший №1 лекарственный препарат «феназепам», обладающий снотворным действием и не представляющий опасности для жизни и здоровья, которое Потерпевший №1 выпил совместно со спиртным напитком, тем самым Пугаченко, действуя совместно и согласованно с Марковой, ввела в организм потерпевшего Потерпевший №1 вещество, не представляющее опасности для жизни и здоровья против его воли, не сообщив ему о возможных последствиях, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №1 почувствовал слабость и временное нарушение функций организма, выразившееся в невозможности двигать частями тела и разговаривать, однако мог наблюдать за окружающей обстановкой.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, у Д. и П., находящихся возле <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, увидевших и осознавших, что в отношении Потерпевший №1, находящегося в сознании, но не способного воспрепятствовать совершению преступления, Пугаченко и Маркова совершают хищение имущества последнего, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Реализуя возникший совместный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, Д. беспрепятственно прошел в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в жилище последнего, а П. прошел в дверной проем квартиры потерпевшего.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, Пугаченко и Маркова, действуя совместно и согласованно между собой в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с П. и Д. в группе лиц, а также Д., действуя совместно и согласованно с П., Пугаченко и Марковой в группе лиц, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится под воздействием лекарственного препарата и не может воспрепятствовать им в совершении преступления, осознавая открытый характер и то, что их действия очевидны для Потерпевший №1, взяв, стали передавать П., находящемуся в дверном проеме вышеуказанной квартиры, имущество Потерпевший №1, а П., в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Д., Пугаченко и Марковой в группе лиц, стал принимать похищенное имущество, протягивая руки в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1.

Таким образом, Пугаченко, Маркова, действуя совместно и согласованно между собой в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с П. и Д. в группе лиц, а также П. и Д., действуя совместно и согласованно между собой, а также с Пугаченко и Марковой в группе лиц, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего имущества на общую сумму 386 248 рублей.

С похищенным имуществом Пугаченко, Маркова, П. и Д. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 386 248 рублей.

Органом предварительного следствия действия П., Д., Пугаченко и Марковой квалифицированы по п.п. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 386 248 рублей, заявлен гражданский иск на сумму 386 248 рублей.

Подсудимая Маркова И.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что потерпевший Потерпевший №1 ей знаком, они проживали в одном общежитии. С Пугаченко она также проживала в одном общежитии, у неё с ней соседские отношения, Д. – это сожитель Пугаченко, проживала с ним в одном общежитии, с П. сожительствовала в 2016 году. У Пугаченко с потерпевшим Потерпевший №1 возникали соседские скандалы. ДД.ММ.ГГГГ она с Пугаченко решила пойти и поговорить с Потерпевший №1 по этому поводу. Когда они зашли к Потерпевший №1, то Пугаченко спросила у него, долго ли будут продолжаться соседские войны между ними, на что тот ответил, что пока не посадят Д., он не успокоится. Затем Пугаченко спросила, есть ли у него выпить, тот ответил, что если она хочет, то сейчас всё будет. Он дал ей (Марковой) 1 500 рублей, она пошла в магазин, купила 0,7 литра водки, лимонад, сигареты. Когда она вернулась, то Пугаченко с Потерпевший №1 выбирали музыку, жарили котлеты. Они стали втроем пить водку, потом Потерпевший №1 предложил выпить что-нибудь полегче, снова дал ей (Марковой) 1 500 рублей и отправил за виски. Она сходила в магазин, купила виски, когда вернулась, они продолжили распивать алкоголь. В какой момент появился умысел на хищение имущества потерпевшего, она не помнит. Относительно препарата «Феназепам» пояснила, что ей Пугаченко говорила, что употребляет этот препарат. Она не видела, чтобы потерпевший употреблял данный препарат вместе с алкогольными напитками. Она не видела, когда уснул потерпевший. Они выпили немало алкоголя, скорее всего, потерпевший в дальнейшем усн<адрес> она с Пугаченко пришла к потерпевшему, то тот пил пиво - две бутылки, она пила кофе, потом они совместно распивали водку 0,7 литра, водку они не допили, потом она купила виски, они пили виски. Так как прошло много времени, то она не помнит, какое имущество было похищено у потерпевшего. С обвинением о том, что они вчетвером распорядились похищенным имуществом, она не согласна. Она себе брала что-то из похищенного имущества. В комнате у потерпевшего от начала событий и до конца было трое человек: она, Пугаченко и потерпевший. Она не видела, брала ли Пугаченко в комнате у потерпевшего денежные средства и в какой сумме. Потерпевший уснул через два часа после их совместного общения. Когда они выходили из комнаты потерпевшего, то в каком тот находился состоянии, она не обратила внимание. П. в тот день был на работе, в восемь часов утра тот ушел на работу, вернулся с работы примерно в десять вечера. Д. в тот день также находился на работе, сначала утром П. ушел на работу, через час-полтора на работу ушел Д., вернулся с работы Д. поздно вечером. Д. не принимал участия в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1. Между потерпевшим и Д. были неприязненные отношения. Во сколько они зашли к потерпевшему, не помнит. Находились она у Потерпевший №1 недолго, потому что уходила за алкоголем. Она не помнит, сколько по времени находилась у потерпевшего. Кто продавал планшетный компьютер в 16 часов 30 минут возле <адрес> по ул. <адрес>, не знает, лично она не продавала. Где она находилась в это время, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она встретилась с Пугаченко на общей территории, вместе курили. Пугаченко предложила пойти к Потерпевший №1, так как хотела с ним поговорить, потому что накануне они поругались, одна та боялась к нему идти. Пугаченко не предлагала что-то совершить. Когда они пришли к потерпевшему, то тот открыл им дверь, она зашла, села на стул, Потерпевший №1 сел на диван, Пугаченко стояла рядом, они разговаривали. Пугаченко спросила у потерпевшего, когда они закончат конфликтовать, на что Потерпевший №1 ответил, что пока не посадят Д., он не успокоится. Пугаченко спросила у Потерпевший №1, есть ли у него что-то выпить, на что Потерпевший №1 ответил, что если она хочет выпить, то сейчас будет алкоголь, дал ей (Марковой) 1 500 рублей, чтобы она купила алкоголь. Потерпевший №1 достал из кармана своих синих брюк 1 500 рублей двумя купюрами. После этого она зашла к себе, оделась, пошла в магазин, купила водку, сигареты, лимонад и вернулась обратно к Потерпевший №1. Когда она вернулась, в комнате жарились котлеты, Потерпевший №1 с Пугаченко выбирали музыку, которую будем слушать. В какое время и кто предложил совершить хищение вещей Потерпевший №1, не помнит. Спиртное разливали Пугаченко и Потерпевший №1. Она не видели, чтобы Пугаченко что-то сыпала потерпевшему в алкоголь. В дальнейшем, со слов Пугаченко ей стало известно, что та насыпала потерпевшему в алкоголь «<данные изъяты>». Это произошло, когда они пили водку. В какой момент они начали выносить вещи из комнаты потерпевшего, не помнит. Не помнит, какие вещи выносила из комнаты она, какие Пугаченко. Д., П. в тот день видела утром и поздно вечером. Никуда с Д. не ездила в тот день. В тот день ездила к своей сестре, так как Пугаченко предложила её сестре приобрести вещи, которые они взяли у Потерпевший №1. С Д. ходили вместе в «беляшную», там оставили системный блок, при этом как встретились с Д., не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Марковой И.В. (том № л.д. 46-51, 151-154, 188-190, том № л.д. 61-62, 164-165, том № л.д. 97-98, том № л.д. 141-143, том № л.д. 84-85), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, ул. Мира <адрес>, она проживает около трех месяцев, снимает однокомнатную квартиру. По данному адресу она проживает вместе со своим сожителем фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своими двумя детьми - фио 2, ДД.ММ.ГГГГ и фио 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у нее есть еще трое детей - фио 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио 6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент около одного года трое детей проживают вместе с ее супругом Марковым Дмитрием. Официально она нигде не работает. За период проживания в <адрес> по ул. Мира, она познакомилась с Пугаченко Е. А., которая проживает в <адрес> по ул. Мира. Пугаченко проживает вместе со своим гражданским супругом Давыдовым А.. Пугаченко сидит дома, нигде не работает, у нее есть ребенок - дочка 13 лет, чем занимается Д., ей неизвестно, но может точно сказать, что официально тот нигде не работает. С Пугаченко у нее сложились дружеские отношения, они общаются, ходят друг к другу в гости. Также ей известно, что в <адрес> по ул. Мира проживает Потерпевший №1, с которым она не общается, однако, постоянно видит его, насколько ей известно, проживает тот один. Со слов соседей ей известно, что Потерпевший №1 работает через интернет, зарабатывает хорошие суммы денежных средств, однако, чем именно тот занимается, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, она пришла в гости к Пугаченко, они с ней сидели, курили, алкогольные напитки не употребляли. Ей известно со слов Пугаченко, что та употребляет наркотические средства. Около 12 часов 40 минут Пугаченко вышла из комнаты, и пошла к Потерпевший №1, чтобы позвать того поговорить и выпить с ними кофе. При этом, она осталась в комнате у Пугаченко. Она слышала, как Пугаченко звала Потерпевший №1 в гости, однако, тот отказался. Тогда Пугаченко ему сказала, что сейчас покурит и придет к нему в гости. После чего, Пугаченко вернулась обратно в комнату. Находясь в комнате, в указанное время, Пугаченко ей предложила совершить кражу имущества, находящегося в квартире у Потерпевший №1, для последующей продажи. Также Пугаченко ей сказала, что она может часть денежных средств, либо похищенных, если будут в наличии, либо от продажи имущества, забрать себе. Так как она нигде не работает, а ей нужно было рассчитываться за комнату в размере 5 000 рублей ежемесячно, то она согласилась на ее предложение. Также, та ей сказала, чтобы она смотрела по шкафам и искала денежные средства, она согласилась. При этом Пугаченко ее предупредила, что в квартире у Потерпевший №1 стоят видеокамеры, и чтобы она была осторожнее. Ранее в квартире у Потерпевший №1 она никогда не была, и ей не было известно о том, что у того в квартире стоят камеры видеонаблюдения. При этом, что именно будет делать Пугаченко, она ей не говорила. После чего, она и Пугаченко вышли из ее квартиры, и направились в квартиру к Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Пугаченко постучалась в квартиру к Потерпевший №1, который открыл дверь и предложил войти. Пугаченко сказала Потерпевший №1, что она пришла к нему помириться, так как у них постоянно между собой конфликты. Когда она зашла в квартиру, села на стул, расположенный возле стола у входной двери, Потерпевший №1 сел на диван, напротив нее, а Пугаченко наводила порядок у того дома. Когда они пришли, то Потерпевший №1 выпивал пиво из жестяной банки, находился в нормальном состоянии, не был пьяный. Пугаченко и Потерпевший №1 начали разговаривать между собой по поводу своих конфликтов, она сидела и курила. Около 14 часов Пугаченко спросила у Потерпевший №1, есть ли у него водка. Потерпевший №1 ответил, что если та хочет, то водка сейчас будет. В последующем, Потерпевший №1 из спортивных брюк синего цвета, которые находились на нем, достал денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, и передал ей, попросив её о том, чтобы она сходила в магазин, на что она согласилась. Потерпевший №1 также дал ей полиэтиленовый пакет, в который она могла бы положить алкоголь. Около 14 часов 05 минут она вышла из квартиры Потерпевший №1, в которой остались сам Потерпевший №1 и Пугаченко, пошла к себе домой, оделась и направилась в магазин. В магазине она купила одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, лимонад «<данные изъяты>» и одну пачку сигарет «<данные изъяты>», после чего, ушла обратно. Спустя минут 20 она вернулась домой, сняла верхнюю одежду, и пошла в квартиру к Потерпевший №1, где ее ожидал он и Пугаченко. Около 14 часов 30 минут она пришла в квартиру к Потерпевший №1, при этом Пугаченко жарила у него котлеты, а Потерпевший №1 сидел и курил. На столе стояли котлеты, Пугаченко достала бутылку водки и начала разливать в три стакана, которые стояли на столе. Также у него на столе стоял гранатовый сок. Пугаченко предложила Потерпевший №1 выпить с ними, на что получили от него отказ, так как тот выпивал пиво. Примерно две или три рюмки она и Пугаченко выпили вдвоем. После чего, Пугаченко снова предложила Потерпевший №1 выпить с ними, на что тот согласился, так как допил свое пиво. Пугаченко сидела боком к Потерпевший №1 с правой стороны от него, она сидела от Потерпевший №1 с левой стороны. Пугаченко стояла, а Потерпевший №1 сидел на диване. Пугаченко налила в прозрачный стакан водки. После чего, она увидела, как Пугаченко из бюстгальтера достала бумажный сверток, открыла его, и высыпала порошкообразное вещество в прозрачный стакан, в котором была налита водка, и который предназначался для Потерпевший №1. После чего, она посмотрела на стакан, через который виделось данное порошкообразное вещество, и перелила водку в другой стакан, не прозрачный, белого цвета с рисунком. В этот момент она не видела, что делал Потерпевший №1, так как она отвернулась к столу, чтобы взять зажигалку. Видел ли Потерпевший №1, что в стакан Пугаченко высыпала порошкообразное вещество, она не знает, однако тот сидел на диване, когда Пугаченко высыпала вещество в стакан, с дивана Потерпевший №1 не вставал. Она спросила у Пугаченко, что та делает. Пугаченко ей ответила, что это «<данные изъяты>», 2 таблетки. Не помнит уже от кого, так как это было давно, она слышала, что лица, употребляющие наркотические средства называют «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Что это, и для каких целей их употребляют, она не знает. Больше она у Пугаченко ничего не спрашивала. В этот момент, когда Пугаченко перелила водку в другой стакан, к столу подошел Потерпевший №1, чтобы взять сигареты и зажигалку. После чего Пугаченко разлила по всем трем стаканам гранатовый сок. Она взяла свой стакан, Пугаченко взяла свой стакан, из которых она употребили водку, а Потерпевший №1 взял третий стакан, в который Пугаченко насыпала порошкообразное вещество. Потерпевший №1, взяв стакан, сел на диван. Она присела также на диван, с левой стороны от Потерпевший №1, а Пугаченко присела на табуретку, расположенную возле стола, напротив них. Они выпили водку, при этом она не видела, выпивал ли Потерпевший №1 все, что было у него в стакане, так как его стакан был не прозрачный. Во время распития алкоголя, Пугаченко и Потерпевший №1 разговаривали между собой, в их разговор она не включалась, так как они выясняли отношения между собой. После чего, еще около трех или четырех раз Пугаченко разливала в стаканы водку, доливала гранатовый сок и они все выпивали. Когда водки стало меньше половины бутылки, то Потерпевший №1 предложил выпить что-нибудь полегче, она и Пугаченко согласились. Из кармана своих спортивных брюк, которые находились на нем, Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 1 500 рублей, купюрами 1 000 рублей и 500 рублей, и передал ей (Марковой) денежные средства, попросил ее сходить в магазин, и купить одну бутылку виски, на что она согласилась. Около 15 часов она вышла из квартиры Потерпевший №1, пошла к себе в квартиру, оделась и направилась в магазин. Находясь в магазине, она купила одну бутылку виски, объемом 0,5 литра, название не помнит, мандарины и гранатовый сок, после чего, около 15 часов 10 минут она обратно вернулась в квартиру к Потерпевший №1. Когда она пришла к нему в квартиру, то Пугаченко и Потерпевший №1 выбирали музыку у него на компьютере. После чего, она вышла в туалет, и отсутствовала около 5 минут. Когда вернулась в квартиру к Потерпевший №1, то увидела, что на столе уже в три стакана разлиты виски, кто разливал, она не знает. Они снова выпили. Потерпевший №1 сел на диван. После чего, она обратила внимание, как Потерпевший №1 перестал с ними разговаривать, не двигался, но так как он сидел на диване боком, и практически в полулежащем положении, то она не видела, были ли у него закрыты глаза. В этот момент, Пугаченко встала со стула и начала срывать провода с камер видеонаблюдения, которые были установлены в квартире у Потерпевший №1. После чего, Пугаченко открыла шкаф, откуда начала выкидывать вещи, что та искала, она не знает. Пугаченко ей сказала, чтобы она посмотрела, где стоят камеры. В шкафу Пугаченко нашла сейф, который открыла ключами, где взяла ключи, она не видела. В сейфе она увидела, что в нем лежит только заграничный паспорт на имя Потерпевший №1, денежных средств в сейфе не было. Она это видела, так как стояла рядом с Пугаченко. В последующем Пугаченко вышла из квартиры Потерпевший №1, не более чем на одну минуту, и вернулась снова, в руках у нее были денежные средства в сумме 5 000 рублей, одной купюрой. Денежные средства та передала ей и сказала о том, что эти денежные средства причитаются ей, за то, что она вместе с ней совершает хищение имущества у Потерпевший №1. После чего, Пугаченко подошла к компьютерному столу, и взяла системный блок черного цвета, который стоял возле него, и унесла его к ней в комнату. Она взяла носимые вещи Потерпевший №1 и унесла к Пугаченко в комнату. После чего, она вернулась в комнату, и взяла монитор черного цвета, который стоял на столе, на котором они пили, и унесла к себе в комнату. Пугаченко из квартиры Потерпевший №1 вынесла второй монитор, который висел на стене, черного цвета, и унесла к себе в квартиру. Она вернулась в комнату, и с полки на стене она взяла видеорегистратор черного цвета, который унесла к себе комнату. Также Пугаченко забрала из комнаты Потерпевший №1 планшетный компьютер черного цвета, название она не знает, где тот лежал, она не видела, видела, что та его вынесла вместе с сотовым телефоном, каким именно, не знает, на марку модель не смотрела, телефон был в светлом чехле. После чего, она убрала посуду со стола в раковину, и они собрались уходить из квартиры. Когда они выходили, то она увидела, как встал Потерпевший №1 с дивана. В этот момент Пугаченко закрыла дверь в квартиру Потерпевший №1 на замок, и они ушли. Когда они выносили вещи из квартиры Потерпевший №1, то она думала, что тот просто спит, и ничего не видит и не слышит, так как его тело было не подвижным, он не разговаривал. Однако были ли у него закрыты глаза, она не видела, так как тот сидел боком, и особо на это внимания она не обращала. После чего, около 17 часов Пугаченко сказала ей о том, что Потерпевший №1 может сейчас вызвать сотрудников полиции, и предложила ей все похищенные у него вещи унести в туалет, который закрывается на замок, и ключ от которого всегда находится у нее, на что она согласилась, чтобы сотрудниками полиции не были обнаружены у них дома вещи, похищенные у Потерпевший №1. В последующем, все имущество, которое она и Пугаченко вынесли из комнаты Потерпевший №1, они перенесли в туалет, дверь которого та закрыла на ключ, и оставила ключ у себя. При этом уточняет, что системный блок они в туалет не уносили. Пугаченко ей сказала, что данный системный блок хочет спрятать в пекарню, у своего знакомого. Она согласилась. У себя в комнате она взяла зеленую сумку магазина «<данные изъяты>», в которую они вдвоем положили системный блок, планшетный компьютер. Они оделись, и вместе понесли зеленую сумку. Пекарня расположена напротив <адрес> по ул. Мира. Пугаченко зашла в пекарню, она осталась стоять на улице, вместе с зеленой сумкой, в которой находилось похищенное ими имущество. Примерно через пять минут Пугаченко вышла, и сказала, что знакомая сегодня не работает, и они собрались идти обратно домой. В этот момент, к ним подъехал Д. на автомобиле иностранного производства в кузове черного цвета, государственные регистрационные знаки она не помнит, под управлением ранее ей незнакомого мужчины, полные его данные ей неизвестны. Пугаченко передала Д. сумку зеленого цвета, в которой находился похищенный системный блок и планшетный компьютер. Д. каких-либо вопросов не задавал. После чего, Д. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной подошли к киоску, в котором продаются беляши, и попросили у продавца оставить сумку, ненадолго. Продавец согласился. После чего, она, Пугаченко, Д. и ранее ей незнакомый мужчина пошли к ней домой, где Д., Пугаченко и мужчина употребили наркотическое средство. Находясь у нее дома, Пугаченко попросила, чтобы она позвонила своей сестре Свидетель №1. Пугаченко хотела с ней поговорить, так как ранее они были знакомы. Она позвонила сестре, и трубку передала Пугаченко, которая представилась хозяйкой похищенных вещей и предложила ее сестре купить у нее монитор, видеорегистратор и моноблок, за 7 000 рублей. Она слышала, как сестра сказала о том, что ей необходимо посмотреть. Пугаченко ее сестре ничего не говорила о том, что данное имущество похищено. В последующем она вызвала такси «<данные изъяты>», и Д. на автомобиле, каком именно, не помнит, поехали к ее сестре Свидетель №1, которая проживает по адресу <адрес>. При этом они загрузили в машину монитор, видеорегистратор и моноблок, похищенные у Потерпевший №1. Около 22 часов, по приезду к сестре Свидетель №1, та их ожидала возле подъезда. Д. и водитель такси выгрузили из машины указанное имущество. Водителю такси ни она, ни Д. не говорили о том, что имущество является похищенным. Так как на улице было темно, фио 14 пояснила, что ей необходимо посмотреть данное имущество, и после чего, занесла его к себе домой, сказав ей и Д. о том, что она позвонит. Она и Д. сели в машину, и направились к ней домой. В пути следования домой, ей на сотовый телефон позвонила фио 14 и сказала о том, что готова приобрести имущество за сумму 5 000 рублей. Та пояснила, что необходимо обговорить с хозяйкой, а именно с Пугаченко. Она так ответила, так как сестра фио 14 не знала о том, что данное имущество является похищенным. После чего, они вернулись домой, и разошлись по квартирам. Так как ей надо было заплатить за квартиру, она поехала на <адрес>, где встретилась с хозяйкой квартиры и отдала ей денежные средства в сумме 4 000 рублей, а 1 000 рублей она оставила для оплаты коммунальных услуг. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что после того, как Потерпевший №1 выпил таблетки и спиртное, то перестал с ними разговаривать, не двигался, сидел на диване в полулежащем состоянии, так она поняла, что Потерпевший №1 уснул, не обратила внимание на глаза, но думала, что тот спит. Никаких движений не производил, ничего не говорил. В первоначальном допросе ошибочно указала, что в сейфе, который открыла Пугаченко, денежных средств не было, в сейфе были деньги 5 000 купюрами, сколько точно, сказать не может, так как брала из сейфа их Пугаченко. Позже от нее ей стало известно, что денег в сейфе было 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей Пугаченко передала ей, и сказала, что это за то, что она вместе с ней совершает хищение имущества Потерпевший №1. Затем Пугаченко взяла возле компьютерного стола системный блок, и унесла к себе в комнату. Она взяла носимые вещи Потерпевший №1, которые достала из шкафа, они висели на плечиках, а именно: спортивный костюм «<данные изъяты>», темно-синего цвета, футболку красного цвета, футболку серого цвета, трико темно-синего цвета с белыми лампасами. Данные вещи она выбросила из шкафа на пол, сходила домой за пакетом, и потом сложила вещи в пакет и унесла к себе в комнату, зачем она взяла его вещи, сказать не может. Затем она из комнаты Потерпевший №1 взяла монитор, который стоял на столе, где они пили, и унесла к себе. Пугаченко также взяла еще один монитор, который вынесла из его квартиры. Также она из квартиры Потерпевший №1, со стены, сняла видеорегистратор, который унесла к себе в комнату. Пугаченко из квартиры Потерпевший №1 похитила планшетный компьютер, и вынесла его вместе с сотовым телефоном «<данные изъяты>», где они находились в комнате, она не помнит. Затем она убрала посуду в раковину, и они ушли, при этом Пугаченко стала закрывать Потерпевший №1 на ключ его же ключами, чтобы тот не вышел из квартиры, но когда та закрывала дверь, то она увидела, как Потерпевший №1 стал подниматься с дивана. Она телефоны из квартиры Потерпевший №1 не похищала, Пугаченко только один телефон похищала у Потерпевший №1, это «<данные изъяты>», других телефонов в квартире Потерпевший №1 она не видела. Пугаченко предложила все похищенное перенести в туалет, который закрывается на ключ, так как они понимали, что Потерпевший №1 вызовет полицию, и решили там спрятать похищенное, что они и сделали. Хочет уточнить, что два монитора и видеорегистратор они отвезли к ее сестре, так как предложили той подешевле купить, и та согласилась, должна была отдать вечером деньги, но не успела, так как сотрудниками полиции данное имущество было изъято. Та не знала, что они совершили с Пугаченко кражу. Также хочет уточнить, что вещи носимые, принадлежащие Потерпевший №1, которые она похитила и сотовый телефон, который похитила Пугаченко, она сложила в пакет и поставила под дверь Потерпевший №1. Не может сказать, сейчас они у него, или их кто-то другой их подобрал, но сама она данных вещей в коридоре больше не видела. Системный блок и планшетный компьютер оставались в киоске, но забрать не успели, кто-то забрал другой, ей неизвестно. С кражи она только на руки получила 5 000 рублей, которыми рассчиталась за комнату. Кроме того, хочет дополнить, что Д. им не помогал совершать кражу, в момент совершения ей и Пугаченко преступления в квартиру к Потерпевший №1 тот не заходил, никто другой им не помогал, совершали кражу они с Пугаченко вдвоем, Потерпевший №1 специально наговаривает на них из-за неприязненных отношений. Денег в сумме 150 000 рублей они не похищали, в сейфе было только 20 000 рублей. Уточняет, что никаких проводов они не обрезали в квартире у Потерпевший №1, единственное, что сделала Пугаченко, это сорвала провода с камер видеонаблюдения, установленных в квартире Потерпевший №1.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предварительному сговору с Пугаченко похитили у Потерпевший №1 его имущество, но они не похищали деньги в сумме 160 000 рублей, такой суммы точно не было в сейфе у Потерпевший №1, в связи с чем, вину признает частично.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что в период совершения преступления она проживала совместно с гражданским супругом Пискуновым Г. А., который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии №. ДД.ММ.ГГГГ П. находился на работе с 7 часов до 23 часов. О том, что они с Пугаченко совершили хищение имущества Потерпевший №1, узнал уже после совершения хищения.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов, находясь в квартире у Потерпевший №1, по адресу: ул. Мира, 13-46 совместно с Пугаченко открыто похитила имущество Потерпевший №1, однако не согласна со следующими обстоятельствами: о том, что Пугаченко подсыпет Потерпевший №1 препарат в питье они не договаривались с ней, про «феназепам» она узнала, только когда уже находилась у Потерпевший №1, когда они уже совместно с ним распивали алкогольные напитки, с суммой заявленного причиненного Потерпевший №1 ущерба, а именно не согласна с 160 000 рублями, как заявляет Потерпевший №1, так как ей Пугаченко передала только 5 000 рублей одной купюрой. Были ли у нее еще деньги, она не видела, и сколько та взяла из сейфа, она также не видела. Также не согласна с объёмом похищенных сотовых телефонов, так как ей и Пугаченко похищен только один сотовый телефон «<данные изъяты>». Также она не согласна, что с ними на момент хищения были Д. и П., так как на момент хищения их в квартире у Потерпевший №1 не было, никто их не приглашал. Те в тот момент находились на объекте по адресу: <адрес>А <адрес>. Ей это известно со слов П., а также она сама видела, что утром того же дня П. на телефон звонили и вызывали на работу. В остальном вину признает.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что похищенное ими имущество, находящееся в зеленой сумке, а именно системный блок и планшетный компьютер, находилось в общем туалете <адрес> по ул. Мира. Далее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Пугаченко забрали данное имущество, сложили в сумку зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» и пошли к пекарне, которая ранее располагалась между <адрес> по ул. Мира, так как Пугаченко хотела продать данное имущество своей знакомой, которая там работала. В настоящее время данной пекарни нет, ее снесли в 2017 году. Однако знакомой Пугаченко на работе не оказалось. Они уже хотели пойти обратно домой с данным имуществом. В это время, когда они шли вдоль проезжей части по ул. Мира в сторону <адрес> по ул. Мира, к ним подъехал автомобиль иностранного производства темного цвета, из которого вышел Давыдов А. и ранее незнакомый ей мужчина, в настоящий момент описать его не может, так как прошло много времени. Она предположила, что Д. позвонила Пугаченко, так как они вместе проживали и проживают до настоящего времени. При ней Пугаченко Д. про хищение имущества из комнаты Потерпевший №1 не рассказывала. Когда Д. и незнакомый мужчина подошли к ним, Пугаченко, молча, передала сумку с похищенным имуществом Д., и тот вместе с незнакомым мужчиной пошли к киоску, расположенному на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив <адрес> по ул. Мира, где продают беляши. Она вместе с Пугаченко также подошла к данному киоску. Д. попросил продавца данного киоска оставить у себя на некоторое время сумку с похищенным имуществом, после чего незнакомый мужчина уехал, а они втроем пошли домой – <адрес> по ул. Мира, где разошлись по комнатам. Спустя 10 минут они встретились в коридоре третьего этажа <адрес> по ул. Мира, и она увидела, что Пугаченко и Д. находятся в состоянии наркотического опьянения, поэтому в своих ранее данных показаниях она указала, что те употребили наркотики, но они это делали в своей комнате без нее. Кто в дальнейшем забрал сумку с похищенным системным блоком и планшетным компьютером, она не знает. В киоске по продаже беляшей на момент оставления сумку находился продавец мужчина нерусский. На следующий день, когда они приехали с сотрудниками полиции в данный киоск, там работал тот же нерусский мужчина, но сумки с похищенным уже не было. Со слов данного мужчины сумку забрал мужчина, но какой именно, не знает, так как не помнит, как продавец описывал данного мужчину. ДД.ММ.ГГГГ вечером полиция сначала забрала Д., на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали за ней. Она считает, что сумку мог забрать незнакомый мужчина, который был на автомобиле, так как Д. уже был задержан. Где находился П. с вечера ДД.ММ.ГГГГ до того, как ее забрали сотрудники полиции, она не знает. П. с ними преступление не совершал. Д. также с ними преступление не совершал.

Оглашенные показания подсудимая Маркова И.В. подтвердила частично, пояснив, что не видела, как Пугаченко подсыпала потерпевшему порошкообразное вещество в стакан водки, о том, что Пугаченко что-то подсыпала Потерпевший №1, ей стало известно от Пугаченко. Согласна с тем, что совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на её поведение, трезвой бы такое не совершила, исковые требования потерпевшего не признает, просит освободить её от уплаты процессуальных издержек по делу, т.к. у нее на иждивении пятеро малолетних детей.

Подсудимая Пугаченко Е.А. в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что совершила преступление вдвоем с Марковой, П. и Д. участия в хищении имущества потерпевшего не принимали, кроме того, не согласна с суммой ущерба, у потерпевшего было похищено 20 000 рублей, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Пугаченко Е.А. (том № л.д. 83-87, 156-158, 175-177, том № л.д. 151-152, том № л.д. 106-107, том № л.д. 130-132, том № л.д. 78-79), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ул. Мира <адрес> около 8 лет, постоянно. Вместе с ней по данному адресу проживает ее несовершеннолетняя дочь фио 7, 2003 года рождения, а также Давыдов А. В.. Д. проживает с ней около трех лет. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ее дочери на праве собственности, но так как она является несовершеннолетней, то собственником пока является она. Официально она нигде не работает. Д. работает в различных местах, в различных организациях, официального трудоустройства не имеет. Наркотические средства употребляет героин, внутривенно. Около трех месяцев назад в <адрес> по ул. Мира переехала девушка по имени Маркова И., вместе со своими двумя детьми и сожителем П. Г.А. С Марковой И.В. у нее сложились дружеские отношения, они ходят друг к другу в гости. Также, в <адрес> по ул. Мира проживает Потерпевший №1. Насколько ей известно, Потерпевший №1 проживает один и осуществляет свою работу дома, работает в интернет - сети, чем именно он занимается, она не знает. С Потерпевший №1 на бытовой почве они конфликтуют, так как живут по соседству, то громко играет музыка у него, либо у них дома, как говорит Потерпевший №1, шумно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В утреннее время, около 10 часов у нее возникла мысль о том, чтобы пройти в квартиру к Потерпевший №1 и похитить принадлежащее ему имущество, так как ей нужны были денежные средства. Кроме этого, Потерпевший №1 ей всегда говорил о том, что он живет в лучших условиях, чем ее семья. Она подумала о том, каким именно образом она может похитить имущество, и придумала, что она возьмет три таблетки <данные изъяты>, которые размельчит, и под предлогом употребления алкогольных напитков, подсыпет ему данные таблетки. Данные таблетки являются снотворными. И пока Потерпевший №1 будет спать, она сможет похитить принадлежащее ему имущество. Ранее она была дома у Потерпевший №1, он приглашал в гости, они ранее вместе выпивали пиво. Она видела, что у Потерпевший №1 дома находится различная техника, мониторы, системный блок, которые являются дорогостоящими. Кроме этого, в ее присутствии Потерпевший №1 неоднократно доставал из сейфа, расположенного у него в шкафу, денежные средства, при совместном распитии алкогольных напитков, данные обстоятельства происходили около одного года назад, может позже. Таким образом, она знала, что у Потерпевший №1 дома также имеются денежные средства. Одна к Потерпевший №1 она боялась идти, и понимала, что сама не сможет похитить его имущество, так как оно тяжелое, и ей нужна была помощь. Поэтому она решила предложить совершить вместе с ней хищение имущества Марковой И.В. С этой целью, она взяла дома стандарт <данные изъяты>, состоящий из 10 таблеток, достала из него три таблетки, которые размельчила, и пересыпала в листок бумаги. Данный листок бумаги она положила к себе в карман кофты, в которой ходила дома. Около 12 часов 30 минут к ней в гости пришла Маркова И.В., чтобы поговорить на различные темы. Та прошла в ее квартиру, где они покурили. Когда Маркова И.В. находилась у нее дома, то она ей предложила совершить кражу имущества в квартире Потерпевший №1, которые в последующем можно будет продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Маркова И.В. согласилась на ее предложение, так как та тоже нигде не работает и той нужны денежные средства, чтобы оплачивать жилье, которое снимает. Марковой И.В. она сказала о том, что она размельчила три таблетки <данные изъяты>, которые собирается подсыпать Потерпевший №1, чтобы он уснул, и пока тот спит, они смогут вместе спокойно похитить у него из квартиры имущество. Маркова И.В. согласилась на ее предложение, возражать не стала. Около 13 часов 00 минут она и Маркова И.В. пошли к квартире Потерпевший №1, при себе у нее был сверток из бумаги, в котором находились измельченные таблетки <данные изъяты>. Она постучала в дверь, им открыл Потерпевший №1 Она и Маркова И.В. зашли к нему домой. Потерпевший №1 она предложила помириться и больше не конфликтовать. Также она предложила Потерпевший №1 выпить водки, чтобы больше не ругаться, так как ей нужен был повод, чтобы подсыпать ему <данные изъяты>. Потерпевший №1 согласился, и дал Марковой И.В. денежные средства, в какой сумме, она не видела, и предложил, чтобы та сходила в магазин, и купила водки, на что получил согласие Марковой И.В. Когда они пришли в квартиру к Потерпевший №1, он выпивал пиво. Когда Маркова И.В. ушла, то она осталась дома у Потерпевший №1, жарила котлеты, по просьбе Потерпевший №1, то есть делала закуску. Около 14 часов 30 минут Маркова И.В. вернулась в квартиру к Потерпевший №1, и принесла из магазина водку, объемом 0,7 литра, газированный напиток и пачку сигарет. Она разлила водку по стаканам, налила себе и Марковой И.В., при этом предложила Потерпевший №1 выпить с ними, на что он отказался, так как выпивал пиво. Она и Маркова И.В. выпили около двух стаканов водки. После того, как у Потерпевший №1 закончилось пиво, она снова ему предложила выпить водки, так как ей нужен был повод, чтобы насыпать ему <данные изъяты>. В этот раз Потерпевший №1 согласился. Она взяла прозрачный стакан, незаметно для Потерпевший №1, из кармана кофты она достала сверток бумаги, в котором находился подготовленный ею <данные изъяты>, и высыпала все в стакан. При этом может пояснить, что данные обстоятельства Потерпевший №1 видеть не мог, так как она стояла к нему спиной, а он сидел на диване. Справа от нее стояла Маркова И.В., и видела, как она высыпала таблетки в стакан, при этом та у нее ничего не спрашивала, так как знала, что она собирается напоить данным веществом Потерпевший №1 После чего, она в данный стакан налила водки, половину, и сверху залила все гранатовым соком, чтобы не было видно, так как стакан был прозрачный, и гранулы таблеток было видно. Она, Маркова И.В. и Потерпевший №1 взяли свои стаканы, в которых была водка, и выпили. При этом может пояснить, что сверток из бумаги, в который она высыпала таблетки, она в последующем выбросила в мусорное ведро дома у Потерпевший №1 Выпил ли до конца Потерпевший №1 водку с лекарством, она не видела. После чего, Потерпевший №1 предложил выпить виски, на что они согласились. Потерпевший №1 передал денежные средства Марковой И.В. и попросил, чтобы она сходила в магазин, на что получил ее согласие. В какой сумме он передал денежные средства, и откуда он достал деньги, она не видела. Потерпевший №1 вставал с дивана, ходил по комнате, пил сок, ходил в туалет, курил, поэтому она не видела, откуда он взял деньга. Когда Маркова И.В. ушла в магазин, она и Потерпевший №1 остались дома, что они делали, она уже точно не помнит, так как перед тем, как идти к Потерпевший №1, она выпила <данные изъяты>, три таблетки, так как действия данных таблеток ее успокаивает, у нее перестают болеть кости, и она после принятия данных таблеток, очень хотела спать. Через некоторое время, точно какое она уже не помнит, а также на время она не смотрела, пришла Маркова И.В., которая купила одну бутылку виски, данный алкогольный напиток она не пила. Когда Маркова И.В. пришла, через несколько минут, она обратила внимание, что Потерпевший №1 перестал разговаривать, его тело было неподвижным, глаза его были закрыты. Она сразу поняла, что феназепам подействовал и Потерпевший №1 уснул, соответственно, за их действиями он уже наблюдать не может, так как спит. В этот момент, она подошла к шкафу, расположенному справой стороны от входа в квартиру, открыла шкаф, и увидела сейф. Возле сейфа лежал один ключ, она взяла его в руки и открыла данным ключом сейф. В сейфе она обнаружила денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, и паспорт. Она взяла денежные средства в сумме 20 000 рублей и положила к себе в лифчик, она предполагает, что Маркова И.В. видела, как она положила деньги к себе. После чего, она подошла правой стене от входа в квартиру, и попросила Маркову И.В., чтобы та ей помогла снять со стены монитор, на что Маркова И.В. согласилась. Они вместе сняли монитор, и отнесли в туалет, ключ от которого был у Марковой И.В. После чего, они с ней вернулись в комнату, она и Маркова И.В. взяли с полки на стене видеорегистратор, у стола на полу системный блок, на столе моноблок, которые также уносили в туалет, кто именно и что брал из них, она в настоящий момент не помнит, так как у нее было сонное состояние. Она подошла к тумбе, расположенной возле дивана и взяла с нее два сотовых телефона, название не помнит, сенсорные дисплеи, в чехле черного цвета, которые она также унесла в туалет. Планшетный компьютер либо она, либо Маркова И.В. также вынесли из квартиры Потерпевший №1, и унесли в туалет, где именно он лежал, она уже не помнит. В последующем, она и Маркова И.В. решили уйти. Маркова И.В. выходила первая. Когда она выходила из его комнаты, то на полке у выхода из квартиры, она увидела связку ключей, сколько именно было ключей, она не помнит, она сразу подумала о том, что, скорее всего это ключи от квартиры. Она взяла данную связку, и решила закрыть Потерпевший №1 дома, чтобы тот не смог выйти из квартиры, и сообщить в полицию о том, что похищено его имущество. Она закрыла двери на замок, и ключи от квартиры Потерпевший №1 она также кинула в туалете, среди прочих похищенных вещей. При этом, когда она и Маркова И.В. вышли из квартиры Потерпевший №1, она достала 5 000 рублей, из денежной суммы, которую похитила у Потерпевший №1, и отдала Марковой И.В., пояснив ей о том, что это денежные средства, которые она похитила у Потерпевший №1 Далее она планировала, когда придет Д. А.В., она ему все расскажет, и они вместе решат, что делать с данными вещами. Она пошла к себе в квартиру, а Маркова И.В. пошла к себе в квартиру. Через некоторое время, точно какое, она назвать затрудняется, так как на время не смотрела, и очень хотела спать, домой пришел Д. А.В. Она ему сказала о том, что она вместе с Марковой И.В. из квартиры Потерпевший №1 похитили принадлежащие последнему вещи, и те на данный момент находятся в общественном туалете, который закрыт, а ключ от туалета у Марковой И.В. После чего, Д. А.В. вышел из квартиры, скорее всего, он пошел в туалет. Когда вернулся Д. А.В., они все вместе пошли на улицу, были ли у него в руках ключи от гаража Потерпевший №1, она не видела. Может пояснить, что похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, она не распоряжалась, никому не звонила и ни с кем не разговаривала, по поводу того, чтобы продать имущество Потерпевший №1 Больше у Потерпевший №1 в квартире она ничего не похищала. В какой момент очнулся Потерпевший №1, ей не известно. Вину в совершенном преступлении она признает.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что в первоначальном допросе она указала, что похитила у Потерпевший №1 два сотовых телефона, но она указала так ошибочно, она видела два телефона, но похитила только один телефон «<данные изъяты>». Кроме того, хочет дополнить, что Д. А.В. им не помогал совершать кражу, в момент совершения ей и Марковой И.В. преступления, в квартиру к Потерпевший №1 он не заходил, никто другой им не помогал, совершали кражу они с Марковой Е.В. вдвоем, Потерпевший №1 специально наговаривает на них из-за неприязненных отношений. Денег в сумме 160000 рублей они не похищали, в сейфе было только 20000 рублей, из которых 5000 рублей отдала Марковой И.В., остальные потратила на продукты питания. Уточняет, что никаких проводов они не обрезали в квартире у Потерпевший №1, единственное, что она сорвала только провода с камер видеонаблюдения, установленных в квартире Потерпевший №1 О краже она рассказала Д. А.В., своему сожителю, и также сказала, что в туалете имеется ключи от гаража Потерпевший №1, но она не предлагала ему совершать кражу из гаража, о том, что Д. А.В. ходил в туалет и нашел ключи от гаража среди похищенных вещей, ей ничего известно не было, узнала позже, совершал кражу один Д. А.В. или с кем то, она сказать не может, не знает.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что не согласна с заявленной суммой причиненного ущерба, а именно с суммой, которую они похитили из сейфа, так как в сейфе находилось 20 000 рублей, а не 160 000 рублей. Также они похитили только один сотовый телефон «<данные изъяты>». Также хочет дополнить, что она заражена <данные изъяты>, с 2011 состоит на учете.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 17 часов находясь в квартире у Потерпевший №1 по адресу ул. Мира, 13-46 <адрес> совместно с Марковой И.В., где открыто похитила имущество Потерпевший №1, однако не согласна с суммой заявленного причиненного Потерпевший №1 ущерба, а именно не согласна с той суммой, которая находилась в сейфе, так как оттуда она похитила только 20000 рублей, а не 160000 рублей, как заявляет Потерпевший №1 Также не согласна с объёмом похищенных сотовых телефонов, так как ей и Марковой И.В. похищен только 1 сотовый телефон «<данные изъяты>». Также она не согласна, что с ними на момент хищения были Д. А.В. и П. Г.А., так как на момент хищения их в квартире у Потерпевший №1 не было, никто их не приглашал. В остальном вину признает.

В ходе дополнительного допроса на вопрос следователя о том, куда делось похищенное ими имущество, находящееся в зеленой сумке, а именно системный блок и планшетный компьютер, пояснила, что данное имущество после хищения находилось в общем туалете <адрес> по ул. Мира. Далее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Марковой И. забрали данное имущество, сложили в сумку зеленого цвета с надписью «<данные изъяты>» и пошли к пекарне, которая ранее располагалась между <адрес> по ул. Мира, так как она хотела продать данное имущество своей знакомой, которая там работала. Однако знакомой на работе не оказалось. Они уже хотели пойти обратно домой с данным имуществом. В это время, когда они шли вдоль проезжей части по ул. Мира в сторону <адрес> по ул. Мира, к ним подъехал Д., на каком автомобиле и с кем именно, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также она не помнит, звонила ли она Д., или он просто сам их увидел и остановился. Когда Д. и незнакомый мужчина подошли к ним, она передала сумку с похищенным имуществом Д., и тот вместе с незнакомым мужчиной пошли к киоску, расположенному на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» напротив <адрес> по ул.Мира, где продают беляши. Они с Марковой также подошли к данному киоску. Д. попросил продавца данного киоска оставить у себя на некоторое время сумку с похищенным имуществом, после чего незнакомый мужчина уехал, а они втроем пошли домой – <адрес> по ул.Мира, где разошлись по комнатам. Находясь в своей комнате, она и Д. употребили внутривенно наркотик - героин. Кто в дальнейшем забрал сумку с похищенным системным блоком и планшетным компьютером, она не знает. В киоске по продаже беляшей на момент оставления сумку находился продавец мужчина нерусский. ДД.ММ.ГГГГ вечером полиция сначала забрала Д., на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали за Марковой. Она приехала в отдел полиции сама ДД.ММ.ГГГГ. С вечера ДД.ММ.ГГГГ она П. не видела. П. преступление с ними не совершал, она не помнит, принимал ли П. участие при реализации похищенного ими имущества. Д. также с ними преступление не совершал.

Оглашенные показания подсудимая Пугаченко Е.А. подтвердила частично, пояснив, что на тот момент сама употребляла «<данные изъяты>», а также наркотические средства, поэтому могла напутать, потерпевшему данный препарат она не подсыпала. Согласна с тем, что совершала преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако, состояние опьянения не повлияло на её поведение в исследуемой ситуации, с исковыми требованиями потерпевшего не согласна, просит освободить её от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, <данные изъяты>.

Подсудимый П. Г.А. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что видел Потерпевший №1 два-три раза, они были соседями, проживали в одном общежитии, отношений с ним не поддерживал. С Марковой он сожительствовал, Пугаченко и Д. знает как соседей, жил с ними в одном общежитии. Он работал неофициально, занимался кровлей крыш. ДД.ММ.ГГГГ он рано утром ушел на работу, точное время, сейчас не помнит. Пришел с работы на обед, потом снова пошел на работу, домой пришел вечером, на улице было уже темно. Дверь в комнату была закрыта, он позвонил Марковой, та подошла, открыла дверь. Маркова была не сильно пьяная, находилась в эйфорическом состоянии. Она ему рассказала о случившемся. Так как на тот момент он находился в розыске, то в тот же вечер покинул общежитие. У Марковой стоял черный пакет, не знает, что в нем находилось. Потом уже она ему рассказала, как все было. В тот день он потерпевшего не видел, к нему не заходил. Потерпевший №1 его оговаривает, также как и сестра Марковой – фио 14. Потерпевший №1 оговаривает его из-за личной неприязни. Никто не может подтвердить, что он в тот день с утра до вечера был на работе, так как его работодатель уехал, организация, в которой он работал, уже не существует. Видел в тот день Д., утром. Когда Маркова рассказывала ему о событиях произошедшего, про Д. не упоминала. Пугаченко ДД.ММ.ГГГГ он не видел, в тот день в его присутствии Маркова и Пугаченко никуда не уезжали. Не помнит, ездил ли куда-нибудь в тот день совместно с Пугаченко или Марковой. О событиях того дня, Маркова ему пояснила, что «нахулиганила» с Пугаченко, подробностей не рассказывала, только после ознакомления с материалами уголовного дела он узнал подробности случившегося. Какие у потерпевшего имеются основания для его оговора, не знает. Какие у свидетеля Шинкареко имеются основания для его оговора, не знает, видел её второй раз на суде. На вопросы потерпевшего пояснил, что в тот день работал на крыше, снега не было, ветра не было. На крыше какого дома работал, не может точно сказать, на улице Мира, рядом находится детский сад.

После допроса подсудимого П. Г.А. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что согласно сведениям, находящимся в свободном доступе, с сайта ЖКХ, в 2016 году на улице Мира крышу ремонтировали только на <адрес>, ремонтные работы были завершены в сентябре 2016 года, то есть в ноябре 2016 года ремонтные работы не велись. Кроме того, согласно СНиП II-26-76 Кровли, в зимнее время ремонт крыши запрещен.

Подсудимый Д. А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком, проживали в одном общежитии, считает, что у того к нему личная неприязнь, т.к. потерпевший на него пишет заявления в полицию о совершении различного рода преступлений. С Пугаченко он сожительствует, П. и Маркову знает как соседей, проживал с ними в одном общежитии. На момент ДД.ММ.ГГГГ он занимался демонтажом труб. ДД.ММ.ГГГГ его коллега Володя позвонил ему вечером, они с ним договорились, что тот подъедет за ним на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к десяти часам утра на ул. Мира, <адрес>. В указанное время Володя заехал за ним, и они поехали на <адрес>, где меняли водопроводные трубы. На работе он находился весь день, в течение дня ездили на <адрес>, он заходил в <данные изъяты>. После окончания работы они поехали в сторону дома, это было в восемь-девять часов вечера, уже темно было, точное время сказать не может. Пугаченко ему в тот день не звонила. Когда он подъезжал на машине с Володей к дому, то увидел Пугаченко с Марковой, те шли в сторону чебуречной, у них был «ашановский» пакет, что было в пакете, они ему не поясняли. Они занесли в чебуречную этот пакет, потом кто-то из них сказал, что нужно съездить до сестры Марковой. В чебуречную заходили, т.к. кто-то из них попросил отнести пакет, зачем нужно было отнести туда пакет, не поясняли, он не интересовался. Потом он с Марковой вызвал такси, и они вдвоем поехали к ее сестре, отвозили той монитор или видеорегистратор, не помнит. Кто его попросил отвезти данное имущество сестре Марковой, не помнит. О том, что было совершено преступление, что Маркова с Пугаченко обокрали Потерпевший №1, ему стало известно, когда он приехал домой. Полагает, что Потерпевший №1 поясняет, что также и он участвовал в хищении его имущества, из-за личной неприязни. П. в тот день он не видел. На вопрос потерпевшего, как он оказался снят смартфоном возле <адрес> по улице Мира в 16 часов 30 минут, пояснил, что не был в то время в том месте. На вопрос потерпевшего, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в его телефоне «<данные изъяты>» оказалась его (Д.) сим-карта, пояснил, что такого не может быть. На вопрос государственного обвинителя рассказывала ли ему Пугаченко подробности совершения преступления, пояснил, что не рассказывала, он подробности не выяснял. Когда он приехал домой от сестры Марковой, он спросил, откуда монитор взялся, только тогда он узнал, что Пугаченко с Марковой похитили у Потерпевший №1 имущество, какие именно вещи те похитили, он не знал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, к нему домой пришла Пугаченко, которой надо было с ним поговорить. Он пустил её к себе в квартиру. Следом за Пугаченко, примерно спустя минуту, зашла Маркова. Он не стал закрывать двери на ключ, поэтому Маркова открыла дверь и зашла. Он Маркову не приглашал, но впустил ту в квартиру. Маркова стала просить денег на водку. Он достал из кармана одну тысячу рублей и передал Марковой. Пугаченко сказала, что хочет есть. Он сказал Пугаченко пожарить котлеты. Пугаченко пожарила котлеты. Маркова вернулась с водкой, стала разливать водку по стаканам. У Марковой была бутылка водки и бутылка с темным газированным напитком. Он первый раз отказался, потому что водку практически не пьет, но Пугаченко настаивала, чтобы он выпил. Он сделал два или три глотка, через некоторое время почувствовал слабость в ногах, сел на диван. Затем увидел, как Пугаченко начала «вытаскивать» его компьютер, который находился в комнате, в компьютерном столе. Маркова в этот момент сидела за столом. Когда Пугаченко начала доставать системный блок, он хотел встать, но встать у него не получилось. У него рядом лежал телефон, он взял телефон, набрал №, начал звонить. В это время Пугаченко «вырвала» у него этот телефон, после чего забрала еще один телефон, который лежал на столе. Телефон, с которого он звонил – <данные изъяты>, марку второго телефона – не помнит. Всего у него было шесть телефонов. Пугаченко оттолкнула его, он облокотился на спинку дивана. Дальше Пугаченко пошла к шкафу, в котором лежали остальные телефоны. У него сложилось впечатление, что Пугаченко знала расположение вещей, где и что он хранит. Маркова сидела там же, ему показалось, что та не понимает, что происходит. Пугаченко «выбросила» вещи из шкафа, забрала планшет «Сони», два телефона «Самсунг», телефон «Алкатель» или «Икс 700», точно не помнит. С телефонами выбежала из комнаты. Маркова поднялась и стала собирать в пакет его вещи, которые Пугаченко «выбросила» из шкафа – спортивные костюмы. Затем Пугаченко подошла к одному из трёх спрятанных сейфов, открыла сейф ключом. Когда Пугаченко его «повалила», то залезла в карман его брюк, откуда достала ключи на связке и девять тысяч рублей. Одним из этих ключей она и открыла сейф. В сейфе у него находились деньги в размере 150 000 рублей, которые она спрятала и вновь выбежала из комнаты. Маркова собрала спортивные костюмы в кулек, а когда у него получилось встать, то Маркова и Пугаченко побежали, кулек был у Пугаченко в руках. Было три спортивных костюма и одни штаны, но точно не помнит. Затем Пугаченко привела Д., тот стал снимать видеорегистратор, компьютерный монитор, потом те стали передавать вещи П., который находился в дверном проеме. Д. появился в тот момент, когда Пугаченко вышла из комнаты с деньгами. Потом Д. снял монитор, компьютер, последним снял видеорегистратор, но который все записывалось. Пугаченко, Маркова и Д. между собой не разговаривали. Когда Пугаченко проверила, что он не может встать, то к нему более никто не подходил. Затем те вышли и закрыли его в квартире на ключ. П. передал системный блок Д., это точно. В течение тридцати минут они все, что успели, вынесли, пока он не встал. Он встал в тот момент, когда перед ним находились Маркова и Пугаченко, Пугаченко «заорала», и те выбежали, закрыв его на ключ. Если у него закрыто на ключ, то дверь изнутри не открывается, выйти он не мог. В итоге у него похитили: пять телефонов, один планшет, монитор, видеорегистратор, компьютер, системный блок, он все перечислял следователю. Ухудшение своего состояния здоровья, он считает вызвано тем, что ему в водку что-то подмешали. Бутылку открывали не при нем, он пил кофе, отвлекался. Наливала в стакан водку Маркова, потом стаканы стояли на столе. Просто он водки, ему плохо стать не могло. Сначала у него отказали ноги, потом руки стали, как будто, ватные. Он сидел на диване, Маркова и Пугаченко видели его состояние. Он не мог вскрыть дверь, когда смог более-менее ходить, то он вскрыл второй сейф, достал запасные ключи, и в 6 часов 20 минут утра спустился вниз, с телефона соседки позвонил в полицию, но никто не приехал. В 9 часов 20 минут он купил сим-карту, вставил её в телефон, который у него был в сейфе, совершил шесть звонков в полицию, но наряд приехал только в 11 часов 48 минут. Ранее в квартире у него Пугаченко не была, о сейфе знала только его дочь, с которой он после этого не общается. До произошедшего, у него никаких отношений с Пугаченко не было, он был с ней только знаком. Пугаченко всегда пыталась у него «вытянуть» деньги, попасть к нему в квартиру, называла его «плохим» соседом. Маркову он ранее не знал. Он считает, что те понимали, что он наблюдает за их действиями, поскольку он сидел на диване, глаза его были открыты. 150 000 рублей – это доход от продажи сканеров, он получил 170 000 рублей. 150 000 рублей были купюрами по 5000 рублей, в кармане – по 1000 рублей. Украденная техника – это его личные вещи. В момент кражи П. находился в дверном проеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-26, 159-161, том № л.д. 19-20, 32-34, 170-171, том № л.д. 140-141), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес>, ул. Мира, 13-46 он проживает постоянно один, с 2012 года. Он является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», сферой деятельности организации является продажа диагностического оборудования. Квартира, в которой он проживает, является однокомнатной. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, был один. Около 18 часов к нему в гости пришла соседка из <адрес> - Пугаченко Е.А., чтобы поговорить. Пугаченко находилась в средней степени опьянения, либо алкогольного, либо наркотического, точно пояснить не может. Пугаченко проживает в <адрес> около трех лет, вместе с Давыдовым А.. Он впустил Пугаченко к себе домой, они прошли в комнату, та села на стул, расположенный напротив дивана, при этом он сел на диван. Они с ней поговорили около трех минут, не более. После чего, около 18 часов 5 минут, к нему в квартиру вошла еще одна соседка, из какой точно квартиры, он не знает, но он постоянно ее видит в их доме, и она также проживает длительный период времени. Полные данные этой соседки, он не знает, так как с ней он никогда не общался. Данную соседку к себе домой он не звал. Когда Пугаченко зашла к нему в гости, то двери своей квартиры он не закрывал на замок. Может предположить, что соседка знала о том, что Пугаченко зашла к нему, так как та женщина, войдя к нему в квартиру, сразу начала искать Пугаченко, а именно спрашивать, где Пугаченко. Увидев, что Пугаченко находится у него в гостях, соседка также прошла в комнату, и обратилась к нему с просьбой, чтобы он дал ей и Пугаченко деньги на покупку алкогольного напитка - водку. Так как соседка очень просила деньги, то для того, чтобы отвязаться от данной женщины, он согласился дать им деньги. При нем были денежные средства, которые лежали у него в кармане его спортивных брюк синего цвета. В кармане у его были около 10 000 рублей. Никуда не выходя из комнаты, в присутствии соседки и Пугаченко он достал из кармана одну купюру 1 000 рублей и передал соседке. При этом, Пугаченко и соседка не видели и не знали, сколько денежных средств у него находится в кармане, так как все денежные средства он не доставал, а только 1 000 рублей одной купюрой. После чего, он взял белый полиэтиленовый пакет, и передал также соседке, чтобы та положила алкоголь в пакет. Соседка взяла денежные средства и пакет и вышла из квартиры. Пугаченко осталась у него в гостях. Примерно через 15 минут, около 18 часов 20 минут, вернулась вышеуказанная соседка, у которой в пакете была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра, и газированный напиток. После чего, соседка и Пугаченко сели на стулья, расположенные возле компьютерного стола, открыли бутылку водки и начали пить. При этом может пояснить, что один стакан стоял на столе, еще два стакана Пугаченко взяла из посудомоечной машины, и они начали выпивать воду. Во время распития, они втроем разговаривали на различные темы. Они выпили по одному стакану водки, после чего Пугаченко налила в стеклянный третий стакан водки и предложила тоже ему выпить, якобы, за хорошие отношения между ними. Сначала он отказывался, но после уговоров Пугаченко, он согласился. Пугаченко в его присутствии взяла стакан, в который налила ему водки, и добавила в него газированный напиток. Так как он сидел на диване, напротив них и пил кофе, то он решил налить себе в стакан, из которого пил кофе, воды. Он встал с дивана и направился к окну, которое расположено в дальнем правом углу комнаты. При этом в руках у него был стакан, из которого он пил кофе. Стакан, в который ему Пугаченко налила водки и газированного напитка, стоял на столе, за которым сидела Пугаченко и девушка. Он подошел к окну, и около минуты наливал в свой стакан кофе. При этом он находился к соседке и Пугаченко спиной, и около минуты не видел, что именно те делали. Повернувшись к ним, он подошел к дивану, при этом Пугаченко и соседка сидели на своих местах, а именно соседка сидела ближе к входной двери, а Пугаченко - посередине комнаты. Он взял стеклянный стакан, выпил водки, всего два глотка, но до конца не допил, водка в стакане еще осталась. После чего, он сел на диван, продолжал разговаривать с ними. В какой-то момент он почувствовал, что не может поднять ноги, руки, и полностью свое тело, также он не мог открыть рот и ничего не мог сказать. Он находился в положении сидя. Однако он был в сознании, и все видел и слышал. Через некоторое время, точно какое не знает, к нему подошла Пугаченко, толкнула его по ноге, но он не смог отреагировать. После чего, Пугаченко своей рукой достала у него из правого кармана спортивных брюк связку ключей, состоящих из двух ключей от квартиры, ключа от гаража, и двух ключей от сейфа. В это время соседка сидела на своем месте. Когда она достала ключи, то Пугаченко сказала соседке, чтобы та позвала Д.. Соседка встала и вышла из квартиры. В этот момент Пугаченко подошла к шкафу, который расположен с левой стороны вдоль стены от входа в комнату, открыла верхнюю дверцу, ключами открыла сейф, откуда достала денежные средства в сумме 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые положила к себе в правый карман своих спортивных брюк. После чего, он увидел, как в квартиру вошла вышеуказанная соседка, вместе с Давыдовым А.. После чего, Пугаченко сказала Д., что нужно уничтожить все видео доказательства. У него в квартире установлены шесть видеокамер, две из которых были подключены к видеорегистратору, и две камеры подключены к сотовому телефону. После чего, Д. оборвал провода от видеорегистратора, который стоял на верхней полке, на стене с правой стороны от входа в комнату. После этого он увидел, как со стены с правой стороны от входа в комнату Д. снял монитор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, 17 дюймов экран. В этот момент Пугаченко подошла к тумбочке, которая расположена между диваном и плитой, и взяла с тумбы пять сотовых телефонов. Соседка при этом ничего не делала. Далее, он увидел, как в дверях квартиры появился сожитель соседки – мужчина, полные его данные ему не известны, но он его видит постоянно в доме. К тому подошел Д. и передал через порог двери монитор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, куда тот отнес монитор, не видел. После чего, Д. снял видеорегистратор «<данные изъяты>», который также передал мужчине. В этот момент он увидел, как Пугаченко, держа в руках принадлежащие ему пять сотовых телефонов, снова подошла к шкафу, расположенному вдоль левой стены от входной двери, открыла вторую секцию, и внизу взяла планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. В этот момент он увидел, как Д. взял системный блок, название не помнит, в корпусе черного цвета, который стоял на подставке компьютерного стола, в нижней части (вдоль стены посередине комнаты), и передал его мужчине, ожидавшему также за дверью. После чего, он услышал как Пугаченко сказала соседке (Марковой), чтобы та собрала все со стола, т.к. та все время стояла, и ничего не делала. Он увидел, как соседка (Маркова) взяла полиэтиленовый пакет, с которым ходила в магазин, и начала складывать в него бутылку водки, которую они распивали, и два принадлежащих ему стакана, из которых они пили. После этого, он увидел, как Д. взял со стола, где Пугаченко и Маркова выпивали, моноблок <данные изъяты> в корпусе черного цвета, и снова передал мужчине, и в последующем вышел сам. Далее из его квартиры вышла соседка (Маркова), в руках которой был пакет с водкой и стаканами. Последней из квартиры вышла Пугаченко, в руках которой были четыре сотовых телефона и один планшетный компьютер. После чего, дверь закрыли на замок, кто именно, не знает. После этого, он остался в квартире, к нему больше никто в квартиру не заходил. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ он начал приходить в себя, а именно начал чувствовать руки, ноги, тело. В последующем распилил сейф, откуда достал запасные ключи. Таким образом у него было похищено: денежные средства в размере 150 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые лежали сейфе; денежные средства в сумме 11 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, которые лежали в кармане его спортивных брюк; сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI 1- №, IMEI 2- №, который он приобретал в мае 2016 года за 25 000 рублей, оценивает его также в 25 000 рублей, в телефоне была сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету были деньги в сумме 100 рублей, также была вторая сим-карта оператора «<данные изъяты>», её номер, не помнит; сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе белого цвета, IMEI 1- №, который он приобретал в июле 2016 года за 23 000 рублей, оценивает его также в 23 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «<данные изъяты> <данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя, на счету находились денежные средства около 50 рублей, которые материальной ценности не представляют; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI отсутствует, который он приобретал летом 2016 года за 17 000 рублей, оценивает его в 16 200 рублей, в телефоне сим-карта отсутствовала; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI - №, который он приобретал в мае 2016 года за 2 000 рублей, оценивает в 2 000 рублей, в телефоне было две сим-карты, оформленные на его имя, абонентские номера он не помнит, и сколько было денег на счету, он также не помнит, сим-карты материальной ценности не представляют; сотовый телефон «Fly» в корпусе белого цвета, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, который он приобретал в июле 2016 года за 1 000 рублей, оценивает его также в 1 000 рублей, в телефоне сим-карты не было, данным телефоном он не пользовался; планшетный компьютер «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, документы на него имеются, необходимо найти в гараже, обязуется предоставить позже, оценивает его в 25 250 рублей, в планшетном компьютере сим-карты не было; моноблок «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, который он приобретал около 2 лет назад, и оценивает в 27 000 рублей; системный блок, в корпусе черного цвета, который он собрал самостоятельно, и оценивает его в 60 000 рублей, так как в нем установлена последняя версия программы «Виндоус»; монитор «Sony» в корпусе, черного цвета, который он приобретал около 4 лет назад, оценивает его в 5 000 рублей, документы на него имеются, необходимо посмотреть в гараже, обязуется предоставить; видеорегистратор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, восьмиканальный, который он приобретал 1,5 года назад, оценивает его в 6 000 рублей, документы на него имеются, обязуется предоставить позже, серебряная монета, на которой имелись надписи «Да» с одной стороны, и «Нет» с другой стороны, которая лежала вместе с денежными средствами в сейфе, оценивает в 1 000 рублей; библия в кожаном переплете, которая лежала на столе, оценивает её в 600 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 353 050 рублей, что является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первоначальном допросе он ошибочно указал, что был похищен монитор «Sony», на самом деле его название «<данные изъяты>». Кроме того, он по своему плохому самочувствию, в день написания заявления, забыл указать, что был похищен видеорегистратор «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, на него у него имеется распечатка из интернета. В протоколе он указал, что у него был похищен системный блок, который он собирал самостоятельно, и у него имеются расходные накладные, на комплектующие к нему. Он указал, что стоимость системного блока составляет 60000 рублей, однако, на тот момент он указал приблизительную сумму. Согласно имеющимся у него документам, системный блок состоит из: 1) кардридера, стоимостью 1145 рублей; 2) блока питания, 500 Вт, стоимостью 1991 рубль; 3) видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 7660 рублей; 4) жесткого диска Seagate 2 Tb, стоимостью 5950 рублей; 5) гибридного жесткого диска Seagate 2 Tb, стоимостью 4220 рублей; карты памяти 8 гб, в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 451 рубль, а всего на общую сумму 901 рубль; 6) материнского плата AS Rock Z77, стоимостью 4050 рублей; 7) процессора Intel Core i7-3770 К, стоимостью 15390 рублей; 8) комплекта памяти DDR3, стоимостью 3500 рублей; 9) видеокарты HIS Radeon HD 6850, стоимостью 4806 рублей; 10) кулера, стоимостью 294 рубля; 11) вентилятора, в количестве 3-х штук, стоимостью 125 рублей, 120 рублей, 124 рубля; 12) TV- тюнера ASUS, стоимостью 2067 рублей; 13) привода DVD -RW, стоимостью 770 рублей; 14) привода DVD RW, стоимостью 980 рублей; 15) корпуса Codegen SuperPower, стоимостью 2153 рубля, и того, общая стоимость системного блока составила 56 247 рублей. Уточняет, что в первоначальном допросе он указал, что был похищен сотовый телефон «Samsung N 910G», его правильное название «Samsung Galaxy Note 4», и сотовый телефон «Samsung N900», его правильное название «Samsung Galaxy Note 3». В телефоне «Samsung Galaxy Note 4» стояло дополнительное устройство для беспроводной зарядки «UPVEL UQ-NT4 Stingrau», стоимостью 1190 рублей, а в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 3», стояло дополнительное устройство для беспроводной зарядки «UPVEL UQ-NT3 Stingrau», стоимостью 935 рублей, на данные устройства у него также имеется товарный чек. В сотовых телефонах «Samsung Galaxy Note 3» и «Samsung Galaxy Note 4», установлены были карты памяти, а именно: в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 3» была установлена карта памяти «ADATA», стоимостью 886 рублей, в сотовом телефоне «Samsung Galaxy Note 4», была установлена карта памяти «Qumo», стоимостью 1241 рубль; они также были похищены в сотовом телефоне. Уточняет, что вместе с планшетным компьютером была похищена карта памяти, 64 гб, стоимостью 1240 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 3» был в чехле-книжке, стоимостью 240 рублей, и на нем была защитная пленка, стоимостью 102 рубля; сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4» был в чехле-книжке, стоимостью 480 рублей, и на нем была защитная пленка, стоимостью 100 рублей. Кроме того, дополняет, что он после хищения проверял свое имущество и обнаружил отсутствие клавиатуры с мышью, стоимостью 1587 рублей, хотя до прихода Пугаченко они были на месте, которые находились на компьютерном столе возле душевой кабины. Также дополняет, что в похищенном у него видеорегистраторе находился жесткий диск «Seagate 2 ТЬ», стоимостью 5950 рублей, который был ему возвращен следователем вместе с видеорегистратором, но жесткий диск в нерабочем состоянии. Хочет уточнить, что он посмотрел чеки, и увидел, что в сейфе у него было не 150000 рублей, а 160000 рублей, он просто не совсем точно изначально посчитал. Также подтверждает ранее данные показания, о том, что у него были похищены 5 сотовых телефонов, на общую сумму 67200 рублей, в первоначальном допросе к каждому похищенному телефону – указана стоимость, планшетный компьютер «Sony Z2», стоимостью 25 250 рублей, был новый, он им не успел попользоваться; моноблок «Леново», стоимостью 27000 рублей, монитор «Самсунг», с учетом износа оценил его в
5000 рублей, серебряная монета, стоимостью 1000 рублей, с учетом износа, а покупал ее за 1505 рублей; библия в кожаном переплете, стоимостью 600 рублей. Кроме того, у него были похищены ключи, два от сейфа, два ключа от входной двери в квартиру, и ключ от гаража, их не оценивает, так как материальной ценности они для него не представляют, но ему пришлось поменять замок в квартиру, который он приобрел за 1500 рублей и за работу
отдал 500 рублей, итого 2000 рублей. Также хочет дополнить, что у него в кармане было 11000 рублей, из которых 1000 рублей он отдал подруге Пугаченко, чтобы та купила спиртное, и у него оставалось в кармане 10000 рублей, больше никаких денег он им не давал, и 10000 рублей, у него были в правом кармане брюк, и Пугаченко их у него похитила. Просто следователь, наверное, его не правильно поняла и указала, что у него было 10000 рублей, но на самом деле было 11000 рублей, 1000 рублей он отдал и того у него было 10000 рублей. Также в первоначальном допросе он не отразил тот факт, что у него были похищены носимые вещи, которые находились в шкафу от входа слева, а именно: четыре спортивных куртки «Адидас», были новые, он их не одевал, стоимостью 3500 рублей каждая, итого общей стоимостью 14000 рублей. Куртки были черного цвета, темно-фиолетового цвета, синего цвета, голубого цвета. Стаканы, из которых они пили, и которые вынесла Маркова И.В., для него материальной ценности не представляют, оценивать их не желает, они были пластмассовые. Итого, с учетом его дополнений, ему был причинен ущерб на общую сумму 387 248 рублей. Кроме того, следователем ему были возвращены: моноблок «Леново», стоимостью 27000 рублей, монитор «Самсунг», стоимость 5000 рублей, видеорегистратор с жестким диском, общей стоимостью 11950 рублей, остальное имущество ему не возвращено, поэтому желает заявить гражданский иск на сумму 343 398 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ планшет «Sony Xperia Z2» imei: №, который им был оценен в 25250 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личной беседы он пояснял, что у него имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, на которой изображен Д. в момент совершения преступления, однако видеозаписи нет, так как видеорегистратор был уничтожен в ходе выемки. Если он обнаружит у себя копию видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес>, на которой изображен Д. в момент совершения преступления, то он обязуюсь её предоставить следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании он действительно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома под действием препарата «феназепам», видел, как в момент хищения имущества из квартиры на пороге квартиры появился мужчина № (так его называл ранее, на настоящее время ему известны его данные - это П. Г.А., бывший сожитель Марковой И.В.). К нему подошел Д. и передал тому через порог двери монитор «Сони» в корпусе черного цвета, а П. Г.А., находясь на пороге двери, протянув руки в его квартиру по направлению в сторону Д., находящегося у него в квартире, принял его. После чего Д. снял видеорегистратор, который аналогичным образом передал П. Г.А. После чего тот также передал П. Г.А. системный блок в корпусе черного цвета, моноблок. После чего Д. сам вышел. Все это П. Г.А. брал из рук Д. вышеописанным способом. На вопрос следователя о том, что ранее в своем допросе он указывал на наличие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где отображен факт совершения в отношении него преступления, где на настоящее время указанная видеозапись, пояснил, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ он в настоящее время не нашел. Помимо этого хочет уточнить, что в числе похищенных у него мобильных телефонов были такие телефоны как «Самсунг Ноут 3», производства КНР, а также мобильный телефон «Теле2», производства КНР, остальные телефоны производства государств Вьетнам, Тайвань, то есть телефоны «не оригинальные». Поэтому в другом телефоне аналогичной страны-производителя может быть такой же имей код, как и в его телефоне, в связи с чем, при получении ответов с сотовых компаний возможны отображения различных абонентских номеров, сим-карты которых возможно и не вставлялись в похищенные у него мобильные телефоны, а были вставлены в мобильные телефоны с аналогичным имей кодом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще раз хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление Пугаченко Е.А., Марковой И.В., Д. А.В. и П. Г.А. Пугаченко, Маркова и Д. выносили его имущество из квартиры, а П. стоял в дверях его квартиры и помогал остальным вытаскивать похищаемое имущество. П. он ранее знал по имени Г., но в ходе следствия узнал его фамилию – П..

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что тогда он лучше помнил события произошедшего. В его показаниях соседка - это Маркова, мужчина, которой стоял на пороге – это П..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ей позвонила Пугаченко с телефона её родной сестры Марковой, и попросила купить технику – моноблок, монитор, еще что-то, пояснив, что хозяйка этих вещей. Она сказала Пугаченко, что ей нужно посмотреть эти вещи. Вечером приехала Маркова с П. и Д., кто-то из них показал ей вещи – моноблок, монитор, еще что-то в коробке, что, не помнит. Моноблок и монитор были рабочими. Она сказала, что за все отдаст 5 000 рублей. Деньги должна была отдать на следующий день. Деньги отдать не успела, поскольку на следующий день приехала Маркова с сотрудниками полиции, и вещи изъяли, сказали, что краденые. На вопрос подсудимого П. Г.А., видела ли она с Марковой и Д. его, пояснила, что да, с Марковой и Д. она видела его – П., о чем также говорила и в предыдущем судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 62-64), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>104 с дочерью фио 8, 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила родная сестра - Маркова И. В., которая предложила ей приобрести у ее знакомой по имени Пугаченко Е.А. технику за 7 000 рублей. Когда она взяла трубку, то Пугаченко пояснила ей по телефону, что продает два монитора и усилитель, она сказала подъезжайте и показывайте технику. Примерно в 22 часа 30 минут она вышла на улицу к подъезду, где встретила Маркову И.В. и парня, как она узнала позже, того зовут Д. А.В., где тот показал два монитора и усилитель, один монитор «Леново», большого размера, и монитор поменьше - «Самсунг», усилитель название не знает. Она взяла технику и занесла ее к себе домой, дома она рассмотрела технику и позвонила Марковой И.В. и сказала, что заберет всю технику за 5 000 рублей. Маркова передала трубку телефона Пугаченко, и та представилась как хозяйка данной техники, согласилась продать за 5 000 рублей. Деньги она должна была отдать ДД.ММ.ГГГГ. То, что данные вещи были украдены, она не знала.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснив, что она говорила следователю, что Маркова была с Д. и с П., почему следователь не записала этого, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 11 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1, а также все подсудимые кроме П., знакомы ему в связи со служебной деятельностью, личных, неприязненных отношений к ним не испытывает. Фамилия П. звучала от следователей, так как было установлено, что имеется еще один фигурант, которого необходимо найти и допросить. Д. ему известен в связи со служебной деятельностью, так как тот проживает на территории его обслуживания, по данному делу он с Д. не работал. С подсудимой Марковой он знаком в рамках данного уголовного дела, однако, лично с ней не работал. Была создана оперативная группа, один из сотрудников изымал вещи, а он брал объяснение у сестры Марковой. Что именно поясняла сестра Марковой, в настоящее время не помнит, так как прошел длительный период времени. Брал ли он объяснение у кого-то из подсудимых, в настоящее время не помнит. У него не было поручения от следователя для производства отдельных следственных действий, осмотр места происшествия проводит следователь, без его поручения он не имеет права проводить осмотр. В каком виде изымался видеорегистратор, целый тот был или разобранный, пояснить затрудняется. После предоставления на обозрение свидетелю фио 11 протоколов явок с повинной Пугаченко и Марковой, пояснил, что он отбирал явки с повинной от Пугаченко и Марковой. Данные явки те давали добровольно, находясь в адекватном состоянии, без оказания на них какого-либо воздействия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с потерпевшим и подсудимыми лично не знакома, около двух лет назад ее допрашивали в качестве специалиста, т.к. она работает заведующей экспертного отделения ГБУЗ НСО «Новосибирский клинический наркологический диспансер». Относительно обстоятельств дела пояснила, что лекарственный препарат феназепам относится к группе транквилизаторов, однако не входит в список сильнодействующих, ядовитых веществ, действует на центральную нервную систему, основной эффект – седативный, успокоительный. Данный препарат выпускается в таблетках белого цвета, но может быть и в растворе. В сочетании с алкоголем эти два вещества усиливают действия друг друга, выраженность состояния будет сильнее. При передозировке указанного препарата наступает угнетение сознания и выраженный седативный эффект. При тяжелой степени передозировки феназепама, возможно, что человек понимает, что с ним происходит, но не может пошевелиться. При приеме алкоголя с феназепамом возможно обездвиживание человека. Для человека, не имеющего зависимости от алкоголя и транквилизаторов, все будет зависеть от его толерантности – восприимчивости, от дозы, от переносимости. У человека имеющего зависимость от алкоголя и транквилизаторов, при приеме трех таблеток феназепама и алкоголя будет не так выражено состояние интоксикации. Относительно растворимости феназепама в воде и спирте пояснила, что необходимо смотреть аннотацию и справочник. В ходе допроса она отвечала на поставленные ей вопросы, предоставлял ли ей следователь какие-то документы относительно того, что в отношении потерпевшего был применен именно феназепам, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что с потерпевшим и подсудимыми он не знаком. Относительно обстоятельств дела пояснил, что в январе 2019 года его допрашивали по обстоятельствам приобретения планшета. Данный планшет купил его брат в 2017 году, когда ехал в Новосибирск, чтобы использовать как навигатор. Планшет был марки Сони, светлого цвета. Изначально в нём не была установлена сим-карта, потом жена вставила в него сим-карту с номером №. Он предоставил правоохранительным органам планшет, который достался ему от брата, сотрудники пояснили ему, что данный планшет краденный. На данном планшете имелись повреждения, когда брат передавал ему планшет. После обозрения свидетелем Свидетель №3 фотографии, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1, он пояснил, что на данной фотографии изображен его брат.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 235-236), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которая установлена в планшете марки «Sony Xperia Z2», lmei: №, который у него с собой. Данный планшет ему в октябре 2018 года привез брат фио 9 с Киргизии. Документов на него нет. Сам брат также находится в Киргизии, где постоянно проживает. Где брат приобрёл планшет, он не интересовался.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимые являются ее соседями, неприязненных отношений к ним не испытывает. Ранее ее сын сожительствовал с Пугаченко. Ее допрашивали в январе 2020 года по событиям, произошедшим в ноябре 2016 по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1. У Потерпевший №1 постоянно что-то пропадает, когда тот начинает употреблять спиртные напитки. Она слышала на следующий день после произошедших события, что Потерпевший №1 кричал, говорил, что у него похищена техника, что-то про компьютер говорил, приезжали сотрудники полиции. Она не особо обратила на это внимания, так как на тот момент того часто грабили. За день до этого она выходила в коридор, слышала, как потерпевший Потерпевший №1 кричал на Пугаченко и Маркову, чтобы те быстрее собирались, отправлял их за виски, в тот момент тот стоял около своей комнаты. Д. и П. она в тот день не видела. Между ее комнатой и комнатой потерпевшего расположено две комнаты. Туалет, в котором складировали вещи, находится за ее комнатой, она не видела, чтобы ДД.ММ.ГГГГ кто-либо носил в туалет вещи. Она на предварительном следствии давала следователю показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 99-100), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году она проживала в <адрес> по ул. Мира в <адрес>. По соседству в <адрес> проживали и проживают Пугаченко Е. и Давыдов А.. В <адрес> проживал Пискунов Г., который сожительствовал с Марковой И.. Данные квартиры расположены на третьем этаже. В конце ноября 2016 года, точное число не помнит, она видела и слышала, как в течение дня Пугаченко и Маркова заходили в <адрес> Потерпевший №1, по его приглашению. Также она слышала, как тот просил их сходить за спиртным, а именно виски. Она в течение этого дня периодически выходила из своей квартиры, чтобы покурить в коридоре, однако она целенаправленно за ними не следила. Утром данного дня в период с 9 часов до 10 часов она видела в общем коридоре третьего этажа <адрес> по ул. Мира Д. А., который с кем-то разговаривал по телефону о том, что сейчас выйдет, как она поняла, тот куда-то поехал, возможно, на работу. С кем тот разговаривал по телефону, она не знает, вроде назвал имя С., но точно утверждать не может. С 10 часов до 22 часов этого дня она Давыдова А. в общем коридоре не видела. Вообще с 16 часов этого дня в общем коридоре было очень тихо. Она не видела, чтобы Маркова и Пугаченко что-то выносили из квартиры Потерпевший №1. В их общем туалете всегда что-то находится, то есть, какие пакеты с вещами, ковры, санки и прочее, поэтому она не обращала особого внимания, появилось ли там что-либо новое. На следующий день утром она узнала от кого-то из жильцов, возможно, от самого Потерпевший №1, что последнего ограбили Маркова и Пугаченко. Про то, что там также участвовали Д. и П., она узнала позже в разговоре с соседями, кто первоначально сообщил данную информацию, не знает. Также в этот день вечером, во сколько именно не помнит, к ней в комнату заглядывал Пискунов Г., который искал И., в ее квартиру тот не проходил, у нее не сидел. Она не помнит, видела ли она его в общем коридоре в течение дня, так как прошло много времени. Также в тот день она уходила по личным делам, могла лечь спать днем, поэтому не может рассказать обо всех событиях того дня. Потерпевший №1 своеобразный человек, он сам постоянно зовет к себе кого-нибудь в гости, после чего начинает обвинять в краже своего имущества. С ним практически уже никто не общается. Он занимается установкой программного обеспечения в бортовые компьютеры автомобилей и поэтому у него действительно могут быть большие деньги.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что с потерпевшим он не знаком, из подсудимых знает только Д., так как тот у него работал. Осенью 2016 года в помещении по <адрес> осуществлялся ремонт. У него была бригад, которая выполняла отделочные работы. Свидетель №4 был сантехником, попросил на пару дней взять в помощники какого-то знакомого, это был Д.. Д. вместе с Свидетель №4 выполняли работу, он видел Д. всего пару раз. По данным обстоятельствам его допрашивал следователь, он давал такие же показания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (том № л.д. 122-123), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является Индивидуальным предпринимателем и директором фитнес клуба «<данные изъяты>», который расположен в помещении <адрес>, а именно в пристройке. С ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем данного помещения. До фитнес клуба там располагалась ювелирная мастерская. Осенью 2016 года в данном помещении выполнялись ремонтные работы – замена сантехники, пола, выравнивание стен и прочее. Ремонтные работы выполняла строительная бригада, состоящая из иностранных граждан, бригадиром был Сабир. На вопрос следователя о том, знаком ли ему Свидетель №4 и Давыдов А., пояснил, что ему знаком Свидетель №4, именно он выполнял сантехнические работы. Давыдова А. не знает. На вопрос следователя о том, Свидетель №4 один выполнял сантехнические работы, пояснил, что да. На вопрос следователя о том, видел ли он с Свидетель №4 какого-либо человека, который тому помогал по работе, пояснил, что нет, не видел. Со слов Свидетель №4 кто-то тому помогал, он ему говорил, что у него будет помощник на пару дней, но он данного помощника сам не видел. На вопрос следователя о том, может ли он утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 в принадлежащем ему помещении выполнял работы еще кто-то, пояснил, что нет, не может.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в основном Свидетель №4 работал один, помощник ему был нужен только на несколько дней. На стадии предварительного следствия он знакомился с протоколом допроса, существенных изменений с теми показаниями не видит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 он видел ранее в другом судебном заседании, из подсудимых ему известен Д., с которым он состоит в приятельских, соседских отношениях. В ноябре 2016 года он предложил Д. поработать, протянуть трубы под потолком, так как одному ему неудобно было это делать. Адрес, где проводились работы, он в настоящее время не помнит. Во время работы Д. никуда не отлучался. После того, как они закончили работу, он поехал к себе домой, Д. поехал к себе домой. Он хорошо знает маму Д., ее зовут Людмила.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 124-127, том № л.д. 41-42), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2016 г. он работал по найму, проводил сантехнические работы. В зависимости от объема работ он привлекал своего знакомого Д. А.В. Совместно с Д. А.В. они осуществляли ремонт помещений, расположенных по <адрес>, точного номера дома, не помнит, так как уже прошло много времени, в период с середины ноября до 10 декабря. Они работали ежедневно, кроме выходных, производили прокладку труб под сантехнику. Забирал он Давыдова А. с дома, иногда он сразу подходил на работу. Работали они с 09 часов или с 10 часов и до 17-19 часов, в зависимости от запланированных работ. Ранее в протоколе допроса по другому уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что считает, что ДД.ММ.ГГГГ Д. А.В. был также с ним на работе с утра и до 17-19 часов. Считает, что оно так и было, так как прошло уже много времени, и на тот момент он помнил события намного лучше, чем сейчас.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д. не ездил в отделение Сбербанка. Они общались только как соседи, иногда он привлекал того к выполнению различных тяжелых работ. Близких отношений они не поддерживали. Он с ним ни в какие организации и банки не ходил, мог его иногда куда-нибудь подвезти. Он не подтверждает показания Д. А.В. в том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ездил с ним в отделение Сбербанка. Также не может утверждать, что именно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним выполнял сантехнические работы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио 12 пояснила, что знакома с потерпевшим и подсудимыми, неприязненных отношений к ним не испытывает, отношения соседские. В ноябре 2016 года, в тот день, когда произошли описываемые события, у нее был выходной, она занималась уборкой комнаты. Она проживала на втором этаже, Потерпевший №1 и Д. - на третьем. Утром, около 9 часов, она видела Д., который уходил в верхней одежде. Вечером, около 8-10 часов, он видела Д., когда тот пришел с улицы. На следующий день ей стало известно о преступлении, соседи сказали, что в отношении Потерпевший №1 подсудимые Пугаченко и Маркова совершили преступление, подробностей не поясняли. О причастности к совершению преступления Д. и П. никто не говорил. В тот день она Пугаченко, Маркову, П. и Д. не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он не знаком с потерпевшим и подсудимыми. В 2016 году он работал руководителем административно-хозяйственной части Новосибирского колледжа автотранспорта и дорожного хозяйства. Проводились ли в колледже в 2016 какие-либо ремонтные или сантехнические работы пояснить затруднился, так как не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. 55-57), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в <данные изъяты> в должности руководителя административно-хозяйственной части. В декабре 2019 года от следователя отдела полиции № «Кировский» поступил запрос о предоставлении информации по выполнению сантехнических работ в их колледже, а именно в корпусе №, расположенном по <адрес>, в ноябре 2016 года. Согласно их документации, в ноябре 2016 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № их колледжа никаких ремонтных и сантехнических работ не производилось. С Д. А.В. никаких трудовых отношений с их колледжем не было.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимые и потерпевший ей не знакомы. В 2016 года она работала в должности продавца в ООО «Альбион», расположенном на первом этаже по ул. Мира, <адрес>. В указанном доме расположен большой магазин, у каждого своя точка, она занимается реализацией молочных продуктов. В данном магазине имеется подвальное помещение, доступ посторонних лиц к нему невозможен, так как он закрыт на замок, ключи от подвального помещения находятся у администратора. Располагались ли на период 2016 года в данном здании какие-либо строительные или иные организации, осуществляющие ремонтные работы, сообщить затруднилась.

Объективно вина подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (том № л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у себя в квартире. В это время к нему в гости зашла соседка Пугаченко Е.А., из <адрес>, чтобы поговорить по поводу уголовного дела. Через 15-20 минут после этого зашла другая соседка, номер квартиры он ее не знает. Пугаченко Е.А. с другой соседкой стали распивать спиртное у него в квартире, во время распития они стали его уговаривать, выпить водки с ними. Он выпил немного водки, и ему стало плохо, и он не мог встать с дивана, но находился в сознании. В это время Пугаченко Е.А. пригласила своего сожителя Давыдова А., и сожителя другой соседки, которого он не знает. Все вместе они стали похищать из его квартиры, принадлежащее ему имущество. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что из квартиры пропали: 1) сотовый телефон «Самсунг А5», черного цвета, имей №, имей №, стоимостью 25000 рублей, был куплен в мае 2016 года; 2) сотовый телефон «Самсунг N 910», имей <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 23000 рублей; 3) сотовый телефон «Самсунг Notе 3», белого цвета, без имея, китайский, стоимостью 16200 рублей, куплен через интернет; 4) сотовый телефон «Е1у», белого цвета, имей 1- <данные изъяты>, имей 2- <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей; 5) сотовый телефон «Мини теле-2», имей 1- <данные изъяты>, имей 2- <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей; 6) библия в кожаном переплете, стоимостью 600 рублей, 7) моноблок «Леново», стоимостью 27000 рублей; 8) системный блок самостоятельной сборки, черного цвета, стоимостью 60 000 рублей; 9) связка ключей от квартиры и гаража; 10) деньги из сейфа в сумме 150000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые им были получены за продажу сканеров для диагностики автомобилей. 11) из сейфа пропала серебряная монета, 12) из кармана брюк, одетых на нем, были похищены денежные средства в размере 11000 рублей; 13) планшетный компьютер «Сони XPERIA Z 2», белого цвета, стоимостью 25250 рублей. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 342 050 рублей, что является для него значительным ущербом. Просит ОВД разобраться в содеянном и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности;

- сообщением о преступлении (том № л.д. 7), согласно которому Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что после распития из квартиры пропали вещи: сотовые телефоны, ключи от квартиры, 150 000 рублей;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11-15), согласно которому была осмотрена <адрес>. 13 по ул. Мира <адрес> и установлено, что порядок в ней нарушен. В ходе осмотра места происшествия было изъято два пальца руки с бокала и бутылки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65-68), согласно которому была осмотрена <адрес>. 12 по <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: моноблок «Леново», монитор «Samsung», видеорегистратор с повреждениями в виде сколов;

- протоколом осмотра предметов (том № л.д. 96-97), согласно которому был осмотрен моноблок «Леново В 320», монитор «Samsung», видеорегистратор «VDH-960», с жестким диском «Seagate 2 ТЬ», с повреждениями;

    - протоколом выемки (том № л.д. 107-108), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 C.JI. изъяты документы подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества (том №, л.д. 107-108);

    - протоколом осмотра документов (том № л.д. 109-142), согласно которому были осмотрены: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4» на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-ТА» на мобильный телефон «Fly FF242» на одном листе; гарантийный талон на мобильный телефон «Fly FF242», ИМЕЙ 1: <данные изъяты>, ИМЕЙ 2: <данные изъяты> на одном листе; акт приема-передачи заказа № <данные изъяты> на одном листе; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек ООО «Магнат» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек ООО «Нео» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек ООО «Нео» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; информация о заказе на приобретение видеорегистратора «VDH-960» на 1-м листе бумаги; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе;

    - протоколом выемки (том № л.д. 238-239), согласно которому у Свидетель №3 был изъят планшет «Sony Xperia Z2» imei: №;

    - протоколом осмотра предметов (том № л.д. 240-241), согласно которому был осмотрен планшет «Sony Xperia Z2», в корпусе белого цвета, сенсорного типа. На планшете вверху имеется надпись Sony. В правом нижнем углу имеется повреждение экрана в виде разбития части экрана. При включении планшета и открытии папки «Настройки», имеется графа с указанием imei: №;

    - протоколом явки с повинной Марковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31), в которой последняя чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась у своей знакомой Пугаченко Е.А. по адресу: <адрес>, ул. Мира, <адрес>. Они выпивали кофе. Пугаченко Е.А. предложила совершить кражу у Потерпевший №1, на что она согласилась. После этого Пугаченко Е.А. зашла к Потерпевший №1 и предложила попить чай и поговорить. Он отказался, они покурили, и зашли к нему. Затем они вместе решили выпить алкогольные напитки, и тогда Потерпевший №1 дал ей 1 000 рублей, и она сходила в магазин, где купила бутылку водки, лимонад и сигареты. Затем Пугаченко Е.А. начала разливать водку по стаканам. После того как Пугаченко Е.А. разлила водку, то она увидела белый осадок в стакане Потерпевший №1. Перед этим Пугаченко Е.А. высыпала белый порошок в стакан Потерпевший №1, и чтобы не было заметно, начала добавлять гранатовый сок в стакан. Она спросила у Пугаченко Е.А., что это такое, на что та ответила, что это две таблетки «феников». После того как Потерпевший №1 уснул, то она и Пугаченко Е.А. вынесли вещи Потерпевший №1, а именно: вещи, два экрана, записывающее устройство, системный блок, планшет. Эти вещи они унесли в туалет, который закрывается на ключ. Пугаченко Е.А., находясь в комнате у Потерпевший №1, передала ей деньги в сумме 5000 рублей. Два экрана и записывающееся устройство она увезла к сестре на хранение, по адресу: <адрес>, - Свидетель №1. Полученные деньги в сумме 5000 отдала за проживание в комнате. Вину признает, в содеянном раскаивается;

    - протоколом явки с повинной Пугаченко Е.А. (том №, л.д. 71-72), в которой последняя чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она совместно с Марковой И. В. находились у Потерпевший №1 по ул. Мира, 13, где распивали алкоголь. Во время распития она подсыпала Потерпевший №1 в алкоголь три таблетки <данные изъяты>, которые она размельчила заранее у себя дома, так как они с И. хотели, чтобы С. быстрее уснул, а они совершили кражу. Когда С. уснул, то она подошла к сейфу, открыла его ключом, который лежал на нем, и взяла 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После чего она с И. вытащили из комнаты телевизор ж/к, который висел на стене, монитор от компьютера, системный блок, планшетный компьютер, видеорегистратор, так же взяла два телефона. Брали ли что-либо еще, она не помнит, возможно, другие вещи брала И., кто из данных вещей какие выносил, она не помнит. Все вещи они вынесли в туалет и закрыли на ключ. Также она взяла ключи, которые лежали па тумбочке на выходе. Позднее пришли с работы Д. и Гена, который живет с И., они поели и пошли гулять. Через некоторое время А. и Г. пришли домой и они легли спать, а И. и Гена ушли домой. Деньги она потратила на собственные нужды, также ей известно, что два телефона продал А.. В содеянном раскаивается, вину признает;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Д. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 84-88), согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что знает Д. А.В., который проживал совместно с Пугаченко Е.А. в комнате 50 <адрес> по ул. Мира. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. К нему пришла Пугаченко с целью поговорить. Позже к нему в комнату также пришла Маркова, которая обратилась к нему с просьбой дать ей денег на покупку алкогольных напитков. Он дал ей деньги, после чего Маркова ушла в магазин. Вернувшись с бутылкой водки, Маркова и Пугаченко стали ее распивать. Позже он присоединился, и выпил водки, сделав всего два глотка. После чего он сел на диван, они продолжили разговаривать. В какой-то момент он почувствовал, что не может поднять ноги, руки, полностью свое тело, также не мог открыть рот и ничего сказать. Через некоторое время Пугаченко совместно с Марковой начали похищать принадлежащее ему имущество. После он увидел, как к нему в квартиру зашел Д., который оборвал провода от видеорегистратора, который стоял на верхней полке на столе с правой стороны от входа в комнату. После чего Д. со стены снял монитор «Samsung». После этого в дверях комнаты появился сожитель соседки – П. Г.А. В комнату тот не заходил, стоял в коридоре. П. Д. через порог передал монитор «Samsung» и видеорегистратор. После он увидел, как Д. совместно с Марковой взяли со стола моноблок «Lenovo» и унесли из комнаты. Также хочет добавить, что Д. взял и унес со стола библию в кожаном переплете. После чего удалился с комнаты.

Д. пояснил, что показания Потерпевший №1 не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе совместно с В., производил замену водопровода по <адрес>, дом не помнит. Пришел с работы около 20 часов, и от Пугаченко ему стало известно, что та совместно с Марковой совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из комнаты №. Совместно с ними кражу не совершал. Никакое имущество из комнаты 46, в которой проживает Потерпевший №1, не похищал;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и П. Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 94-99), согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что знает П. Г.А. как Г., видел его несколько раз в коридоре <адрес> по улице Мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. К нему пришла Пугаченко с целью поговорить. Позже к нему в комнату также пришла Маркова, которая обратилась к нему с просьбой дать ей денег на покупку алкогольных напитков. Он дал ей деньги, после чего Маркова ушла в магазин. Вернувшись с бутылкой водки, Маркова и Пугаченко стали ее распивать. В какой-то момент он почувствовал, что не может поднять ноги, он стал звонить в экстренную службу, но Пугаченко выхватила у него сотовый телефон. Чуть позже он почувствовал, что не может поднять руки, полностью свое тело, также он не мог открыть рот и ничего не мог сказать. Через некоторое время Пугаченко совместно с Марковой начали похищать принадлежащее ему имущество. После он увидел, как к нему в квартиру зашел Д., который оборвал провода от видеорегистратора, после чего со стены снял монитор «Samsung». Затем в дверях комнаты появился сожитель соседки Марковой И.В. – П. Г.А. В комнату тот не заходил, стоял в коридоре. Далее П. Д. через порог передал монитор «Samsung» и видеорегистратор. После он увидел, как Д. совместно с Марковой взял со стола моноблок «Lenovo» и унесли его из комнаты. Также хочет добавить, что Д. взял и унес со стола библию в кожаном переплете. После чего удалился с комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он видел именно П. Г.А., который стоял на пороге его квартире, в тот момент Д. А.В. передавал тому принадлежащее ему имущество.

П. Г.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на тот момент подрабатывал, занимался кровлей крыш. Он работал неофициально у бригадира Дмитрия, точных данных его не знает, который располагается в подвальном помещении <адрес> по ул. Мира. В тот день он крыл крышу дома, точного номера не помнит, дом расположен рядом с детским садом и почтой, по <адрес> в <адрес>. В 14 часов он ходил домой на обед, Маркова находилась на тот момент дома. После, через 30 минут, он ушел обратно на работу. Также около 16 часов он заходил к соседу Д., который проживает на 2 этаже. У Д. он был 5 минут, после чего вернулся на работу. Закончив работу, он вернулся домой. Дома был около 19 часов 30 минут. Маркова находилась дома, которая пояснила, что совершила кражу имущества из <адрес> по улице Мира, принадлежащего Потерпевший №1. В хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он участия не принимал;

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Пугаченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 163-166), согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что знает Пугаченко как соседку. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 18 часов к нему в гости пришла соседка из <адрес> по ул. Мира – Пугаченко, чтобы поговорить. После чего, около 18 часов 05 минут, к нему в квартиру вошла еще одна соседка, теперь знает ее имя, - И., которая также как и Пугаченко прошла к нему, затем спросила денег на спиртное, и он из кармана передал И. 1 000 рублей, у него осталось 10 000 рублей в кармане брюк. Примерно через 15 минут, около 18 часов 20 минут, вернулась вышеуказанная соседка, принесла спиртное и они стали его распивать. Один стакан стоял на столе, еще два стакана Пугаченко взяла из посудомоечной машины. Во время распития, они втроем разговаривали на различные темы. Они выпили по одному стакану водки, после чего Пугаченко налила в стеклянный третий стакан водки и предложила тоже ему выпить. Сначала он отказывался, но после уговоров Пугаченко он согласился. Пугаченко в его присутствии взяла стакан, в который налила ему водки, и добавила в него газированный напиток. Он встал с дивана и направился к окну, которое расположено в дальнем правом углу комнаты, чтобы налить кофе, и за действиями Пугаченко и И. не смотрел. Около одной минуты стоял к ним спиной и наливал в свой стакан кофе. Затем он подошел к ним и взял стакан, в который Пугаченко ему налила водки, сделал два глотка, но до конца не допил, водка в стакане еще осталась. После чего, он сел на диван, продолжал разговаривать с ними. В какой-то момент он почувствовал, что не может поднять ноги, руки, и полностью свое тело, также он не может открыть рот и ничего не может сказать. Он находился в положении сидя. Однако он был в сознании, и все видел и слышал. Пугаченко похитила у него пять сотовых телефонов, затем она обрезала провода камер видеонаблюдения, установленные у него в комнате. Затем Пугаченко бросила на пол видеорегистратор. После этого Пугаченко подошла к компьютерному столу, расположенному рядом с входной дверью, и взяла моноблок «Леново», который передала стоящему в коридоре Давыдову А., своему сожителю. Через несколько минут к нему зашел Д.. Пугаченко сказала, чтобы тот снял монитор, который висел на стене, над компьютерным столом. Д. его снял и вынес за входную дверь и кому-то передал, кому именно, сказать не может, не разглядел. Затем Д. снова вернулся, снял системный блок, который находился под компьютерным столом и вышел с ним, больше он Д. не видел. Затем Пугаченко подошла к шкафу, расположенному возле входной двери слева, открыла дверцу шкафа, там у него расположен сейф, так как он находился в состоянии недвижимости, то он видел, только, как Пугаченко открыла сейф и что-то оттуда взяла, действия И. ему были незаметны, так как он не мог повернуться. Также Пугаченко подошла к нему, положила его на бок, и из кармана похитила деньги в сумме 10 000 рублей, ключи от квартиры, после чего Пугаченко с И. вышли, дверь закрыли на замок, кто именно из них, он не знает. После чего, он остался в квартире, к нему больше никто в квартиру не заходил. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал приходить в себя, а именно начал чувствовать свои ноги, руки и тело. Сознание он не терял, не засыпал, он просто не мог пошевелиться. Он не видел, кто из них похищал остальное его имущество, так как не мог двигаться, видел только то, что входило в поле его зрения в таком положении.

Пугаченко Е.А. показания Потерпевший №1 подтвердила частично, пояснив, что Д. с ними не было, они были с И. вдвоем, похищенное имущество они спрятали в туалет, кто из них что похищал, не помнит. Точно сказать не может, сколько денег было похищено из сейфа, не помнит, где-то около 20 000 рублей, не больше. На вопрос потерпевшего Потерпевший №1, зачем она, после того как он выпил водки и ему стало плохо, решил вызвать скорую, но она (Пугаченко) выхватила у него телефон, для чего так сделала, пояснила, что не помнит, так как находилась в наркотическом опьянении;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 203-204), согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 46-52), согласно которому был осмотрен <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> и установлено наличие закрытого подвального помещения. Со стороны проезжей части указанного дома расположено торговое помещение – «<данные изъяты>». Каких-либо организаций, осуществляющих ремонтные работы, на момент осмотра не обнаружены;

- протоколом проверки показаний П. Г.А. на месте (том № л.д. 90-94), согласно которому П. Г.А. указал на подвальное помещение <адрес> по ул. Мира <адрес>, пояснив, что в данном подвальном помещении располагалась строительная бригада, которая осуществляла демонтаж крыш жилых домов по ул. Мира, в которой он работал по найму. Ранее указывал адрес – <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес>, т.к. ориентировался по указанному дому;

- протокол очной ставки между Свидетель №4 и Д. А.В. (том № л.д. 87-88), согласно которого Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не ездил с Д. А.В. ни в какие организации и банки, мог того куда-нибудь подвезти. Он не подтверждает показания Д. А.В. в том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ездил с ним в отделение <данные изъяты>. Д. А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ходил в отделение <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, один. На вопрос следователя, почему он ранее в своих показаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ездил в отделение <данные изъяты> с Свидетель №4, Д. А.В. пояснил, что не может пояснить, почему он так говорил ранее. На вопрос следователя о том, где именно производились ремонтные работы в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ, Д. А.В. пояснил, что производил работы по адресу: <адрес>, а именно в пристройке к данному дому, где располагается общежитие. Ранее там находился магазин по продаже ювелирных изделий, но на момент выполнения работ, там уже никакой организации не было. Данное помещение принадлежит мужчине по имени Н., полных его данных не знает, договоров на выполнение работ они не заключали. Д. А.В. на вопрос следователя о том, почему в своих ранее данных показаниях он указывал, что производил ремонтные работы в колледже дорожного хозяйства, расположенного по <адрес>, пояснил, что его неправильно поняли, он имел в виду то, что данное помещение расположено рядом со зданием колледжа дорожного хозяйства;

- иными документами:

- детализацией абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 (том № л.д. 47-49, 102), согласно которой с абонентского номера Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:08 был произведен звонок в службу «112», длительностью 3 секунды;

- ответом на запрос от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (том № л.д. 207-208), согласно которому мобильный телефон «<данные изъяты>», ИМЕЙ 1: <данные изъяты> (принадлежит потерпевшему Потерпевший №1), использовался абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании Давыдова А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:30:16 до ДД.ММ.ГГГГ 06:10:07 (время Московское);

- ответом на запрос от оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 13-14), согласно которому предоставлена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании Пугаченко Е.А. за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций;

- ответом на запрос от оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 15-16), согласно которому предоставлена детализация абонентского номера № находящегося в пользовании Д. А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций;

- ответом на запрос от оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 17-18), согласно которому предоставлена детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании Марковой И.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций;

- ответом на запрос из ЗАО УК «Спас-Дом» (том № л.д. 119), согласно которому подвальное помещение, расположенное в <адрес> по ул. Мира <адрес>, является собственностью МУП <адрес> «<данные изъяты>»;

- ответом на запрос из Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> (том № л.д. 125), согласно которому в период с 2010 года по 2014 год нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Мира, <адрес>, занимало ЗАО УК «Спас-Дом» на праве аренды. С 2014 года до настоящего времени объект свободен от арендных отношений;

- информацией директора ГАПОУ <адрес> «<данные изъяты>» (том № л.д. 34), согласно которой Д. А.В. среди работников колледжа не значится, в трудовых отношениях не состоит и не состоял. Данных о том, что в обозначенные в запросе дату и время (с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) в колледже проводились сантехнические работы с участием Д. А.В., не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в описанном выше преступлении. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа следующих доказательств.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при обращении в правоохранительные органы, на стадии предварительного следствия, в т.ч. в ходе очных ставок с подсудимыми, а также в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему в квартиру пришли соседки: Пугаченко и Маркова, которых он впустил. В процессе распития спиртного ему стало плохо, он почувствовал, что не может пошевелить ногами, руками, телом, он не мог открыть рот и что-либо сказать. При этом находился в положении сидя на диване, был в сознании, глаза открыты, всё видел и слышал. В этот момент, Пугаченко и Маркова, а также подошедшие Д. и П. похитили его имущество, общей стоимостью 386 248 рублей. В процессе хищения имущества подсудимыми, Пугаченко и Д., находясь в его квартире, передавали похищаемое имущество П., который в тот момент стоял в дверном проеме квартиры и протягивал руки в его квартиру, чтобы принять передаваемое похищаемое имущество. Маркова, находясь в его квартире, также совершала хищение его имущества. В тот момент, как он почувствовал, что ему становится плохо, он пытался со своего сотового телефона позвонить в службу «112», но Пугаченко из его рук забрала сотовый телефон, с которого он пытался звонить, а когда он стал находиться в состоянии невозможности двигать частями тела и разговаривать, то Пугаченко подходила к нему, толкнув его по ноге, на что он не смог отреагировать, после чего Пугаченко и Маркова приступили к хищению его имущества. Впоследствии следователем ему были возвращены: моноблок «Леново», стоимостью 27 000 рублей, монитор «Самсунг», стоимость 5 000 рублей, видеорегистратор с жестким диском, общей стоимостью 11 950 рублей, а также планшет «Sony Xperia Z2» стоимостью 25 250 рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными, последовательными, логичными, категоричными, взаимодополняющими, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд их расценивает как относимые, допустимые и достоверные. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не усмотрено.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому была осмотрена <адрес>. 13 по ул. <адрес> <адрес> и установлено, что общий порядок в ней нарушен;

- детализацией абонентского номера Потерпевший №1 (953-807-72-88, т. 4 л.д. 47-49), согласно которой с абонентского номера Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:16:08 был произведен звонок в службу «112», длительностью 3 секунды;

    - протоколом выемки (т. 1 л.д. 107-108), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 109-142), согласно которому были осмотрены документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества;

    - протоколами явок с повинной Марковой и Пугаченко (т. 1 л.д. 31, 71-72), согласно которым последние заявили о своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1;

    - показаниями свидетеля фио 14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Пугаченко по телефону предложила ей приобрести технику, на что она согласилась. В дальнейшем, к ней приехали Маркова, Д. и П. с техникой, которую она приобрела за 5 000 рублей, а позднее указанная техника была у нее изъята как краденая;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-68), согласно которому по месту жительства фио 14 были изъяты моноблок, монитор и видеорегистратор;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что действительно в его пользовании находится планшет «Sony Xperia Z2», с имей: №, который ему подарил брат;

    - протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №3 был изъят планшет «Sony Xperia Z2» imei: №;

    - протоколами очных ставок между Потерпевший №1 с одной стороны, и Пугаченко, Д. и П. с другой, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, указав на Пугаченко, Д. и П. как на лиц, совершивших хищение его имущества;    

    - ответом на запрос от оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 207-208), согласно которому мобильный телефон «Fly FF242», ИМЕЙ 1: № (принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1), использовался абонентским номером №, принадлежащим Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ 21:30:16 до ДД.ММ.ГГГГ 06:10:07 (время Московское);

    - ответами на запрос от оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 13-14, 15-16, 17-18), согласно которым предоставлена детализация абонентских номеров, находящихся в пользовании Пугаченко, Марковой и Д. за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций, и установлено, что в период исследуемых событий подсудимые находились в непосредственной близости от места преступления.

    Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора и считает, что они в полном объёме описывают обстоятельства произошедшего.

    Подсудимые Пугаченко и Маркова, не отрицая своей причастности к содеянному, заявили, что совершили преступление вдвоем, без участия Д. и П., не применяли к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также не согласились с суммой причиненного ущерба.

    Вместе с тем, их показания в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в хищении его имущества принимали участие как Пугаченко и Маркова, которые ранее пришли к нему в гости, так и Д. и П., появившиеся в его квартире после того, как он находился в состоянии невозможности двигать частями тела и разговаривать, которые впоследствии совместно изъяли принадлежащее ему имущество.

    При этом как следует из анализа показаний потерпевшего, каждый из подсудимых выполнил объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 161 УК РФ, - противоправно безвозмездно изъял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив реальный ущерб.

    Что касается позиции Пугаченко и Марковой в судебном заседании относительно того, что они не применяли в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, то суд её отвергает, поскольку такие показания также опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями самих подсудимых Пугаченко и Марковой, а также другими доказательствами.

    Так, из показаний подсудимых на стадии предварительного следствия следует, что Пугаченко, запланировав совершить хищение имущества потерпевшего, решила для облегчения совершения преступления измельчить в порошок таблетки «феназепама», обладающие снотворным действием, который «подсыпать» Потерпевший №1, на что получила согласие Марковой. Впоследствии, при реализации задуманного, находясь в квартире у Потерпевший №1, Пугаченко высыпала «феназепам» в стакан Потерпевший №1, после чего добавила в него водку и гранатовый сок, чтобы не было видно гранулы таблеток «феназепама». В тот момент рядом с Пугаченко находилась Маркова, которая видела, как Пугаченко высыпала «<данные изъяты>» в стакан Потерпевший №1, при этом ничего не спрашивала, так как знала, что Пугаченко собирается напоить данным веществом Потерпевший №1. После того, как потерпевший выпил водку с «феназепамом», то через некоторое время перестал разговаривать, его тело стало неподвижным, в связи с чем, Пугаченко и Маркова поняли, что «феназепам» подействовал, похитив в дальнейшем имущество потерпевшего.

    Показания подсудимых в этой части суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

    В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после того, как он выпил алкоголь, предложенный ему подсудимыми, то ему стало плохо, он почувствовал, что не может пошевелить ногами, руками, телом, он не мог открыть рот и что-либо сказать.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 – заведующей экспертным отделением ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» следует, что <данные изъяты> – это лекарственный препарат, представляющий собой таблетки белого цвета, может быть и в растворе. Он относится к группе транквилизаторов, оказывает воздействие на центральную нервную систему человека, оказывая седативный, успокоительный эффект. При приеме феназепама с алкоголем эти два вещества усиливают действие друг друга. Действительно при приеме <данные изъяты> с алкоголем возможно обездвиживание человека, при этом лицо может осознавать, что происходит, но не может шевелиться. <данные изъяты> не является сильнодействующим, ядовитым веществом, опасным для жизни человека.

    При этом, согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием.

    Размер похищенного имущества потерпевшего определен на основе представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов о его наименовании и стоимости. Считать их подложными или ставить их достоверность под сомнение у суда нет никаких оснований.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которых Пугаченко и Маркова, предварительно договорившись между собой о хищении имущества Потерпевший №1, разработав план и распределив роли, приискав лекарственный препарат «феназепам», и применив его к потерпевшему Потерпевший №1, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество последнего в крупном размере, распорядившись им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимых по ст. 161 УК РФ суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в момент хищения его имущества находился в одном небольшом помещении с подсудимыми, в положении сидя с открытыми глазами, в сознании, всё видел и слышал, что было очевидно для подсудимых, которые наблюдали за ним, отобрав его сотовый телефон при попытке потерпевшего позвонить в экстренные службы в момент ухудшения его состояния здоровья, а также проверяли способность потерпевшего в таком состоянии пресекать их преступные действия, толкнув его по ноге, когда потерпевший находился в состоянии невозможности двигать частями тела и разговаривать, т.е. подсудимые осознавали, что действуют открыто, в присутствии находящегося в сознании собственника имущества, игнорируя его присутствие.

При таких обстоятельствах действия Пугаченко и Марковой суд квалифицирует по по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

    Органом предварительного следствия действия Пугаченко и Марковой квалифицированы «с незаконным проникновением в жилище».

    Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием в их действиях указанного квалифицирующего признака.

    Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, Пугаченко и Маркова пришли в квартиру потерпевшего с его разрешения, который сам открыл им дверь. Подсудимые Пугаченко и Маркова также указывают на тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 сам впустил их в свое жилище.

    При таких данных квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» вменен Пугаченко и Марковой без достаточных оснований.

    Подсудимые Д. и П. в судебном заседании отрицали свою причастность к содеянному.

    Так, подсудимый П. на стадии предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, занимался кровлей крыш. Он работал неофициально у бригадира Дмитрия, точных данных которого не знает, строительная бригада которого располагалась в подвальном помещении <адрес> по ул. Мира. В тот день он крыл крышу дома, точного номера которого не помнит. При проверке показаний на месте подсудимый П. уточнил свои показания, указав на <адрес> по ул. Мира, в подвальном помещении которого располагалась строительная бригада, в которой он работал по найму. В судебном заседании подсудимый П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на крыше дома по ул. Мира, какого дома, точно сказать не может.

    Подсудимый Д. на стадии предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы совместно с Свидетель №4 по адресу: <адрес>, в помещении которое принадлежит Свидетель №9. В судебном заседании подсудимый Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на <адрес> с Свидетель №4, где меняли водопроводные трубы. Как в телефоне потерпевшего «Флай» оказалась его сим-карта, пояснить не смог.

    Однако, доводы подсудимых Д. и П. о их непричастности к содеянному суд расценивает как надуманные и недостоверные, связывая такую позицию с желанием подсудимых уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Алиби подсудимых проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Д. и П., как на лиц, совершивших наряду с Пугаченко и Марковой хищение его имущества, и другими доказательствами.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывал, что в хищении его имущества помимо Пугаченко и Марковой принимали участие Давыдов А. – сожитель Пугаченко, и второй мужчина – сожитель соседки Пугаченко – они все вместе похитили из его квартиры принадлежащее ему имущество.

В дальнейших допросах в качестве потерпевшего Потерпевший №1 также сообщал о совершении хищения его имущества Д. и П.. В частности из показаний Потерпевший №1 (первичных и дополнительных) следует, что после того, как он почувствовал, что не может поднять ноги, руки, тело, не может открыть рот и что-либо сказать, Пугаченко и Маркова начали похищать принадлежащее ему имущество, то в его квартиру зашел Д., который оборвал провода от видеорегистратора, который стоял на верхней полке на стене с правой стороны от входа в комнату. Затем, он увидел, как Д. со стены с правой стороны от входа в комнату снял монитор «Самсунг». Далее, он увидел, как в дверях его квартиры появился П., к которому подошел Д., и передал тому монитор «Самсунг», куда тот отнес монитор, он не видел. После чего, Д., сняв видеорегистратор «VDH-960», также передал его П.. В дальнейшем, Д. взял системный блок, название которого не помнит, в корпусе черного цвета, который стоял на подставке компьютерного стола в нижней части (вдоль стены посередине комнаты), и также передал его П.. После этого, он увидел, как Д. взял со стола, где Пугаченко и Маркова выпивали, моноблок «Леново», и снова передал его П., после чего вышел сам.

Д. передавал П. похищаемое имущество следующим образом. Когда Д. подходил с похищаемым имуществом к П., то последний находился на пороге его (Потерпевший №1) квартиры. В момент передачи Д. имущества, П. протягивал руки в его (Потерпевший №1) квартиру по направлению в сторону Д., находящегося в квартире, и принимал похищаемое имущество.

В ходе очных ставок с Д. и П. потерпевший Потерпевший №1 указывал, что после того, как он почувствовал, что не может поднять ноги, руки, тело, не может открыть рот и что-либо сказать, то Пугаченко и Маркова начали похищать принадлежащее ему имущество. Затем, он увидел, как к нему в квартиру зашел Д., который оборвал провода от видеорегистратора, который стоял на верхней полке на столе с правой стороны от входа в комнату, а в дальнейшем снял монитор «Самсунг». После этого, он увидел в дверях своей комнаты П.. Д. передал П. монитор «Самсунг» и видеорегистратор.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также категорично заявлял о причастности к хищению его имущества подсудимых Д. и П.. В частности из его показаний в судебном заседании следует, что после того, как Пугаченко и Маркова начали похищать принадлежащее ему имущество, то в его квартиру зашел Д., который снял видеорегистратор, взял компьютерный монитор. П. появился в дверном проеме его квартиры. Затем, подсудимые стали передавать похищаемые вещи П., который находился в дверном проеме. В течение тридцати минут они все, что успели, вынесли, пока он не встал.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку им были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах его допросов и подписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. Каких-либо оснований к оговору подсудимых Д. и П. со стороны потерпевшего суд не установил.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого П., как следует из ответов на запросы ЗАО УК «<данные изъяты>» и Департамента <данные изъяты> подвальное помещение, расположенное в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, является собственностью МУП <адрес> «<данные изъяты>». В период с 2010 года по 2014 год указанное подвальное помещение занимало ЗАО УК «<данные изъяты>» на праве аренды, а с 2014 года до настоящего времени объект свободен от арендных отношений.

Вопреки доводам подсудимого Д., из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4 следует, что они не могут утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ Д. работал вместе с Свидетель №4 на объекте, принадлежащем Свидетель №9. Более того, как следует из детализации абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимого Д. за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием местоположения базовых станций, последний в период исследуемых событий находился в непосредственной близости от места совершения преступления, а из ответа на запрос от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» следует, что мобильный телефон «Fly FF242», ИМЕЙ 1: № (принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1) стал использоваться абонентским номером №, принадлежащим Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 17:30:16.

Указанные доказательства в полной мере опровергают позицию подсудимых о их нахождении в ином месте и непричастности к содеянному, и прямо указывают на недостоверность показаний подсудимых П. и Д..

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимых Д. и П., суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которых Д. и П., находясь около квартиры потерпевшего, и, увидев, что Пугаченко и Марковой совершается хищение имущества Потерпевший №1, присоединились к хищению имущества потерпевшего, незаконно проникнув в его жилище, откуда открыто похитили имущество последнего в крупном размере, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимых по ст. 161 УК РФ суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в момент хищения его имущества находился от подсудимых Д. и П. в момент хищения имущества в непосредственной близости, в одном с ними небольшом по размеру помещении (комнате общежития), при этом находился в положении сидя на диване с открытыми глазами, в сознании, всё видел и слышал, что было очевидно для подсудимых Д. и П., т.е. подсудимые осознавали, что действуют открыто, в присутствии находящегося в сознании собственника имущества, игнорируя его присутствие.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела Д., войдя в квартиру Потерпевший №1, а П., принимая передаваемое ему похищаемое имущество посредством протягивания рук в квартиру, тем самым незаконно вторглись в жилище потерпевшего, без согласия последнего, с целью хищения имущества.

Органами предварительного следствия действия Д. и П. квалифицированы как грабеж, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако с предложенной квалификацией содеянного органом предварительного следствия суд согласиться не может.

Каких-либо достоверных доказательств тому, что между подсудимыми Пугаченко и Марковой с одной стороны, и Д. и П., с другой, имелась предварительная договоренность о хищении имущества потерпевшего, материалы дела, в том числе показания, данные Пугаченко и Марковой в ходе предварительного следствия, не содержат.

При таких обстоятельствах, из действий Д. и П. подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Между тем, как видно из материалов дела, Д. и П. в ходе хищения имущества потерпевшего действовали между собой, а также с Пугаченко и Марковой совместно и согласованно, т.е. в группе лиц, на что указывает, тот факт, что все они принимали непосредственное участие в изъятии из жилища имущества Потерпевший №1, каждый из подсудимых при этом помогал друг другу в хищении, их действия были объединены единым умыслом и целью.

Кроме того, органом предварительного следствия действия Д. и П. квалифицированы как «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Однако Д. и П. насилие к потерпевшему не применяли, очевидцами применения насилия в отношении потерпевшего не были. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что квалифицирующий признак в действиях Д. и П. «группой лиц по предварительному сговору» своего подтверждения не нашел, из действий последних также подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что П. и Д., действуя в группе лиц между собой, а также с Пугаченко и Марковой, похитили имущество потерпевшего, общей стоимостью, превышающей 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Д. и П. правильно должны быть квалифицированы по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Подсудимых суд признаёт вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роли каждого при совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 1 ст. 62, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д. А.В., суд признает: положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Д. А.В., являются особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П. Г.А., суд признает: наличие заболеваний, а также положительную характеристику.

Обстоятельствами, отягчающими наказание П. Г.А., является рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пугаченко Е.А., суд признает: положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, явку с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Пугаченко Е.А., судом не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марковой И.В., суд признает: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, наличие заболеваний, явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марковой И.В., является, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, сама подсудимая подтвердила факт совершения ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием. С учётом этого суд признаёт установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, суд полагает, что их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения иных, более мягких видов наказания в отношении подсудимых суд не усматривает.

При этом, суд, принимая во внимание личности виновных Пугаченко и Марковой, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о достижении в отношении их целей наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иными деталями преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности, а также основания изменения категории преступлений, в судебном заседании не установлены.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому П. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а Д. – в исправительной колонии особого режима.

Как следует из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачитывается как наказание, отбытое частично по первому приговору, так и отбытое полностью, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому Д. А.В. суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 386 248 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые признаются виновными в совершения грабежа, а подсудимые Д. и П. в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище, что не исключает возможность получения потерпевшим страховой выплаты по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «<данные изъяты>», то суд оставляет исковые требования Потерпевший №1 без рассмотрения, с сохранением права на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в случае отказа ООО СК «<данные изъяты>» производить страховую выплату.

Учитывая наличие у Марковой и Пугаченко на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также то обстоятельство, что взыскание с подсудимых Марковой и Пугаченко процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, то суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Маркову и Пугаченко от уплаты процессуальных издержек по делу.

П. и Д. трудоспособны, иждивенцев не имеют, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу. Доводы подсудимых П. и Д. о том, что в настоящий момент они денег и работы не имеют, не являются основанием для принятия иного решения в этой части.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 132, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Маркову И. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Маркову И.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Марковой И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пугаченко Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пугаченко Е.А. в период испытательного срока дополнительные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пугаченко Е.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пискунова Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> окончательно П. Г.А. назначить наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П. Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания П. Г.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Пискунова Г. А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Давыдова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> окончательно Д. А.В. назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Д. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Д. А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), ст. 71 УК РФ время содержания под стражей и отбытия наказания Давыдова А. В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, отбытый срок наказания в виде 21 дня исправительных работ по тому же приговору, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета:

- один день содержания под стражей и отбытия наказания в виде лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

- три дня исправительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Пискунова Г. А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Кузнецову В.В. в размере 3 660 рублей, понесенные на предварительном следствии.

Взыскать с Давыдова А. В. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Тарало А.В. в размере 5 160 рублей, понесенные на предварительном следствии.

От уплаты процессуальных издержек по делу Маркову И.В. и Пугаченко Е.А. освободить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два следа пальца руки на двух отрезках клейкой ленты, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела; моноблок «Леново В 320», монитор «Спмсунг», видеорегистратор «VDH-960», с жестким диском «Seagate 2 ТЬ», планшетный компьютер «Sony Xperia Z2» imei: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении; документы в копиях: счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек на сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 4» на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; товарный чек № на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер-ТА» на мобильный телефон «Fly FF242» на одном листе; гарантийный талон на мобильный телефон «Fly FF242», ИМЕЙ 1: 355630 069 067 523, ИМЕЙ 2: 355 630 069 067531 на одном листе; акт приема-передачи заказа № ОФ/ГАИ 013767 на одном листе; копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек ООО «Магнат» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек ООО «Нео» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кассовый чек ООО «Нео» от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; информация о заказе на приобретение видеорегистратора «VDH-960» на 1-м листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья            подпись                 А.С. Репа

    Подлинник настоящего приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № (1-318/20) УИД 54RS0№-27.