Решение по делу № 8Г-13424/2024 [88-16733/2024] от 10.04.2024

50RS0036-01-2021-007566-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16733/2024,

                                                                                                                2-1357/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ауди Q7», ГРЗ №. 13 декабря 2017 г. выдал ФИО2 доверенность на управление указанным автомобилем сроком на 5 лет, при этом последний получил автомобиль по акту приема-передач без каких-либо повреждений. 4 ноября 2018 г. произошло ДТП (наезд на дерево), виновником котором был признан водитель данного автомобиля ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «СКПО-Авто» № 957/12-18С2 по заказу истца восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1 608 519 руб.

Просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы, взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта 1 315 400 руб. и расходы на уплату госпошлины.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взысканы денежные средства в размере 1 315 400 руб., а также расходы на уплату госпошлины - 16 278 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. апелляционная жалоба ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля «Ауди Q7», ГРЗ В700УА150.

        13 декабря 2017 г. на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 передал ФИО2 указанный автомобиль сроком на 5 лет, с правом управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, получать государственные регистрационные знаки, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

        В соответствии с актом приема-передачи от 13 декабря 2017 г. ФИО2 получил от истца названный автомобиль без каких-либо повреждений, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, копию ПТС, полис ОСАГО.

Истцом гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО на период с 12 декабря 2017 г. по 11 декабря 2018 г. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

4 ноября 2018 г. произошло ДТП, виновным в котором был признан водитель автомобиля «Ауди Q7», ГРЗ №, ФИО1, что не оспаривалось, которому транспортное средство было передано ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2018 г. ФИО1, управляя данным автомобилем, при движении не учел дорожные метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на препятствие (дерево), нарушив пункт 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя ФИО1, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Согласно заключению ООО «СКПО-Авто» № 957/12-18С2 по заказу истца с осмотром автомобиля 28 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 608 519 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт Профи». Согласно заключению эксперта № 134-СЭ/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 315 400 руб., с учетом износа - 947 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 3 700 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, которое не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что при получении доверенности ФИО2 обязался принимать необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля, однако передал автомобиль ФИО1, который совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, таким образом, именно ФИО2 несет перед истцом ответственность за порчу переданного ему имущества, которое повреждено в период нахождения автомобиля в законном владении и пользовании ФИО2 Суд учел, что ущерб подлежит возмещению в порядке деликта без учета износа. Суд отметил, что ФИО2 не лишен права обратиться к ФИО1 за компенсацией понесенных затрат. Суд принял во внимание, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО4 должен был узнать 4 ноября 2018 г., иск подан 8 ноября 2021 г., при том, что 4-7 ноября 2021 г. являлись выходными/праздничными днями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 г. без рассмотрения, исходил из того, апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, ее подающим, или его представителем, при этом представителями в апелляционном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, которые представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия, между тем апелляционная жалоба от имени ФИО2 подписана и подана в суд ФИО8, однако документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, не приложен, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы явился представитель по ордеру – адвокат ФИО7, который признал в судебном заседании, что доверенность от ФИО2 у него отсутствует, а соглашение на представление его интересов заключено с ФИО8, который не вправе представлять интересы подателя апелляционной жалобы, так как у него отсутствует высшее юридическое образование, а ФИО2 находится за пределами Российской Федерации и подписать жалобу не имеет возможности. Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2 было направлено письмо и предложено представить документ о высшем юридическом образовании ФИО8 либо явиться в суд апелляционной инстанции и подписать жалобу, которое получено им 25 декабря 2023 г., однако 17 января 2024 г. в суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился для подписания апелляционной жалобы, документы о высшем юридическом образовании ФИО8 не предоставлены, а представитель по ордеру ФИО7 не вправе представлять его интересы, поскольку у него отсутствует доверенность от ФИО2, и соглашение заключено с ФИО8, который не вправе представлять интересы подателя апелляционной жалобы ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании статьи 222 настоящего Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 вышеуказанного Постановления № 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба от имени             ФИО2 подписана лицом, не доказавшим наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (ФИО8), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении ее без рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку процессуальные решения приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи