Решение по делу № 8Г-25369/2022 [88-25562/2022] от 02.11.2022

УИД 63RS0038-01-2022-000056-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25562/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талызиной Н.Г. в лице представителя Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г. по гражданскому делу № 2-1325/2022 по иску ООО «Центр Взыскания» к Талызиной Н.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения ответчика Талызиной Н.Г., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Центр Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Талызиной Н.Г. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 97 000,00 руб. под 200,750% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора простым письмом, отправленным по адресу регистрации Ответчика.

Просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 652,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 97 000,00 руб., задолженность по процентам – 102 652,94 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Центральный банк.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Саммит».

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г., исковые требования ООО «Центр Взыскания» удовлетворены.

Суд взыскал с Талызиной Н.Г. в пользу ООО «Центр Взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 652,94 руб., из которых сумма основного долга - 97 000,00 руб., проценты – 102 652,94 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 193,06 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене, либо изменении в части взыскиваемых процентов до рассчитанных в соответствии со ставкой рефинансирования (Ключевой ставки) ЦБ РФ, принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указал, что судом не был сличена копия договора с подлинником, что является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Она не признавала, что подписывала данный договор. Суд был обязан приостановить дело до разрешения ее исковых требований о признании недействительным договора цессии Хорошевским районным судом                                г. Москвы.

Талызина Н.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Талызиной Н.Г. был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму                        97 000,00 руб. под 200,750% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств.

Согласно п.6 Индивидуальных условий порядок определения платежей: 26 все платежи в размере 8 739,17 руб. за исключением последнего, размер которого составляет 8 739,19 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма). Каждые 14 дней, при этом проценты и/или иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежей уплачиваемого по договору, не отделены от непосредственной суммы займа.

Согласие по всем условиям Договора потребительского займа, в т.ч. по всем индивидуальным и общим условиям настоящего Договора, сторонами достигнуто, что подтверждается собственноручной подписью Талызиной Н.Г. в копии договора. Представленной стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований.

С Графиком платежей Талызина Н.Г. была ознакомлена и согласна, а также обязалась своевременно погасить задолженность, что подтверждается ее подписью.

Денежные средства были переданы Заемщику через Кассу Кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о наличии в материалах дела нетождественных копий договора и необходимости в связи с этим истребовать подлинник договора займа, отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие подписи ответчика на своем экземпляре договора не свидетельствует о различии в содержании копий договора займа, представленных истцом, и подлинника договора, представленного ответчиком, а также не свидетельствует о незаключенности договора, либо о несогласованности его условий.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено о подложности представленных истцом доказательств, ответчик не ссылалась на то, что подпись в договоре займа, копия которого представлена в дело истцом, выполнена не ею, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Центр Взыскания» приобретает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа. Уступка права требования по договору № подтверждается актом приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Уступка прав кредитором любым третьим лицам, в том числе и ООО «Центр Взыскания» предусмотрена в п.13 Индивидуальных условий договора. (л.д. 20).

Истец уведомил должника о смене кредитора простым письмом, отправленным по адресу регистрации Ответчика, что, по мнению суда, является надлежащим извещением о состоявшейся уступке права.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком нарушены сроки и размер платежей по договору.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Талызиной Н.Г., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что суд правомерно принял представленную истцом копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что договором об уступке прав (требований) заключенным между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» достигнуто соглашение (п. 1.1) о передаче права требования к должникам по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору (форма приложения 1), а право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных».

Вместе с тем, как верно указано судами, до настоящего времени спорный договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признан, несмотря на обжалование его Талызиной Н.Г. в Хорошевский районный суд г. Москвы (впоследствии передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы).

Суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Савеловским районным судом г. Москвы иска Талызиной Н.Г. к ООО «Центр Взыскания», ООО МФК «Саммит» об оспаривании договора цессии, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что ввиду надлежащего согласования сторонами размера процентов за пользование займом, основания для применения положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ и расчета процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ), отсутствуют.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2022 г. по гражданскому делу                        №2-1325/2022 по иску ООО «Центр Взыскания» к Талызиной Н.Г. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Талызиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Емелин

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                        А.А. Калиновский