Решение по делу № 8Г-22462/2022 [88-2290/2023 - (88-22613/2022)] от 19.12.2022

    УИД: 86RS0007-01-2022-002457-03

    Дело № 88-2290/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                            09 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1878/2022 по иску Прокоповича Павла Александровича к администрации города Нефтеюганска о признании незаконными распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, частично заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе администрации города Нефтеюганска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопович П.А. обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска (далее по тексту также – администрация), с учетом уточнения требований, о признании не соответствующими требованиям закона пункта 2 предложения комиссии в отношении Прокоповича П.А. заключения по результатам служебной проверки от 27 декабря 2021 года, распоряжения администрации № 4-к/лс от 12 января 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что осуществляет трудовые функции в соответствии с трудовым договором № 15 с муниципальным служащим администрации города Нефтеюганска от 01 апреля 2019 года в должности директора департамента по делам администрации города Нефтеюганска. Оспариваемым распоряжением к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с невыполнением требований подпункта «а» пункта 3.2.1 раздела III должностной инструкции заместителя главы города - директора департамента по делам администрации города Нефтеюганска. С дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным. Распоряжение не содержит конкретизацию действий, совершенных им и являющихся, как следствие, нарушением положений должностной инструкции, а так же материалы и доказательства, положенные в основу издания данного распоряжения. Полагает, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, подобное противоправное поведение причиняет ему нравственные страдания, он испытывает чувство обиды, несправедливости, ущемлено его самолюбие, человеческое достоинство. Будучи ответственным работником, он всегда добросовестно исполнял свои трудовые обязанности муниципального служащего, пользовался авторитетом среди коллег по работе, был неоднократно премирован.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2022 года в части требований о признании несоответствующим закону распоряжения администрации            № 4-к/лс от 12 января 2022 года, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации города Нефтеюганска № 4-к/лс от 12 января 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Прокоповича П.А.

С администрации города Нефтеюганска в пользу Прокоповича П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Нефтеюганска ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Прокопович П.А. на основании трудового договора от 15 апреля 2019 года № 15 и распоряжения администрации города от 27 марта 2020 года № 7-к/пд до 30 января 2022 года работал заместителем главы города – директором департамента по делам администрации, уволился по собственному желанию в соответствии с распоряжением от 10 января 2022 года № 1-к/у.

Согласно должностной инструкции заместителя главы города – директора департамента по делам администрации города, утвержденной        26 мая 2021 года, последний осуществляет: контроль и координацию деятельности департамента по делам администрации города Нефтеюганска (пункт 1.2). Заместитель главы города обязан в соответствии с распоряжением администрации города Нефтеюганска о делегировании полномочий и распределении обязанностей заместителям главы города Нефтеюганска по администрации города Нефтеюганска: контролировать и координировать деятельность структурных подразделений и органов администрации г. Нефтеюганска, отнесенных к его компетенции (подпункт «а» пункта 3.2.1); организовывать и контролировать руководство департаментом по делам администрации города Нефтеюганска в соответствии с Положением о департаменте и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и функций (пункт 3.2.23); обеспечивать своевременную подготовку проектов муниципальных правовых актов, связанных с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением, заключением трудового договора (контракта), назначением на должность муниципальной службы, освобождением от замещаемой должности муниципальной службы, увольнением муниципального служащего с муниципальной службы и оформление соответствующих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.29). Заместитель главы города несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (пункт 5.1).

С должностной инструкцией Прокопович П.А. ознакомлен под роспись 31 мая 2021 года.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 5 июня       2020 года № 144-р утверждено Положение о департаменте по делам администрации города Нефтеюганска, согласно которому департамент подконтролен и подотчетен заместителю главы города - директору департамента по делам администрации города, координирующему и контролирующему деятельность департамента в соответствии с правовым актом администрации города. Задачами департамента являются: реализация основных направлений кадровой политики и муниципальной службы администрации города, законодательства о противодействии коррупции. В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет следующие функции: организация прохождения муниципальной службы в администрации города; организация и ведение кадровой работы и кадрового делопроизводства в администрации города. Структуру департамента составляют его руководство и отделы, сформированные по основным направлениям деятельности департамента, в том числе заместитель главы города - директор департамента; отдел муниципальной службы и кадров. департамент возглавляет заместитель главы города - директор департамента по делам администрации города Нефтеюганска, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города. Директор департамента осуществляет свою деятельность в соответствии с настоящим Положением и должностной инструкцией, которая утверждается главой города. Директор департамента осуществляет на принципах единоначалия руководство департаментом в соответствии с настоящим Положением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и функций.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 12 января 2022 года № 4-к/лс «О применении дисциплинарного взыскания» к заместителю главы города - директору департамента по делам администрации города Нефтеюганска Прокоповичу П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований подпункта «а» пункта 3.2.1. раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции заместителя главы города - директора департамента по делам администрации города Нефтеюганска.

Судом также установлено, что принятие решения о привлечении Прокоповича П.А. к дисциплинарной ответственности обусловлено поступлением в администрацию города 10 декабря 2021 года представления Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Следственного комитета Российской Федерации о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, согласно которому в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя главы города <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинами и условиями, способствовавшими совершению указанного преступления, явился, в том числе тот факт, что допрошенная в качестве свидетеля сотрудник юридическо-правового управления администрации города Малова С.Н. показала о том, что на период ее работы в договорном отделе данного управления, она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Данный факт подтверждается отсутствием подписи <данные изъяты> в листе ознакомления с должностной инструкцией. Таким образом, установлен факт того, что начальником кадровой службы администрации города Нефтеюганска и курирующим кадровую службу заместителем главы города Нефтеюганска не принято мер для ознакомления сотрудника с его должностной инструкцией.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 13 декабря 2021 года № 335-р, в соответствии с Положением об организации и проведении служебных проверок в администрации города Нефтеюганска, утвержденным постановлением администрации города от 04 сентября       2014 года № 1012-п, на основании указанного представления в отношении главного специалиста аналитического отдела юридическо-правового управления администрации города <данные изъяты> в период с 14 декабря    2021 года по 13 января 2022 года назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки 27 декабря 2021 года главой города Нефтеюганска утверждено заключение, в соответствии с пунктом 2 раздела «Предложения Комиссии» которого, главе города было предложено рассмотреть вопрос, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы города - директора департамента по делам администрации Прокоповича П.А. за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

30 декабря 2021 года главой города, как работодателем, в адрес заместителя главы города - директора департамента по делам администрации Прокоповича П.А. направлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента его получения письменного объяснения по факту, изложенному в заключении от 27 декабря 2021 года в касающейся его части.

Уведомление получено Прокоповичем П.А. 30 декабря 2021 года.

В связи с непредоставлением Прокоповичем П.А. в установленный срок письменных объяснений, 12 января 2022 года составлен соответствующий акт и в тот же день работодателем принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, до применения к Прокоповичу П.А. дисциплинарного взыскания 30 декабря 2021 года работодателем от первичной профсоюзной организации администрации города Нефтеюганска было запрошено и получено мотивированное мнение от 12 января 2022 года № 3 по проекту распоряжения о применении дисциплинарного взыскания к работнику, согласно которому профсоюзная организация считает возможным принятие работодателем решения о привлечении Прокоповича П.А. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2 предложения комиссии, содержащегося в заключении по результатам служебной проверки от 27 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 12, 27 Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку служебная проверка проводилась не в отношении истца, следовательно, не было необходимости запрашивать у истца во время проведения проверки объяснения, знакомить истца с распоряжением о назначении служебной проверки и ее результатами; оспариваемый истцом пункт заключения о проведении служебной проверки, является лишь предложением членов комиссии, при этом не нарушает прав истца и не понуждает его к каким-либо действиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации № 4-к/лс от 12 января 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что в силу своих полномочий и должностных обязанностей Прокопович П.А. нес персональную ответственность за то, что его подчиненные не должным образом исполняют свои должностные обязанности; контроль за деятельностью структурных подразделений и органов администрации г. Нефтеюганска со стороны истца отсутствовал. Дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Не установив нарушения трудовых прав Прокоповича П.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Прокоповичем П.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменяя решение суда в указанной части, признавая незаконным распоряжение администрации № 4-к/лс от 12 января 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Прокоповичем П.А. дисциплинарного проступка, вины именно истца в неознакомлении <данные изъяты> с должностной инструкцией, а также несоблюдения ответчиком положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что заявленная Прокоповичем П.А. сумма морального вреда в размере 100 000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора.

Исходя из положений статьи 27 Федерального закона от 02 марта       2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности приказа о применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Прокоповичем П.А. дисциплинарного проступка, вины именно истца в неознакомлении     <данные изъяты> с должностной инструкцией, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, не опровергают законность принятого судом судебного решения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности вследствие нарушения требований части    5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, тогда как к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи