Решение по делу № 33-2474/2018 от null

Судья Тур И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения ответчика Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. обратилась в суд с иском к Д., требуя возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, в обоснование указав, что она является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартира истца была затоплена технической водой из системы отопления. В результате протекания воды произошло повреждение внутренней отделки квартиры, на стенах потёки рыжего цвета, отклеились обои, была повреждена межкомнатная дверь и дверная коробка, пришли в негодность дверь шкафа-купе, постельное белье, матрац и одеяло, которые впоследствии пришлось выкинуть.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика оценщиком был составлен отчёт об оценке квартиры и имущества. Ответчиком были оплачены услуги оценщика. В счёт возмещения ущерба ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Причинённый ущерб подтверждается актом, составленным ООО «Жилищная компания», отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления истцу причинён ущерб на сумму 54 687 рублей, в связи с частичным возмещением, на восстановительный ремонт требуется 43 287 рублей, за ремонт шкафа-купе 3500 рублей, за покупку матраца 1900 рублей, одеяла 2100 рублей, постельного белья 3850 рублей.

С учётом уточнений, просит взыскать с ответчика 54 687 рублей, компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объёме с учётом уточнённых требований, взыскать сумму ущерба в размере 54 687 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг юриста и компенсации уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Не оспаривая того факта, что ущерб причинён истцу в результате её действий, считает сумму ущерба завышенной. Указала, что в счёт возмещения ущерба выплатила истцу 15 000 рублей. Указанная сумма, по её мнению, является достаточной для компенсации причинённого ущерба. Также полагала, что представленные истцом чеки подложные, стоимость испорченных вещей не соответствует действительности.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С Д. в пользу В. взысканы в счет возмещения ущерба 54687 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1841 рубль, всего 59528 рублей.

С решением суда не согласилась Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Д. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что она не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку она истцу выплатила 15000 рублей, и считает что данной суммы достаточно. Таких повреждений, которые указаны в заключении эксперта, не могло быть за час. Указала, что ей не объяснили, что она может возражать против экспертизы.

В. извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, В. является собственником 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Д. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилищная компания», следует, что при запуске дома затопило <адрес>, т.к. в <адрес> были открыты краны на радиаторах. Таким образом, был установлен факт затопления <адрес> при запуске системы отопления дома (л.д. 5).

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному специалистом-оценщиком ИП Ю., рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки 3-комнатной квартиры, полученная в рамках затратного подхода, составляет на дату оценки 58 287 рублей.

Признавая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик оплатила проведение отчёта об оценке, в счёт возмещения ущерба, передала истцу 15 000 рублей. Вместе с тем, добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось противоправное поведение ответчика, установив, что между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинная связь, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано о причине затопления, нельзя согласиться в силу следующего.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при запуске дома было установлено, что были открыты краны на радиаторах, что явилось причиной затопления.

Таким образом, говорить о том, что актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается наличие вины ответчика в затоплении квартиры истца неуместно.

Тот факт, что в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «Жилищная компания», отсутствует подпись ответчика, не влечет отмену решения суда и не опровергает выводы суда об установлении вины ответчика в причиненном затоплении квартиры истца. Акт составлен и подписан тремя представителями ООО «Жилищная компания»: инженером ПТО С., инженером ПТО А. и мастером Д. Ставить под сомнение выводы, изложенные в акте у судебной коллегии нет оснований, так как акт составлен компетентными работниками управляющей компании.

Также судом обоснованно возмещены расходы на определение размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, в частности не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, иного отчета об оценке стоимости повреждений также не представил.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи