Решение по делу № 9-38/2022 от 25.07.2022

Материал № 9-38/2022 (М-319/2022)

УИД 29RS0003-01-2022-000599-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                                          с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., получив исковое заявление Григорьянца В. Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда,

установил:

Григорьянц В.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2000000 рублей.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем закон, определяющий подсудность дел о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствует.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения, согласно которым иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Согласно исковому заявлению, истцом указано место жительства: <адрес>.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года Григорьянц В.Э. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ответчик находится по адресу: <адрес>, исковое заявление Григорьянца В.Э. подлежит возвращению истцу, поскольку подано с нарушением требований подсудности.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Григорьянца В. Э. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд, как по месту нахождения ответчика, так и по своему месту жительства.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Н.В. Минина