Решение по делу № 2-501/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-501/2024УИД 19RS0004-01-2024-000651-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                            с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия ФИО8, представителя истца ФИО17, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО19, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на трассе Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО18 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате взаимодействия этих транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО18 В результате лобового столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в Аскизскую ЦРБ, а утром ДД.ММ.ГГГГ – в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 получила следующие травмы: закрытая травма живота, отрыв маточной трубы с кистой яичника справа, разрыв брыжейки тонкой кишки, ушиб толстой кишки, гомоперионеум тяжелой степени, закрытый перелом грудины без смещения, закрытый оскольчатый перелом н/3-ти правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием обломков, ушиб мягких тканей лица, травматический шок 1 степени, левосторонний пневмоторакс. На день полдачи иска правая рука истца после снятия гипса практически не действует, проходит физиолечение, испытывает болевые ощущения. ФИО1 полагает, что ответчик ФИО21. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а ответчик ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло лобовое столкновение. С момента ДТП никто из ответчиков не поинтересовался состоянием здоровья истца. Ссылаясь на ст. 151, 1101, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, просила заявленные требования удовлетворить, указывая, что решение суда обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению ее гражданских прав.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», АО «СК «Астро-Волга», ФИО18

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что до настоящего времени у ФИО1 болевые ощущения не прекращаются, отсутствует возможность вести прежний образ жизни, ответчики вину не загладили, здоровьем потерпевшей не интересовались. Полагает, что ответственность должны нести в долях ФИО5 А.В., поскольку по его вине произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также ФИО2, который допустил выезд на встречную полосу движения и являлся непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на тот факт, что ФИО22. не является непосредственным причинителем вреда, уголовное дело в настоящее время находится на стадии расследования, постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о вине ФИО3 в ДТП. Считает виновником, который должен нести ответственность, ФИО2 Полагает, что в тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, усматриваются признаки халатного отношения медицинских работников.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на отсутствие вины доверителя в ДТП, а также на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований, просила учесть трудное материальное положение ответчика, нуждаемость в постороннем уходе в связи с травмами, полученными в ДТП, а также вред здоровью, который был причинен самому ФИО2, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия ФИО8 полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО23., представители третьих лиц АО «Согаз», АО «СК «Астро-Волга», третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на трассе Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО18 ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате взаимодействия этих транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО18 В результате лобового столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившееся в управлении транспортным средством с несоблюдением безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, ФИО24. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. №).

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. №).

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу № (т. 1 л.д. № оборотная сторона, л.д. № оборотная сторона).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> с правым рулем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вместе с гражданским супругом ФИО18 выехала из г. Абакана в с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия. Автомобилем управлял ФИО18, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения была около 70-80 км/ч, погода без осадков, на дороге был гололед. Около 17 часов 30 минут между 73 км и 74 км автодороги Абакан-Ак-Довурак ФИО18 ехал по своей полосе движения с ближним светом фар, так как впереди двигались встречные автомобили. ФИО1 видела, что на встречной полосе движения один автомобиль (позже ей стало известно, что им управлял ФИО25.) обгоняет автомобили друг за другом. Она не видела, как автомобиль под управлением ФИО3 столкнул впереди двигавшийся автомобиль на встречной полосе. Впереди двигавшиеся автомобили на встречной полосе двигались не быстро, так как на дороге был гололед, только ФИО26. ехал быстрее, обгоняя автомобили. ФИО1 увидела автомобиль с включенными фарами на их полосе движения, все это произошло очень быстро и автомобили столкнулись, потерпевшая потеряла сознание. Когда ФИО1 очнулась, она находилась на пассажирском сиденье, сильно болело все тело, дышать было очень тяжело, ФИО18 находился уже на улице. Автомобиль потерпевшей находился ближе к обочине или на обочине. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и выпилили пассажирскую дверь, вытащили ее из автомобиля и переместили в автомобиль скорой помощи. ФИО18 постоянно интересовался ее самочувствием, передвигался самостоятельно, жаловался на боль в грудной клетке. Удар в большей степени пришелся на сторону ФИО1, так как она находилась на пассажирском сиденье ближе к месту столкновения. ФИО1 госпитализировали в Аскизскую больницу, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в Абаканскую городскую больницу (т. 1 л.д. № оборотная сторона - №).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с гражданской супругой ФИО15 У него в собственности имеется автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с левым рулем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он выехал из аал Катанов в направлении г. Абакана в с. Усть-Камышта по правой полосе для движения на технически исправном автомобиле, пристегнут ремнем безопасности, со скоростью 40 км/ч, так как на дороге был гололед. ФИО2 обогнали два автомобиля, и в боковое зеркало он увидел, что странно светят фары автомобиля, который двигался за ним, в тот же момент почувствовал наезд позади идущего автомобиля в заднюю правую часть автомобиля. От удара он выехал на встречную полосу и в тот же момент почувствовал второй удар спереди автомобиля. Все произошло очень быстро. После того, как ФИО2 пришел в себя, то увидел, что автомобиль стоит поперек дороги, у него сильно болело тело, ноги, бедро, голова, была сломана челюсть, правая рука. ФИО2 госпитализировали в больницу с. Аскиз, а ночью перевезли в г. Абакан. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы, но до настоящего времени здоровье не восстановилось, передвигается на инвалидной коляске, на ногах гипс (т. 1 л.д. № оборотная сторона - №).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний проживает с сожительницей ФИО9 и тремя несовершеннолетними детьми. С ФИО9 у ФИО3 двое совместных детей: ФИО10, 2013 года рождения, ФИО11, 2015 года рождения. Водительский стаж с 2004 года, имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М. В собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в г. Томбове. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. приехал в с. Аскиз на технически исправном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он выехал из с. Аскиз в с. Усть-Камышта, чтобы увезти венки для похорон брата. Около 17 часов 30 минут ФИО28 двигался со скоростью 80 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. На расстоянии около километра после перекрестка с дорогой из аал Катанов ФИО29 переключил на ближний свет фар, так как на встречу проехало несколько автомобилей, один из встречных автомобилей его ослепил. ФИО30 помнит, что до населенного пункта аал Катанов он обгонял автомобили, а в районе аал Катанов не обгонял. Так как он двигался с ближним светом фар, то внезапно увидел попутный автомобиль красного цвета, который быстро приближался к его автомобилю, до него было около 10 метров. Увидев данный автомобиль, он начал применять экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правую заднюю часть попутного автомобиля. Световые приборы, габаритные огни, стоп-сигналы красного автомобиля он не видел, увидел только сам автомобиль. От удара попутный автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с другим автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП пострадала пассажир, которая находилась в автомобиле <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>. ФИО31. от удара съехал в кювет. Его здоровью вред не причинен, в больницу за медицинской помощью не обращался. На его автомобиле имелись незначительные повреждения: погнут государственный регистрационный знак, лопнуло крепление левой фары (т. 1 л.д. № оборотная сторона - №).

Из объяснений участника проверки сообщения о преступлении ФИО18, отобранных зам начальника СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе с гражданской супругой ФИО1 выехал из <адрес> на автомобиле Toyota Caldina, государственный регистрационный знак К413КР19, принадлежащем ФИО1 ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Скорость движения была около 70 км/ч, погода без осадков, на дороге был гололед. Около 17 часов 30 минут на 73 км автодороги Абакан-Ак-Довурак на его полосу движения выехал автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Х709КА19. ФИО18 стал тормозить и уходить вправо в кювет, но поскольку автомобиль Daewoo Nexia двигался в сторону обочины вправо, избежать столкновения не удалось. В результате лобового столкновения пострадала ФИО1, а автомобиль получил механические повреждения (т. 1 л.д. 52-53).

В ходе расследования уголовного дела №, адвокатом ФИО3 – ФИО12 заявлено ходатайство о назначении по делу ситуационной экспертизы на предмет наличия возможности у ФИО3 реальной возможности избежать столкновение. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку необходимость ее проведения будет решаться в ходе расследования уголовного дела после проведения экспертиз и допроса свидетелей (т. 1 л.д. 105 оборотная сторона - 106). До рассмотрения настоящего дела по существу сведения о проведении в рамках уголовного дела ситуационной экспертизы отсутствуют.

В справке о ДТП отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> – поврежден передний государственный регистрационный знак, передний бампер сошел с креплений;

- <данные изъяты> – повреждены передние фары, передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара, передняя левая дверь, скрытые механические повреждения, решетка радиатора

- <данные изъяты> – полная деформация моторного отсека, лобовое стекло, крыша, левая передняя и задняя левая двери, стойки левая передняя, средняя левая, передний бампер, крыло левое переднее и правое переднее, левая и правая передние блок фары, капот (т. 1 л.д. № оборотная сторона - №).

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса ХХХ 0367282916 (т. 1 л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирована в АО СК «Астро-Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса ХХХ 0334729896 (т. 1 л.д. л.д. № (оборотная сторона).

Сведения о страховании гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО18 и собственника ФИО1 отсутствуют.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец, ссылаясь на ст. 151, 1101, 1079, 1100 ГК РФ, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, указывает, что в результате лобового столкновения автомобилей ФИО1 получила телесные повреждения.

В силу абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные положения норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие или отсутствие вины водителей транспортных средств в результате происшествия для целей компенсации морального вреда ФИО1 правового значения не имеет, поскольку имеет место возникновение солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, с которых в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке.

При этом, регистрация права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что истец на законных основаниях передала автомобиль своему гражданскому супругу ФИО18, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и являлся его владельцем.

Вместе с тем, не предъявление истцом требований к ФИО18, управлявшему транспортным средством, в котором ФИО1 являлась пассажиром, не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ кредитор наделен правом предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем.

Относительно заявленного размера компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в левой параорбитальной области, диагностированного как «Ушиб мягких тканей лица», перелома нижней трети диафиза правой лучевой кости, закрытой травмы грудной клетки и живота: кровоподтеки в области правой половины грудной клетки до эпигастральной области и в области нижнего этажа передней брюшной стенки, перелом тела грудины в верхней трети, перелом переднего отрезка 3 правого ребра, разрыв левого купола диафрагмы, распространяющийся на париетальную брюшину до мышечного слоя, множественные разрывы кисты правого яичника, отрыв правой маточной трубы с отрывом широкой связки матки, поверхностный разрыв в области корня брыжейки, разрыв брыжейки в области подвздошной кости на 5 см от илеоцекального угла, кровоподтек брыжейки в области связки Трейца, кровоизлияния в области нисходящего отдела ободочной кишки на противобрыжеечном крае (диагностированных как «Ушиб толстой кишки») с развитием гемоперитонеума. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единый комплекс повреждений и оцениваются в совокупности (согласно п. 13 раздела № 3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как причинившие тяжкий вред здоровью, являются опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни (согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого. Левосторонний пневмоторакс. Ушиб сердца» не подтвержден объективными данными, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. л.д. № оборотная сторона - №).

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступила в стационар ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в тяжелом состоянии. В экстренном порядке проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ: срединная лапаротомия, ревизии органов брюшной полости, сальпингоовариоэктомия справа, ушивание разрыва левого купола диафрагмы, дренирование брюшной полости, дренирование плевральной полости слева по Бюлау. В раннем послеоперационном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ интенсивная терапия в условиях РАО. Рекомендовано наблюдение, лечение хирурга амбулаторно по месту жительства, гипсовая иммобилизация правового предплечья до ДД.ММ.ГГГГ, ограничение физичексой нагрузки в течение 2-х месяцев с момента операции, ношение п/операционного бандажа в течение 6-ти месяцев с момента операции, диета № 2 в течение 30-ти дней с момента операции (т. 1 л.д. №).

Справкой ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).

Согласно трудовой книжке ФИО1 официально не работает с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №).

Из справки ОСФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляет уход за престарелым, достигшем возраста 80 лет ФИО13 (т. 2 л.д. №).

При ультразвуковом исследовании молочных желез ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена эхокартина костного дефекта в правой молочной железе в результате удара грудной клетки, вероятно костная ложная мозоль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что в результате полученных травм она не имеет возможности осуществлять надлежащий уход за престарелой матерью ФИО13, а также ограничена в физической нагрузке в связи с болью в руке при работе на садовом участке, указала на чувство своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 пострадала как пассажир транспортного средства, с которым столкнулся автомобиль ответчика; а также характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий. Так, в дорожно-транспортном происшествии истец пережила сильнейший болевой шок с потерей сознания, получила тяжелые травмы, которые согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» характеризуются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Кроме того, ФИО1 провела несколько дней в реанимационном отделении больницы, перенесла операцию, до настоящего времени постоянно ощущает физическую боль, что причиняет ей нравственные страдания и переживания.

Суд также учитывает продолжительность стационарного лечения в течение 12 дней и амбулаторного лечения в течение 5 дней, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью после прохождения амбулаторного лечения и неблагоприятных последствий травмы, а также указание истца на изменение привычного образа жизни, выразившееся лишь в невозможности должным образом осуществлять уход за престарелой ФИО13 и ограничении в физической нагрузке в связи с болью в руке при работе на садовом участке.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 400 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Сумма компенсации морального вреда в указанном размере за тяжкий вред здоровью, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, соразмерна последствиям нарушения и позволяет компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, от 17.07.2014 № 1583-О).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО3 в ОСФР по Республике Хакасия имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены АО Полюс Красноярск. Сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила: в январе 2023 года – 219 625,02 руб., феврале 2023 года – 338 468,37 руб., в марте 2023 года – 116 917,30 руб., в апреле 2023 года – 151 170,61 руб., в мае 2023 года – 208 723,43 руб., в июне 2023 года – 261 293, 82 руб., в июле 2023 года – 139 288,47 руб., в августа 2023 года – 235 242,76 руб., в сентябре 2023 года – 271 868,18 руб., в октябре 2023 года – 117 751,95 руб., в ноябре 2023 года – 226 968,27 руб., в декабре 2023 года – 234 220,66 руб. (т. 1 л.д. 151-152).

Иных сведений о материальном положении ответчика ФИО3 материалы дела не содержат.

В свою очередь, согласно ответу ОСФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем страховой пенсии по старости в сумме 11 713.51 руб. и региональной социальной доплаты в размере 1 841.48 руб. Из пенсии ФИО2 в 2023 году производились удержания в виде алиментных обязательств в пользу ФИО14 в сумме 2928.38 руб. (т. 1 л.д. №).

Согласно сведениям УФНС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов за 2023 год ФИО3 составляет 2 447 649,60 руб., в отношении ФИО2 сведения о доходах за 2023 год отсутствуют (т. 1 л.д. №).

Представитель ответчика последовательно в ходе рассмотрения дела поясняла о том, что ФИО2 нуждается в постороннем уходе, до настоящего времени проходит лечение после ДТП, иного дохода кроме пенсии, с которой он выплачивает алименты, у него не имеется.

Сведения, указанные представителем ФИО2 – ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила сожительница ответчика ФИО15, допрошенная в качестве свидетеля, пояснившая о необходимости ухаживать за ФИО2 и представившая в обоснование своих доводов трудовую книжку, из которой следует, что последняя расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по основаниям, предусмотренным ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями участников процесса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая интересы потерпевшей по реализации решения о возмещении вреда и ее заявление об определении ответственности ответчиков в долевом порядке, оценивая материальное положение и физическое состояние каждого из ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 3, 4, 9, 12 ГК РФ, определяющими способ защиты гражданских прав, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ФИО3 в размере 300 000 руб. и ФИО2 в размере 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                         А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 5 ноября 2024 года.

Судья                                                                                 А.В. Александрова