Решение по делу № 33-40146/2024 от 15.08.2024

77RS0018-02-2023-016097-13

Судья фио

Апелляционное производство №33-40146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-2727/2024 по апелляционной жалобе ответчика Прадченко Егора Александровича на решение Никулинского районного суда адрес от 15.05.2024, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Прадченко Егору Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Прадченко Егора Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в счет материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере сумма

Взыскание ущерба производить с учетом солидарной ответственности фио, установленной решением Клинского городского суда адрес от 15.01.2020 г. по делу № 2-145/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности.

Взыскать с Прадченко Егора Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Прадченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 17.06.2016 истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17.06.2019 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда адрес от 15.01.2020 с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2018 № 92416317 в размере сумма Приговором Тверского районного суда адрес от 13.02.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ; гражданский иск представителя потерпевшего ПАО Сбербанк удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскано сумма, указано производить взыскание задолженности с ответчика с учетом солидарной ответственности фио установленной решением Клинского городского суда адрес от 15.01.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2023 вышеуказанный приговор изменен в части назначенного наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 вышеуказанный приговор и апелляционное определение от 26.06.2023 в отношении ответчика Прадченко Е.А. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ПАО Сбербанк отменены, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанными судебными актами установлено, что ответчик Прадченко Е.А. и фио, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, в неустановленное следствием время, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, чем причинили истцу материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать с Прадченко Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 323 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК ПФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» и установил следующее.

17.06.2019 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением от 17.06.2019 следователя СО ОМВД России по адрес истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Решением Клинского городского суда адрес от 15.01.2020, вступившего в законную силу, с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 92416317 от 19.03.2018 в размере сумма, из которой: сумма - основной долг, сумма - неустойка за просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты.

Приговором Тверского районного суда адрес от 14.12.2021 ответчик фиоА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. В гражданском иске истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.04.2022 вышеуказанный приговор в отношении ответчика Прадченко Е.А., фио отменен; уголовное дело по обвинению ответчика Прадченко Е.А. и фио передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Приговором Тверского районного суда адрес от 13.02.2023 Прадченко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет; фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет; гражданский иск представителя потерпевшего ПАО Сбербанк удовлетворен – с ответчика Прадченко Е.А. в пользу истца взыскано сумма, указано производить взыскание задолженности с ответчика с учетом солидарной ответственности фио, установленной решением Клинского городского суда адрес от 15.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2023 вышеуказанный приговор изменен: фио смягчено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы; ответчику смягчено наказание до 2 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 приговор Тверского районного суда адрес от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.06.2023 в отношении ответчика в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ПАО Сбербанк отменены, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ответчик Прадченко Е.А. и фио, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, в неустановленное следствием время, вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму сумма

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, указав на взыскание с ответчика денежных средств в указанном размере с учетом солидарной ответственности фио в связи с наличием вступившего в законную силу решения Клинского городского суда адрес от 15.01.2020.

Государственная пошлина в размере сумма взыскана с ответчика в доход бюджета адрес на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются отчетом отслеживания почтовой корреспонденции, из которого следует, что ответчик заблаговременно (06.03.2024) извещался судом, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 15.05.2024, которая была получена ответчиком 06.03.2024, довод ответчика об отсутствии у него электронной подписи ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что фио исполняет решение Клинского городского суда адрес от 15.01.2020, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, соответственно права истца не нарушены, а повторное взыскание с ответчика задолженности приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку ответчик не является поручителем по кредитному договору и не несет солидарную ответственность с основным должником фио, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Положениями с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено и не подлежит переоценке в рамках гражданского судопроизводства, что совместными действиями фио и ответчика Прадченко Е.А. истцу причинен материальный ущерб, соответственно, они должны нести солидарную ответственность по обязательству о возмещении вреда, при этом, наличие решения суда по ранее рассматриваемому делу, которым с фио взыскана задолженность по кредитному договору не освобождает ответчика от солидарной ответственности за ущерб, причиненный преступлением. Также судебная коллегия отмечает, что решение суда 15.01.2020 принято до вынесения приговора по уголовному делу, соответственно истец вправе обратиться к ответчику, как к солидарному должнику. Более того, судебная коллегия полагает, что обращение к солидарному должнику не приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку вышеуказанное решение до настоящего времени фио не исполнено, доказательств обратного не представлено, а кроме того, истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга, полученных ответчиком при совершении преступления, без учета суммы начисленных процентов и штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прадченко Егора Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

Председательствующий:

Судьи: