Решение по делу № 33-8181/2023 от 05.04.2023

УИД 03RS0001-01-2022-002595-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 2369/2022, № 33- 8181/2023

город Уфа 03 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                 Савиной О.В.

    судей                             Александровой Н.А.,

                                    Оленичевой Е.А.,

    при секретаре судебного заедания Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата. Объектом является адрес, расположенная по адресу: адрес. Акт приема-передачи квартиры подписан дата. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно технического заключения специалиста стоимость устранения недостатков составляет ... рублей. Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, направленная дата, застройщиком оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков (стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов в размере ... руб.; неустойку за период с дата по дата за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с дата по ставке 1 % в день на сумму ... руб. по день фактической уплаты указанной суммы; ... рублей в счёт компенсации морального вреда; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично. С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... руб.; неустойка в размере ... руб. в день с дата по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Этим же судебным актом с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТехЭкс» (далее по тексту - ООО «ТехЭкс») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит отменить решение; назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу; отказать во взыскании штрафа; предоставить отсрочку. Жалоба мотивирована следующими доводами: квартира принята участником долевого строительства по акту от дата без замечаний и дата в адрес застройщика поступила претензия; дата произведена выплата в сумме ... рублей, после чего повторная претензия не поступала; истец приобрела квартиру с явными дефектами, но в акте об этом не указала. Также указано о том, что в основу положено экспертное заключение ООО «ТехЭкс», которому был заявлен отвод; эксперт ФИО7 заинтересован в исходе дела; заключение составлено с нарушением требований ГОСТ, СП, сметный расчет завышен; организация зарегистрирована представителем истца путем подачи обращения в налоговые органы в электронном виде с электронного адреса, принадлежащего ФИО15; техническое заключение в адрес ответчика истцом не представлено; в претензии не содержится достоверная и полная информация о недостатках; действия истца являются недобросовестными; с дата с застройщика не подлежат взысканию штрафные санкции в соответствии с Постановлением Правительства № 479.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца ФИО15, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения и настаивавшего на том, что отсрочка по уплате неустойки и штрафа не может быть предоставлена в виду того, что ответчик в настоящее время не осуществляет строительную деятельность, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, возникли до передачи объекта истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение в размере ... рублей, определенных судебной экспертизой из расчета: ... руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – ... руб. (сумма, перечисленная ответчиком в досудебном порядке) – ... руб. (стоимость истребуемых конструкций после демонтажа).

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 от 28.06.2012 судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и штраф за нарушение со стороны ответчика прав потребителя в размере ... рублей, из расчета: ...

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере ... рублей удовлетворению не подлежат. Там же, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1% в день на сумму ... руб. (... руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно: с дата по день фактического исполнения обязательств, с учетом не начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ТехЭкс», проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы в сумме ... рублей.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков компенсации морального вреда, неустойки и расходов в пользу экспертного учреждение за проведение по делу строительно-технической экспертизы, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО1, действующей за себя и по доверенности от имени ФИО14, заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес, в соответствии с которым объектом строительства является жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица набережная Кустаревская, дом 9 А, квартира 241.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.

дата ФИО1 и ФИО14 зарегистрировано право совместной собственности на объект.

Согласно заключению специалиста ФИО10 от дата №... качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет ... рублей.

дата ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков десятидневный срок со дня ее получения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкс» №... от дата наличие строительных дефектов в вышеуказанной квартире нашли свое подтверждение. А именно: оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) в квартире по проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), действовавшим на момент строительства дома, не соответствуют. Несоответствия выражаются в следующем:

    наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ всех конструкций (сверхнормативные отклонения профилей от прямолинейности, сверхнормативные зазоры в Т-образных соединениях, повреждения рамного профиля), конструкций остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

    наличие не открывающихся створок на конструкциях остекления в гостиной и на лоджии, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- отсутствие на всех конструкции четкой, разборчивой маркировки, что не соответствует обязательным требованиям п. 4.6.1 ГОСТ 30673 -2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Иные части квартиры проектной документации (в том числе ведомости ссылочных и прилагаемых, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП, и СП и обычно предъявляемым требованиям, действующим на момент строительства дома, не соответствуют, а именно:

    - на поверхности стен (обоях, шпатлевочном и штукатурном слоях) в гостиной имеются трещины по всей высоте помещения с шириной раскрытия до 1 мм, что не соответствует требованиям п. 6.1 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)» (разработана в развитие и дополнение СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"); на оцинкованных стояках холодного и горячего водоснабжения соединения трубопроводов фактически выполнены сваркой, что не соответствует требованиям п. 4.6, п. 5.1.2 СП 73.13330.2012 (СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»;

- фактическая длина отопительного прибора (панельного радиатора), установленного под световым проемом в гостиной, составляет 800 мм (общим размером 800 мм х 500 мм) или 43% длины светового проема, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003;

- фактическая длина отопительного прибора (панельного радиатора), установленного под световым проемом в спальне 2, составляет 600 мм (общим 600 мм х 500 мм) или 47% длины светового проема, что не соответствует требованиям п. 6.4.4 СП 60.13330.2012. «Отопление, и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

- на конструкциях остекления в гостиной и на лоджии имеются не открывающиеся створки, что не соответствует требованиям ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на ПВХ (сверхнормативные отклонения от прямолинейности профилей,. сверхнормативные зазоры в Т-образных соединениях, повреждения профиля) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует требованиям п. 5.2.3, п. 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.2.8, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- фактическое отсутствие на всех конструкциях остекления обязательной маркировки ПВХ-профилей, что не соответствует требованиям п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 « Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет ... руб. Дальнейшее использование подлежащих замене конструкций по назначению (для остекления помещений в жилых зданиях, помещениях с массовым пребыванием людей, отопления жилых помещений) недопустимо (подлежащие замене строительные конструкции для использования по назначению непригодны). Возможно по согласованию поставщика данной дефектной продукции и потенциального покупателя применение некондиционной оконной продукции для остекления нежилых строений (хозпостроек, гаражей, теплиц, оранжерей, иных строений и сооружений), а радиатора - для повторного применения в иных жилых и нежилых помещениях.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет ... руб.

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций, с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет ... руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что она согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку таковая проведена лицами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы; исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, не противоречат исследовательской части.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов - лиц, обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертной организации ООО «ТехЭкс» является недопустимым доказательством в связи с тем, что выполнена экспертом ФИО11, заинтересованным в исходе дела судебной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности. До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО7 был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись в экспертном заключении. Тем самым, эксперт несет ответственность за достоверность своего заключения. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заявлен отвод эксперту ООО «ТехЭкс» ФИО7 по мотивам наличия личной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела и неприязненных отношений к ответчику.

Определением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 до проведения по делу экспертизы в удовлетворении заявления об отводе эксперту ФИО7 отказано, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьями 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода эксперту.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что как ООО «ТехЭкс», так и эксперт ФИО7 находятся в какой-либо зависимости от представителя истца.

Доводы жалобы о том, что организация зарегистрирована представителем истца путем подачи обращения в налоговые органы в электронном виде с электронного адреса, принадлежащего ФИО15, подлежат отклонению, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением ФИО12 (учредителя ООО «ТехЭкс»), в которых указан адрес электронной почты ООО «ТехЭкс» teheks.ufa@mail.ru; скриншотами переписки, содержание которых ответчиком под сомнение не подставлены, а потому приняты судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просит ответчик, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что заключение составлено с нарушением требований ГОСТ, СП и сметный расчет завышен - ничем не подтверждены. Имеющийся в материалах дела локально-сметный расчет, представленный ООО СЗ «»АгроСтройИнвест» в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции не опровергает правильность выводов эксперта, поскольку в нем не в полном объеме отражены работы по устранению установленных судом недостатков, а также не обоснован меньший объем изложенных в смете работ.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что квартира принята участником долевого строительства по акту от дата без замечаний; претензия последовала в дата; после произведенной дата по претензии застройщиком выплаты в сумме ... рублей повторная претензия не поступала; а также о том, что в претензии не содержится достоверная и полная информация о недостатках, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае закройщик в случае необходимости обязаны провести проверку качества.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 того же Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В рассматриваемом споре истец, как потребитель не обладает специальными познаниями в области строительства. А потому, вопреки доводам жалобы, строительные дефекты не могли быть с очевидностью для него видимыми в ходе принятия объекта по акту приема-передачи квартиры.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства об участии в долевом строительстве истец, приобретший объект, не лишен права на устранения строительных недостатков, которые по результатам рассмотрения спора, нашли свое подтверждение. Претензия направлена в установленный гарантийный срок.

Направление технического заключения, равно как и предъявление повторной претензии после частичного удовлетворения требований потребителя ни законодательством о защите прав потребителей, ни законодательством об участии в долевом строительстве не предусмотрено. При этом, судебная коллегия отмечает, что застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать техническое заключение у истца либо явиться на осмотр объекта в дату, указанную в претензии, для установления видов строительных недостатков и определения необходимой суммы расходов для их устранения.

Таким образом, недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры, судебной коллегией не установлен, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия отмечает, при этом следующее.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере ... в день, начиная с дата и отказано во взыскании неустойки за период с дата по дата.

Вместе с тем, исходя из изложенных правовых норм, начисление неустойки за период с дата год, исключается. Кроме того, решение вынесено дата. Таким образом, решение в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 1 % в день на сумму ... рублей или ее оставшуюся часть, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 по день фактической выплаты.

Доводы представителя истца ФИО15 о том, что ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в настоящее время не является застройщиком, деятельность по строительству жилых домов не осуществляет в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, при строительстве объекта долевого участия переданного в последствии истцу, ООО СЗ «АгроСтройИнвест» являлось застройщиком, обязательства, по устранению недостатков объекта долевого участия, а также возмещения истцу стоимости устранения недостатков, у ООО СЗ «Агростройинвест» возникли перед истцом как у застройщика, по правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного до дня вступления в силу Постановления № 479.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления № 479. Тем самым, неустойка, как указано выше, подлежит взысканию, начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание аргумент ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу дата.

Претензия истцом застройщику была направлена дата и получена ответчиком дата.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления № 497. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, решение суда в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 во взыскании с ООО СЗ «АгроСтройСнвест» штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. в части взыскания неустойки, штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере ... рублей в период действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, взыскать Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО19 неустойку по ставке 1 % на сумму ... рублей или ее оставшуюся часть, начиная со дня отмены ограничений, установленных Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, по день фактической выплаты указанной суммы.

ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая                2023 года.

Справка: судья Салишева А.В.