Решение от 15.02.2021 по делу № 1-126/2021 от 24.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург              15 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Булгакова А.В.,

защитника-адвоката Григорьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Булгакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч. 158 УК РФ,

установил:

Булгаков А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, примерно в 20 часов 45 минут, Булгаков А.В., находясь возле подъезда <Номер обезличен> <...>, обнаружив на лавочке сотовый телефон марки Honor 8Х, принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая тот факт, что сотовый телефон не утрачен, а временно выбыл из владения собственника, имея возможность вернуть вышеуказанный телефон законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки Honor 8Х, модель JSN-L21, 128Gb, имей 1:<Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен>, стоимостью 10 613 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на балансе которой денежные средства отсутствовали, с чехлом-бампером и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10 613 рублей. После этого Булгаков А.В. с места преступления скрылся и похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Булгаков А.В., заявив о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления, сообщив о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Булгакова А.В., ранее данных в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия, известно, что тот сообщил, как <Дата обезличена>, примерно в 20 часов 45 минут, возле <...> <...>, на лавочке увидел сотовый телефон Honor 8Х, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и решил его похитить. Забрав телефон, ушёл домой. На телефон неоднократно поступали звонки, но он специально не брал трубку. <Дата обезличена> вышеуказанный телефон продал своей знакомой Свидетель №1, которой пояснил, что телефон принадлежит ему.

Помимо полного признания вины самим подсудимым Булгаковым А.В. его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в июне 2020 года приобрела сотовый телефон Honor 8Х за 14 000 рублей, который передала несовершеннолетнему сыну Свидетель №2 <Дата обезличена>, в вечернее время, Свидетель №2 сообщил, что оставил этот телефон на лавочке около подъезда <Номер обезличен> <...>. Она неоднократно звонила на абонентский номер сына, но никто не отвечал. В настоящее время материальный ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, так как похищенный телефон ей возвращен. По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного сотового телефона составляет 10 613 рублей, с чем она согласна. Данный материальный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 12 000 рублей, у её супруга 30 000 рублей. На её иждивении находятся несовершеннолетние дети, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, имела кредитное обязательство в банке ПАО «Сбербанк России».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 сообщил сведения, аналогичные изложенным потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в конце августа 2020 года Булгаков А.В. продал ей сотовый телефон, который выдал за свой собственный, однако позже указанный телефон был изъят у неё сотрудниками полиции.

Кроме признания своей вины подсудимым, помимо показаний потерпевшей и свидетелей вину подсудимого Булгакова А.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

-    заявление от <Дата обезличена> Потерпевший №1, которая просит оказать содействие в розыске сотового телефона «Honor 8Х», модель JSN-L21, 128Gb, который был оставлен на лавочке возле подъезда <Номер обезличен> по адресу: <...>, её несовершеннолетним сыном Свидетель №2 (л.д. 22);

-    протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - участка местности возле <...> с участием Потерпевший №1, которая пояснила, что её сын Свидетель №2 <Дата обезличена>, примерно в 20 часов, на лавочке возле подъезда <Номер обезличен> <...> оставил свой сотовый телефон Honor 8Х, модель JSN-L21, 128Gb. В ходе осмотра у потерпевшей была изъята коробка от сотового телефона «Honor 8Х» с имей-кодами похищенного телефона (л.д. 23-27);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Honor 8Х», модель JSN-L21, 128Gb, имей 1: <Номер обезличен>, имей 2: <Номер обезличен>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 116-121);

-    протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по адресу: <...>, каб. 303, в ходе которого у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Honor 8Х», модель JSN-L21, 128 Gb, имей 1: <Номер обезличен>, имей 2:<Номер обезличен> в чехле-бампере (л.д. 51-52);

- протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 8Х», модель JSN-L21, 128Gb, имей1: <Номер обезличен>, имей 2:<Номер обезличен>, в чехле-бампере, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.89-94);

- расписка от потерпевшей Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение сотового телефона «Honor 8Х», модель JSN-L21, 128Gb, в чехле-бампере (л.д. 95);

-    заключение товароведческой экспертизы <Номер обезличен>Э от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 8Х», модель JSN-L21, 128Gb, по состоянию на <Дата обезличена> составила 10 613 рублей (л.д. 129-132).

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Заявление подсудимого Булгакова А.В. в судебном заседании о признании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания Булгакова А.В. об обстоятельствах совершения им указанного преступления, данные в ходе предварительного следствия при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд также полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность Булгакова А.В., помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимого Булгакова А.В. подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.К данному выводу суд пришел, исходя из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Булгаков А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за его действиями, тайно завладел и распорядился как своим собственным принадлежащим потерпевшей имуществом в виде сотового телефона стоимостью 10613 рублей, причинив ей тем самым имущественный ущерб, который действительно является для неё значительным, так как сумма ущерба превышает установленный законодателем для определения значительного ущерба уровень в размере 5000 рублей, а доход потерпевшей и её супруга составляет около 42 000 рублей, при этом они имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, потерпевшая ежемесячно несет расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, имеет кредитные обязательства, дополнительных источников дохода у неё нет.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного, документами о характеристиках и свойствах приобретенного потерпевшей похищенного у неё сотового телефона, размере причиненного вреда; участие в совершении преступления Булгакова А.В. подтверждено показаниями самого подсудимого о совершении им кражи, показаниями свидетеля Свидетель №1 о реализации подсудимым похищенного имущества. Выводы о стоимости похищенного имущества подтверждаются протоколом осмотра изъятого сотового телефона, вещественными доказательствами, заключением эксперта, которое не вызывает сомнений у суда, поскольку изложено ясно и понятно, подготовлено экспертом, не имеющим выявленной судом заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении вида и размера наказания Булгакову А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и одно обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами Булгаков А.В. характеризуется отрицательно, а со стороны соседей по месту жительства - с положительной стороны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булгакову А.В. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он на стадии предварительного расследования сам давал последовательные изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного преступления, положенные в основу предъявленного ему обвинения, с которым Булгаков А.В. согласился; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений потерпевшей, которые та приняла; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Булгакову А.В. в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, Булгаков А.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Булгакова А.В. усматривается простой рецидив преступлений.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Булгакова А.В. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризуемого наличием рецидива, суд не находит оснований для применения при назначении Булгакову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления. В то же время в связи с наличием в действиях Булгакова А.В. широкого спектра смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Булгаков А.В. совершил одно оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Вместе с тем, поскольку Булгаков А.В. совершил умышленное имущественное преступление в период непогашенной судимости, а ранее он был судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против собственности, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступле░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 82, 82.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296–299, 302–304, 307–310 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.12. 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 162 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 8░», ░░░░░░ JSN-L21, 128Gb, ░░░░ 1:<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ 2:<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░