Решение по делу № 33-3-7451/2022 от 14.07.2022

Судья Сергеев А.В. Дело № 33-3-7451/2022

№2-2462/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003429-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ручий И.В. в лице полномочного представителя Сидельниковой А.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2022 года

по иску Ручий И.В. к Зиборовой Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ручий И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Зиборовой Э.А., в обоснование которого указала, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ….. по договору социального найма № 9 от 16 мая 2018 г. В договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя указана дочь истца Богданова (в настоящее время - Зиборова) Э.А., ….. г. рождения. Ответчик своим правом на вселение в указанное жилое помещение не воспользовалась, проживала отдельно. В настоящее время ответчик проживает в жилом помещении по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, ….. (служебное жилье супруга - военнослужащего). Препятствия к проживанию в спорном жилом помещении ответчику не чинились, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер, оплата расходов за жилое помещение ответчиком не производится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать Зиборову Э.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: …….

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковый требований Ручий И.В. к Зиборовой Э.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …… - отказано.

В апелляционной жалобе истец Ручий И.В. в лице полномочного представителя Сидельниковой А.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подчеркивает, что ответчик воспользовалась правом выбора, определяя свое место жительство в г. Балтийск. Переезд в указанный город не был связан с работой супруга ответчика. Приводит доводы о том, что интереса к спорной квартире ответчик не проявляла, никогда в нем не проживала

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Истец Ручий И.В., ее представитель Сидельникова А.В., в судебном заседании суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Зиборовой Э.А. – Силивончик Н.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Третье лицо Ручий Е.С. апелляционную жалобу поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55 ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям отвечает.

Материалами дела подтверждено, что истцу Ручий И.В. на состав семьи 5 человек, включая Ручий Е.С. (супруг), Богданова Э.А. (дочь), Ручий Г.Е. (сын), Ручий Т.Е. (сын), Ручий В.Е. (дочь) предоставлена квартира, состоящая из 4-х комнат общей площадью 86, 7 кв.м, расположенная по адресу: ….. для проживания в ней.

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, Зиборова (Богданова) Э.А. в спорной квартире не зарегистрирована, никогда в ней не проживала, личных вещей в данной квартире не имеет.

Ответчик Зиборова (Богданова) Э.А. возражала по заявленным к ней исковым требованиям, указав на отсутствие у нее жилья в собственности, наличие препятствий проживания в спорной квартире в связи с конфликтными сложившимися с истцом взаимоотношениями, не вселение в спорную квартиру связано с замужеством и поездом в г. Балтийск в связи с работой супруга, что подтверждается контрактом о прохождении Зиборовым С.Н. военной службы со сроком действия до 14 апреля 2022.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, спор разрешен на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы апеллянта о том о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем требования о признании ее дочери Зиборовой Э.А. (Богдановой), утратившей право пользования жилым помещением обоснованно и на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, само по себе проживание ответчика в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.