Решение по делу № 8Г-8468/2020 [88-10408/2020] от 02.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10408/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело №13-67/2019 (2-604/2017) (УИД 55RS0009-01-2017-000215-43) по иску Мартыновой Н.В. к Рахманову Н.Н. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности по демонтажу самовольной капитальной постройки, встречному иску Рахманова Н.Н. к Мартыновой Н.В. о возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе Мартыновой Н.В. на определение Большереченского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 05 февраля 2020 г.

установила:

Мартынова Н.В. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к Рахманову Н.Н. с требованиями о признании магазина с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Рахманову Н.Н., самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за счет средств ответчика.

Рахманов Н.Н. обратился со встречными требованиями к Мартыновой Н.В. об обязании снести здание – склад с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за счет средств Мартыновой Н.В.

Решением Большереченский районный суд Омской области от 24 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.В. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Рахманова Н.Н. также отказано.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2918г. в удовлетворении заявления Мартыновой Н.В. о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа было отказано.

Рахманов Н.Н. обратился с заявлением о взыскании с Мартыновой Н.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением вопроса о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Мартыновой Н.В. было заявлено требование о распределении судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных ею в связи с подачей Рахмановым Н.Н. заявления о распределении судебных расходов.

Определением Большереченского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Рахманову Н.Н., Мартыновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05 февраля 2020 г. определение Большереченского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Мартыновой Н.В. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в которой она указывает, что ее требование о распределении судебных расходов основано на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая фактически не была применена судами. Указывает на нарушение материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 вышеуказанного Постановления судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Рахмановым Н.Н. заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления Мартыновой Н.В. о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Мартыновой Н.В. заявлено требование о взыскании с Рахманова Н.Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с подачей Рахмановым Н.Н. вышеуказанного заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению Рахманова Н.Н. оснований для удовлетворения требований Мартыновой Н.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что поскольку в данном случае на стадии исполнения решения суда вопросы об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения судом не разрешались, понесенные Мартыновой Н.В. расходы не могут быть квалифицированы как судебные, и заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанных заявлений судом не разрешался, Мартыновой Н.В. заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Рахманова Н.Н., суды пришли к правильному выводу о том, что такие расходы не могут быть признаны судебными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Большереченского районного суда Омской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 05 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Н.В. без удовлетворения.

Судья                                    Е.Н. Раужин