Решение по делу № 8Г-5509/2024 [88-5951/2024] от 31.05.2024

№ 88-5951/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   18 июля 2024 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу АО «Дальневосточный банк» на определение мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 08.11.2023, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2024 по заявлению АО «Дальневосточный банк» к Топорову Александру Борисовичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (материал №9-2514/2023),

        у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 08.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2024, заявление АО «Дальневосточный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Топорова А.Б. задолженности по кредитному договору возвращено на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

    В кассационной жалобе АО «Дальневосточный банк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Возвращая заявление АО «Дальневосточный банк» о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суды двух инстанций исходили из того, что полномочия лица, подписавшего от имени АО «Дальневосточный банк» заявление о вынесении судебного приказа не подтверждены, поскольку копия доверенности №11/22-347 от 21.10.2022 на имя Кулеш Е.С., выданная президентом АО «Дальневосточный банк» и заверенная лицом, на имя которого выдана доверенность, т.е. самой Кулеш Е.С.

        Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, настаивающего на надлежащем заверении представленной в суд копии доверенности на имя Кулеш Е.С. ввиду наличия у последней соответствующих полномочий, достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организаций, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

        Иное, как правомерно отмечено судом, противоречит смыслу совершаемого действия.

        Поскольку представленная в суд копия доверенности на право подписания от имени Банка поданного в суд заявления, заверена лицом, которому выдана доверенность, суды пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренных ч.1 ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения поданного АО «Дальневосточный банк» заявления о вынесении судебного приказа.

          Выводы суда соответствуют требованиям подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

        Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

        Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

           определение мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 08.11.2023, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Дальневосточный банк» - без удовлетворения.

        Председательствующий