Решение по делу № 5-17/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 ноября 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой, считает что судья дал неправильную юридическую оценку, а так же он был лишен возможности оспаривания протокола об административном правонарушении в судебном заседании, так как не был судом надлежаще уведомлен о месте, времени и дне судебного заседания.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД МВД России по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не оспаривая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вместе с тем суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении указанного административного дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 поскольку мировым судьей надлежащим образом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи, о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено с нарушением установленного законом порядка рассмотрения, и с нарушением права ФИО1 на судебную защиту. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, по делу, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 ч. 3 и 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал в своем постановлении, что ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не сообщил суду об уважительных причинах своей не явки. Так же с его стороны не было ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ решив на стадии подготовки дела к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела (л.д.52) определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из извещения ФИО1 усматривается, что письмо было направлено по адресу проживания посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГг, однако из уведомления не понятно, кто получил извещение и чья подпись стоит, так как нет галочки кому она вручена (л.д. 56). Далее определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Из извещения ФИО1 усматривается, что письмо было направлено по адресу проживания посредством Почта России ДД.ММ.ГГГГг, однако из уведомления усматривается, что вновь кто то расписался в нем, но кто получил извещение не понятно. Так же из уведомлений усматривается, что подписи получившего лица, абсолютно разные и это не одно и то же лицо.

Таким образом, суд считает, что письмо о месте и времени рассмотрения дела направленное мировым судьей по месту жительства ФИО1 почтальоном не вручено самому ФИО1 ни членам его семьи и подпись учиненная в уведомлении непонятно чья.

Прихожу к выводу, что доводы представителя ФИО1 – ФИО3 заслуживают внимания, и они подтверждаются исследованными судом доказательствами, каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, материалы административного дела не содержит.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что дело в отношении него рассмотрено без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, и без его участия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей надлежащим образом не был извещен ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на судебную защиту.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а согласно п.4 ч.1 указанной статьи - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, мировым судьей дело рассмотрено с существенным нарушением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, и без его участия, - с нарушением его права на судебную защиту, указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, по части 1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Сатаев