Решение по делу № 33-7720/2024 от 22.04.2024

61RS0019-01-2023-005159-50

Судья Тюрин М.Г. дело №33-7720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Котельниковой Л.П., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2024 по иску Атаян Давида Владимировича к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, провести обучение работника по использованию программ по ведению электронных журналов, осуществить расчет и произвести выплату за выполненную дополнительную работу, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Атаяна Давида Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Атаян Д.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, провести обучение работника по использованию программ по ведению электронных журналов, осуществить расчет и произвести выплату за выполненную дополнительную работу, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

С 01 сентября 2023 года на Атаян Д.В. и других учителей МБОУ СОШ №6 возложена обязанность по ведению электронных журналов успеваемости учеников. При этом, педагогические работники не обеспечены необходимыми техническими средствами (ноутбуками, модемами, интернетом) для выполнения возложенных функций. В учительском кабинете имеется только два ноутбука на весь педагогический коллектив, в связи с чем, учителя вынуждены приобретать и использовать электронные средства, оплачивать услуги интернет-провайдеров за счет собственных денежных средств, а также выполнять работу дома в неоплачиваемое работодателем время. Доплата за выполнение возложенных новых функций по ведению электронных журналов не осуществляется, что не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При изменении работодателем трудовой функции педагогических работников не соблюдена процедура, предусмотренная ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец Атаян Д.В. просил суд принудить работодателя (ответчиков) к обеспечению работника (истца) оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, к числу которых относится: стационарные компьютеры или ноутбуки, подключенные к сети интернет и находящиеся в специально оборудованных помещениях; принудить работодателя провести обучение работника (истца) в учреждении, обладающем соответствующей лицензией, по использованию программ по ведению электронных журналов; принудить работодателя осуществить расчет (в том числе, расходов, связанных с использованием собственных технических средств истца, оплаты услуг интернет-провайдера) за выполненную дополнительную работу по ведению электронных журналов, а также выплату работнику за период выполнения им дополнительной работы по ведению электронных журналов; взыскать с работодателя в пользу истца моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Атаяна Д.В. к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, провести обучение работника по использованию программ по ведению электронных журналов, осуществить расчет и произвести выплату за выполненную дополнительную работу, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года, Атаян Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Частично повторяя доводы искового заявления, апеллянт указал, что работодателем не были обеспечены работники, в том числе и он, необходимыми техническими средствами, не оборудованы рабочие места с соответствующими компьютерами, планшетами и т.д. для осуществления изменившейся трудовой функции по ведению электронных журналов. Кроме того, указал, что доплата за выполнение возложенных функций по ведению электронных журналов не осуществляется, а также при изменении трудовой функции работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 74 ТК РФ.

Истец Атаян Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе, по месту его проживания, указанному в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе самого истца: г. Новочеркасск, ул. Калмыкова, д. 6. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение получено истцом Атаян Д.В. Дело в отсутствие истца рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска Сидорова А.А., Мовсаева Т.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Атаян Д.В. назначен на должность учителя физкультуры с 16 февраля 2004 года на основании приказа МОУ СОШ №6 (в настоящее время - МБОУ СОШ №6) о назначении на должность от 04.02.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 июля 2004 года между Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МОУ СОШ №6), в лице директора Горишней О.П. (работодатель), и Атаян Д.В. (работник) заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работник принимается на работу по профессии, должности - учитель физической культуры.

02 сентября 2013 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 в лице директора учреждения - Горишней О.П. (работодатель) и Атаян Д.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании вышеуказанного дополнительного соглашения от 02.09.2013г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6, в лице директора Горишней О.П., и Атаян Д.В. заключен трудовой договор от 02 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 02 сентября 2013г. работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.

В соответствии с пунктом 3.2.3 трудового договора от 02 сентября 2013г. работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу 127-л от 06 июля 2021 года Сидорова А.А. с 06.07.2021г. назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационного письма директора МБОУ СОШ №6, для педагогического коллектива МБОУ СОШ №6 на территории Школы организованы оборудованные компьютерами рабочие места. Также в указанном информационном письме отмечено, что на территории МБОУ СОШ №6 имеется несколько кабинетов, оборудованных компьютерами, в частности: учебные кабинеты, кабинеты начальных классов, биологии, химии, социального педагога, логопеда, психологов, библиотека, кабинеты заместителей директора и т.д. На территории МБОУ СОШ №6 имеются 2 кабинета информатики с находящимися в них компьютерами (по 15 штук в каждом), а также тележки-хранилища с ноутбуками (20 шт.). При этом, кабинет учительской оборудован 5 компьютерами и МФУ (многофункциональные устройства).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела информационным письмом директора МБОУ СОШ №6 с приложенной к нему фототаблицей.

Согласно пункта 2.2 трудового договора от 02 сентября 2013 года, заключенного между МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска и Атаян Д.В., закреплены следующие обязанности работника: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 настоящего договора; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 1.6.8 Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ №6 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2021г.), утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2021г., учителя используют современные способы оценивания знаний в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе, электронного журнала и дневников обучающихся).

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 22.08.2023г. «О переходе на электронный журнал в 2023/2024 году» с целью обеспечения реализации прав, обучающихся и их родителей (законных представителей), совершенствования информационного обеспечения процессов управления школой, планирования и организации учебного процесса на основе внедрения информационных технологий в МБОУ СОШ №6 с 01 сентября 2023 года осуществляется переход на электронный журнал/дневник успеваемости.

Из материалов следует, что в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а также ввиду временной нетрудоспособности, Атаян Д.В. длительный период времени отсутствовал на рабочем месте и после выхода на работу, а именно 12 октября 2023 года, был ознакомлен с материалами совещания по работе с Электронным журналом в информационной системе «Барс», проведенного 30.08.2023г., в том числе с Положением о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШ №6, а также с разъяснениями по работе с указанным электронным журналом.

Данный факт подтверждается актом о проведении консультации с учителем физической культуры Атаян Д.В. от 12.10.2023г., на котором имеется собственноручная подпись истца. Из вышеуказанного акта следует, что 12 октября 2023 года проведена консультация с Атаян Д.В., в том числе, по работе с электронным журналом в информационной системе «Барс».

Согласно пункта 1.2 Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШ №6 электронный журнал является государственным нормативно-финансовым документом и ведение его обязательно для каждого учителя и классного руководителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШ №6 указанное Положение о ведении электронного журнала и дневника является локальным актом школы, регламентирующим понятия, цели, требования, организацию и работу электронного классного журнала в школе.

Согласно пункта 6.7 Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШ №6 закреплены обязанности учителя-предметника, в частности: заполнять в день проведения урока темы уроков, виды работ на уроке, домашние задания и писать сообщения родителям (в случае необходимости); в случае болезни основного учителя, учитель, замещающий коллегу, обязан заполнять электронный журнал в установленном порядке (подпись и другие сведения делаются в журнале замещения уроков).

Пунктом 6.8 Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШ №6 учитель-предметник, в том числе несет ответственность за ежедневное и достоверное заполнение электронных журналов; еженедельно устраняет замечания в электронном журнале, отмеченные в «анализе работы с классными журналами» администратором; своевременно выставляет отметки в графе того дня (числа), когда проведен урок, письменная работа.

Судом первой инстанции также установлено, что Атаян Д.В. на протяжении длительного периода времени отсутствовал на рабочем месте, в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а также ввиду временной нетрудоспособности, в связи с чем, не исполнял какие-либо трудовые обязанности.

Согласно информационному письму директора МБОУ СОШ №6 Сидоровой А.А., фактически большую часть времени Атаян Д.В. находился либо в отпуске, либо отсутствовал на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности, приступил к исполнению трудовых обязанностей 12 октября 2023 года.

Из материалов гражданского дела также следует, что Атаян Д.В. отсутствовал на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности в следующие промежутки времени: с 18 октября 2023 года по 27 октября 2023 года (включительно); с 01 декабря 2023 года по 08 декабря 2023 года (включительно); с 09 декабря 2023 года по 15 декабря 2023 года (включительно); с 16 декабря 2023 года по 22 декабря 2023 года (включительно).

Разрешая исковые требования Атаян Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 56, 60, 60.2, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», исследовав локальными нормативными актами МБОУ СОШ№6, исходил из того, что обязанность по ведению электронных журналов, возложенная на истца Атаян Д.В. и иных сотрудников с 01 сентября 2023 года, является трудовой функцией педагогических работников МБОУ СОШ №6, закрепленной локальными нормативными актами МБОУ СОШ №6, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, не принял во внимание доводы Атаян Д.В. об отсутствии в МБОУ СОШ №6 технических средств (ноутбуков, модемов и т.д.), необходимых для выполнения работниками возложенных на них трудовых функций.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на Атаян Д.В. как на работника в действительности были возложены дополнительные обязанности, а также факт несения истцом расходов, связанных с использованием собственных технических средств, оплаты услуг интернет-провайдера, суду не представлено.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции директор МБОУ СОШ №6 Сидорова А.А. в каждом кабинете школы и в учительской имеются компьютеры, и все учителя ведут электронные журналы, пользуясь компьютерами, в спортзале компьютера нет, поскольку тренерская комната компьютером не оборудована, ввиду отсутствия технической возможности, однако, электронный журнал можно заполнить в учительской либо в кабинетах школы, оборудованных компьютерами.

Доводы истца о том, что работодателем не соблюдена процедура уведомления работника об изменениях условий труда, предусмотренная ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ведение электронных форм документации, в том числе, электронных журналов, является трудовой функцией истца и не может быть квалифицированно как изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Атаян Д.В. о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, провести обучение работника по использованию программ по ведению электронных журналов, осуществить расчет и произвести выплату за выполненную дополнительную работу, не имеется.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая требования Атаян Д.В., о том, что он и его коллеги не обеспечены необходимыми для выполнения возложенных на них функций техническими средствами (ноутбуками, модемами, интернетом), в связи с чем, Атаян Д.В. не может выставлять оценки по учебному предмету «Физическая культура» в электронный журнал, суд первой инстанции установил, что для педагогического коллектива МБОУ СОШ №6 на территории Школы организованы оборудованные компьютерами рабочие места, на территории МБОУ СОШ №6 имеется несколько кабинетов, оборудованных компьютерами, в частности: учебные кабинеты, кабинеты начальных классов, биологии, химии, социального педагога, логопеда, психологов, библиотека, кабинеты заместителей директора и т.д. На территории МБОУ СОШ №6 имеются 2 кабинета информатики с находящимися в них компьютерами (по 15 штук в каждом), а также тележки-хранилища с ноутбуками (20 шт.). При этом, кабинет учительской оборудован 5 компьютерами и МФУ (многофункциональные устройства).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции.

При этом, в нарушение требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом Атаян Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела указанное не следует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не урегулировано количество компьютеров, которое должно находиться в образовательном учреждении.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что доказательств, подтверждающих отсутствие в МБОУ СОШ №6 технических средств (ноутбуков, модемов и т.д.), необходимых для выполнения работниками возложенных на них трудовых функций, истцом не представлено, напротив, ответной стороной представлено доказательства, подтверждающие организацию для педагогического коллектива МБОУ СОШ № 6 на территории Школы оборудованных компьютерных рабочих мест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием.

Положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что законодательством Российской Федерации закреплен правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя на изменение каких-либо функциональных обязанностей работника, не выходя за пределы должностной инструкции, предусмотрено ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовая функция сотрудника подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью, квалификацией, конкретным видом поручаемой работы. В каждом конкретном случае работодатель определяет трудовую функцию работника и устанавливает квалификационные требования к нему, исходя из потребности в том или ином специалисте и характера хозяйственно-экономической деятельности предприятия.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от совмещения профессий (должностей), при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 02 сентября 2013 года, заключенного между МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска и Атаян Д.В., закреплены следующие обязанности работника: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 настоящего договора; соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с 1.6.8 Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, принятой педагогическим советом МБОУ СОШ №6 (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2021г.), утвержденной приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2021г., учителя используют современные способы оценивания знаний в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

Судом установлено, что 22.08.2023 года с целью обеспечения реализации прав, обучающихся и их родителей (законных представителей), совершенствования информационного обеспечения процессов управления школой, планирования и организации учебного процесса на основе внедрения информационных технологий в МБОУ СОШ №6, издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/о от 22.08.2023г. «О переходе на электронный журнал в 2023/2024 году», согласно которому с 01 сентября 2023 года осуществляется переход на электронный журнал/дневник успеваемости.

12 октября 2023 года истец Атаян Д.В. был ознакомлен с материалами совещания по работе с Электронным журналом в информационной системе «Барс», проведенного 30.08.2023г., в том числе, с Положением о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШ№6, а также с разъяснениями по работе с указанным электронным журналом.

Положение о ведении электронного журнала и дневника является локальным актом школы, регламентирующим понятия, цели, требования, организацию и работу электронного классного журнала в школе (п.1.6 Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШ№6).

Согласно п.1.2 Положения о ведении электронного журнала и дневника в МБОУ СОШНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН электронный журнал является государственным нормативно-финансовым документом и ведение его обязательно для каждого учителя и классного руководителя.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по ведению электронных журналов, возложенная на истца и иных сотрудников с 01 сентября 2023 года, является обязанностью педагогических работников МБОУ СОШ№6, закрепленной локальными нормативными актами МБОУ СОШ№6, нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, доводы истца Атаян Д.В. о том, что поскольку были изменены условия труда, следовательно, процедура уведомления работника об этом должна соответствовать положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку изменений условий труда в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не произошло, так как ведение электронных форм документации, в том числе, электронных журналов, является трудовой функцией истца и не может быть квалифицированно как изменение ранее определенных сторонами условий трудового договора.

Доказательств тому, что на истца как на работника в действительности были возложены дополнительные обязанности, а также факт несения истцом расходов, связанных с использованием собственных технических средств, оплаты услуг интернет-провайдера, Атаян Д.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, в материалах гражданского дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Атаян Д.В. на протяжении длительного периода времени отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а также ввиду временной нетрудоспособности, в связи с чем, не исполнял какие-либо трудовые обязанности.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

В силу положений ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Атаян Д.В. о понуждении работодателя обеспечить работника оборудованием, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, провести обучение работника по использованию программ по ведению электронных журналов, осуществить расчет и произвести выплату за выполненную дополнительную работу, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится. В связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаяна Давида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23 мая 2024 года