Решение от 22.04.2024 по делу № 2-1461/2024 от 19.02.2024

УИД: 56RS0042-01-2024-000913-70

Дело № 2-1461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г. Оренбург                                               22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца Хопренинова В.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакумова И.Е. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

    истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, г/н №, принадлежащего Абакумову И.Е., под его же управлением, LADA Kalina, г/н №, принадлежащего Сабитову Ф.Ф. под его же управлением, KIA Rio, г/н №, под управлением Ганиева К.А. и автомобиля SKODA Octavia, г/н №, принадлежащего Лысенкову М.С. под его же управлением. Виновным в совершении ДТП признан Лысенков М.С.. Гражданская ответственность Абакумова И.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Лысенкова М.С. застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прямом возмещении убытка. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр по направлению СК в СТОА по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр скрытых дефектов в СТОА по <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступил запрос согласия доплаты за ремонт и согласия на организацию ремонта в СТОА, не соответствующих требованиям ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в СК было передано уведомление о согласии на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ пришло направление на ремонт в <данные изъяты>». 29.11.2023 выдана калькуляция ремонта на сумму 302 494,00 руб. (без учета износа) и направление на ремонт в бумажном виде. В тот же день Абакумов И.Е. пытался передать автомобиль на ремонт в <данные изъяты>», однако автомобиль в ремонт не приняли, т.к. суммы, указанные в расчетах страховщика не достаточны для покупки запчастей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно счета от 13.12.2023 стоимость ремонта составит 572 063 руб. Ремонт страховщиком не произведен на ДД.ММ.ГГГГ (18 дней нарушения срока) СТОА, указанное, в направлении на ремонт, отказалось ремонтировать ТС, ссылаясь на недостаточность согласованных цен на запчасти. Абакумов И.Е. вынужден был обратиться к независимым ФИО1 для организации оценки среднерыночной стоимости ремонта ТС. Согласно заключению ФИО1 № от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта BMW Х6, г/н № составляет 463 400 руб. Расходы на оценку составили 5 000 руб. Учитывая уклонение Страховщика от организации ремонта, Абакумов И.Е. принялся восстановить автомобиль своими силами, отдельно приобретая запчасти и ремонтируя повреждения по мере возможности. До 30.12.2023 автомобиль был восстановлен. Никакой информации от страховщика не поступало. 17.01.2024 Абакумов И.Е. вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» в связи с непредставлением документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, а заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ готов был поставить автомобиль на ремонт по направлению от 24.11.2024, при этом к направлению была приложена калькуляция Страховщика стоимости ремонта с учетом осмотра скрытых дефектов на сумму 230 017,77 руб. (с учетом износа) и на сумму 302 494,00 руб. (без учета износа). Мастер, осматривавший автомобиль предложил заключить соглашение о ремонте запасными частями, бывшими в употреблении, т.к. облицовки заднего бампера (№) по цене 112 442 руб. в свободной продаже не существует, рыночная цена бампера составляет 190 000 руб. Со слов работника СТОА принимать автомобиль в ремонт без подписания о согласии на использование б/у запчастей не может, выдача какого-либо отказа Законом не предусмотрена, единственное, что может: это поставить отметку о предоставлении транспортного средства в СТОА. Каких-либо сообщений от Страховщика об увеличении стоимости ремонта Абакумову И.Е. не поступало. Учитывая, что Заявитель не изменял форму страхового возмещения, а безуспешно пытается урегулировать страховой случай с 03.11.2024 версия о ремонте отремонтированного транспортного средства с доплатой суммы ремонта, превышающей 400т.р. представляется абсурдной, как и подписание соглашения на выплату страхового возмещения без выплаты неустойки, т.к. срок урегулирования убытка пропущен на 81 день. Еще до окончания срока Абакумов И.Е. упоминал о возможности смены способа урегулирования убытка, при невозможности ремонта, выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы, однако такое предложение страховщиком было проигнорировано.

    Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Абакумова И.Е. 400 000 руб. страховое возмещение, 324 000 руб. - неустойку на 16.02.2024 и далее по 4000 руб. (1%) за каждый последующий день просрочки, в пересчете на дату доплаты, но не более 400 000 руб., 63 400 руб. - убытки, в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта, превышающие страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с не организацией ремонта, 5 000 руб. - расходы на оценку; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда от 25.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Вирабян И.В., Сабитов Ф.Ф., АО «Тинькофф Страхование», Ганиев Н.А., АО «МАКС», ООО «М88».

    Истец Абакумов И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что 29 ноября 2023 года истец поехал на СТОА, ему предложили отремонтировать транспортное средства бывшими в употреблении запчастями и нужно подписать соглашение если согласен, истец был не готов, он требовал ремонт (оригинальный) гарантийными запчастями. 15 декабря была направлена претензия, где указали что бы истцу выплатили деньги, так как в ремонт машину не брали. Стоимость ремонта доверителя вышла более 500 000 рублей, восстановлен он был в конце 2023 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила суду, что было произведено 2 осмотра на внешние и скрытые дефекты, ООО «М 88» дали ответ, что они готовы отремонтировать, но отказа не получали, это никак не подтверждено. Сторона истца просит взыскать сумму ущерба 400 000 рублей, но по расчётам страховой компании ущерб составляет 302 000 рублей.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Третье лица Вирабян И.В., Сабитов Ф.Ф., АО «Тинькофф Страхование», Ганиев Н.А., АО «МАКС», ООО «М88», Лысенков М.С., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, г/н №, принадлежащего Абакумову И.Е., под его же управлением, LADA Kalina, г/н №, принадлежащего Сабитову Ф.Ф. под его же управлением, KIA Rio, г/н №, под управлением Ганиева К.А. и автомобиля SKODA Octavia, г/н №, принадлежащего Лысенкову М.С. под его же управлением.

    Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО6. В результате ДТП автомобиль BMW Х6, г/н № получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

    Гражданская ответственность виновника ДТП - Лысенкова М.С. на момент ДТП была застрахована в «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

    Вину в совершении ДТП в судебном заседании Лысенков М.С. не оспаривал.

    Таким образом, между действиями водителя Лысенкова М.С. и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинно-следственная связь. Именно нарушение водителем Лысенковым М.С. правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

    03.11.2023 года Абакумов И.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    14.11.2023 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    17.11.2023 года проведен дополнительный осмотр на предмет скрытых деффектов.

    По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция № № ООО «ФИО1», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 500 руб., с учетом износа 230 000 руб. Расчет суммы величины УТС экспертом не производился, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет.

    По результатам заявления истца, ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части величины УТС, поскольку возраст транспортного средства превышал 5 лет.

    20.11.2023 года истцу поступил запрос согласия доплаты за ремонт и согласия на организацию ремонта в СТОА, не соответствующих требованиям ОСАГО.

    23.11.2023 года истец вручил страховой компании уведомление о согласии на ремонт, в случае если ремонт будет превышать 400 000 рублей.

    24.11.2023 года истец получил от АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт транспортного средства на №» (СТОА «Автогеометрия») по адресу: <адрес> с лимитом 400 000 рублей.

    Истец обратился на СТОА <данные изъяты>», однако транспортное средство в ремонт не приняли, поскольку суммы указанные в расчете страховщика не достаточны для покупки автозапчастей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановления автомобиля. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 572 063 рублей.

    Истец также обратился к оценщику, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 463 400 рублей.

    15.12.2023 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки.

    15.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости обратиться в отдел страховых выплат для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

    Истец восстановил транспортное средство своими денежными средствами.

    Не согласившись с действиями страховой компании, Абакумов И.Е. обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

    Решением финансового уполномоченного от 01.02.2024 года № отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», в связи с непредставлением документов, подтверждающих отказ СТОА от проведения ремонта.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обосновании своих требований о взыскании ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «№», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 463 400 рублей.

Возражений по данному заключению стороны не предоставили, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд принимает заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Экспертное бюро» в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 года по вине водителя Лысенкова М.С. собственнику автомобиля БМВ Х6, г/н №, причинен ущерб в размере 463 400 рублей, который подлежит полному возмещению.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценивая правомерность действий ответчика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указаны требования к организации восстановительного ремонта. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам, и обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на № адресу: <адрес> ЕВ, однако принимать автомобиль на ремонт автосервис отказался, поскольку указанные суммы в калькуляции страховой компании не достаточны для покупки оригинальных запчастей. О предоставлении транспортного средства истцом на СТОА, в направлении на ремонт сделана отметка о проведении осмотра 29.11.2023 года (ИП ФИО9).

Сторонами не оспаривался тот факт, что между АО «АльфаСтрахование» и № заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное истцу направление на ремонт от 24.11.2023 года не соответствует п. 4.17 Правил ОСАГО, поскольку содержит недостоверные сведения.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении.

Суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, размер необходимой доплаты, письменного отказа истца от доплаты за ремонт автомобиля не имеется, запасные части СТОА не заказывались, при этом размер доплаты в направлении на ремонт, выданного АО «АльфаСтрахование», стоит 0 рублей, то есть между сторонами не была достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» с момента обращения           истца в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что у истца Абакумова И.Е. возникло право на изменение способа возмещения вреда и получение выплаты страхового возмещения в денежной форме.

    В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением ООО «ФИО1».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Абакумова И.Е. с АО «АльфаСтрахование» невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 302 000 рублей,

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Абакумов И.Е. просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

    В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение № от 29.11.2023 года, выполненной ФИО1 №».

    Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 463 400 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 «<данные изъяты> стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2023 года, истцу              Абакумову И.Е. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля BMW Х6, г/н № в размере 161 400 рублей, из расчета 463 400 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 302 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2023 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то Абакумов И.Е. имеет право на возмещение убытков в размере 161 400 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 03.11.2023, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с 27.11.2023 по 22.04.2024, из расчета: 302 500 руб. х 1% х 147 дней просрочки = 444 675 рублей.

    Между тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

    Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

        С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения надлежащем образом страховщиком исполнены не были, учитывая, что в порядке досудебного разрешения спора финансовым уполномоченным также не был надлежащим образом определен размер неустойки, что ввело страховщика в заблуждение относительно надлежащего исполнения им обязанностей по выплате неустойки, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, а также размер неустойки подлежащей взысканию, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 27.11.2023 года по 22.04.2024 года до 200 000 рублей.

    Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 151 000 рублей (302 000 рублей /2).

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения, которых истцом в материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2023 года на сумму 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере               5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 834 рублей.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░            302 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.11.2023 ░░░░ ░░ 22.04.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 834 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2024 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░